Есть адрес виртуальной функции. Как вызвать функцию?

Ну вроде как стандартно, указатель на void вмещает любой указатель.

А это да, это проблема.

Booster

Если вы имеете в виду переписать весь класс, то это, во-первых, слишком сложно, а во-вторых, реализация может быть изменена с сохранением, тогда мне придётся переписывать всё заново (однако, интерфейс 100% не изменится). Иначе я не вникся.

 

Ezrah

Он самое. Пишите абстрактный класс с чисто виртуальными функциями, без всякой реализации, объявляете указатель на одну из них. А если у вас нет объекта, то сами себе... И при чём здесь detour? В чём ваша проблема, для меня так и не ясно.
Ещё можно объявить указатель на обычную функцию с первым параметром - объект. Я так dx хукал.

 

Booster
Забудьте про всё, что выше написано. Мне нужно из своего кода вызвать виртуальную функцию класса, когда есть только реальный её адрес в памяти. Чтобы это правильно сделать, нужно определить указатель на виртуальную функцию и присвоить ему известный адрес. Проблема в том, что нельзя число присваивать указателям на методы класса. Так как же можно вызвать виртуальную функцию класса, имея только её объявление и физ. адрес?

 

Ezrah

Всё забыть? Имея реальный адрес виртуальной функции, вам нужно объявить обычную функцию и добавить первый параметр - this, повторять больше не буду.

Да?

Код (Text):

1. class T
2. {
3. };
4.  
5. typedef void (T::*p)();
6. int main()
7. {
8.     int a = 9;
9.     p p1 = (p&)a;
10. }

 

Добавив первый параметр this, я не получу __thiscall с передачей this в ecx, что мне хотелось бы сделать.

Я не силён в плюсах особо. Попробую приведённый код, отпишусь.

 

C thiscall безусловно, но методы ком объектов к примеру stdcall.

 

Ezrah

Попробуй конечно, наверняка получится. Только не понятно, чем этот совершенно не документированный метод лучше асм-вставки, реализующей хоть как-то документированный вызов __thiscall. Тебя не смущает, что размер указателя на функцию-член может составлять от 4 до 12-16 байт в зависимости от опций компилятора и типа наследования класса? Поэтому можно только "догадываться", что именно первый дворд этой структуры содержит нужный тебе указатель на функцию.

Аналогично и внутренняя кухня реализации vtbl толком не документирована, но из того, что известно следует, что вариант с подменой vtbl типа #14 by Squash не будет работать, если вызываемая функция обращается к самому объекту или вызывает другие виртуальные функции

 

Как-то я думал на 32-хбитной машине указатели не превосходят 4х байт.

Этого я тоже не понял. Какой структуры?

 

leo

Чем это он недокументированный? Если по адресу лежит нормальная область памяти, то всё будет ок.

Если бы такое было, то и к ком объекту нельзя было обращаться, неизвестно какими опциями собрано.

 

Ezrah, Booster
Указатель на функцию-член (типа T::*p), это не обычный указатель, т.к. он должен учитывать такие фишки, как виртуальное и множественное наследование. Поэтому и внутрення структура такого "указателя" не документирована, и допустимые операции присваивания\кастинга для него "официально" урезаны по самый "нусталуйсь". Разумеется, что он должен содержать в себе обычный указатель на функцию и "скорее всего" этот указатель идет первым в структуре - для популярных компилеров типа msvc, intel, g++, borland так оно и есть, хотя в статье "Member Function Pointers and ..." приводятся примеры компилеров, где этот указатель не является первым.
Что касается размера этого "указателя", то все определяется типом наследования и опциями компилятора - в частности в msvc по умолчанию юзается /vmb (=best) и соотв-но для простого класса имеем всего 4 байта (т.е. только сам ук-ль на функцию), но если включить /vmg (=general), то получится 16 байт

PS: В COM юзаются обычные указатели из vtbl - по сути ком-интерфейс это и есть указатель на vtbl, т.е. тоже самое, что и абстрактный класс, содержащий только одни виртуальные функции

Вот еще ссылка на простой примерчик с определением размеров этого с позволения сказать "указателя" для разных типов наследования (по ссылке для msvc при /vmb, а на последней странице для борланда)

 

Еще раз прочитал самое первое сообщение топика - у топикстартера ведь уже есть непосредственно сам raw адрес точки входа в процедуру! Зачем заморачиываться со всей этой кухней vtbl, если уже имеется тот конечный результат, что должен быть получен в результате обработки кухни? Почему нелья просто в ассемблере просто запихнуть обычные параметры в стек, заполнить ecx адресом объекта (если точно известно, что это __thiscall) и просто сделать вызов по имеющемуся RAW-адресу процедуры?

 

leo

По-вашей логике нельзя использовать ком, так как внутренняя структура класса недокументирована. Или вы противоречите сами себе?

Указатель не учитывает, учитывает компилятор знающий о классе.

Не надо пугать. Один и то же компилятор работает одинаково. Есть сгенерированный компилятором указатель, который приведён к void*, затем он снова приводится к первоначальному указателю. Всё нормально.

Dmitry_Milk
Не хочет человек использовать асм и я его прекрасно понимаю.

З.Ы. Если следовать вашей дотошности, то приводить лучше dynamic_cast-ом, но это всё мелочи.

 

Booster

Чистые сишники, помешанные на стандартах, так и считают
А я бы сказал наоборот - из того, что структура КОМ документирована, и чисто абстракный класс с одними виртуальными методами совместим с КОМ, можно сделать вывод о том, что этот класс содержит в качестве первого мембера указатель на vtbl, а сама vtbl представляет собой таблицу указателей на вирт.методы в порядке их объявления. А по какому смещению будет расположен указатель на vtbl, если базовый класс не содержит вирт.методов, а его наследник содержит? Будет ли наследник совместим с КОМ? Если ответишь, то желательно не на уровне догадок\исследований, а на уровне ссылочки на некий докУмент от M$, али еще кого

Учитывет не компилятор, а разработчики компиляторов, которые знают, что для виртуального и множественного наследования одного 4-х байтного ук-ля на функцию не достаточно. Они же и решают, делать ли размер такого квазиуказателя на мембер-функцию одного макс.размера для любых типов наследования (/vmg), или разного (/vmb), или предоставить какие-то опции. Одним словом, см. статью по ссылке - там все расписано (на рсдн есть руский перевод)

Я не пугаю, а просто намекаю, что в данном случае вариант с эмуляцией __thiscall на асме, является наиболее "законным" = документированным, по сравнению со всеми другими "грязными хаками"

 

leo

Помешательство не есть хорошо. ^)

В Ком есть ряд требований и одно из них это наследовние от IUnknown. Надеюсь я ответил?

То что явное указание будет не хуже - согласен, но минус в том что тут ассемблер. Ну а насчёт законности опять могу поспорить, человеку не нужно портировать это на все платформы и компиляторы. К тому же ассемблер и здесь не является какой-то понацеей.

 

Booster

Грешно смеяться над больными людьми Но дело-то не в самих людях, а в недостаточности инфы, если не в стандартах, то хотя бы в заметках типа Microsoft specific.

Нет, т.к. я не о КОМ, а о не- или недостаточно-документрованной структуре сишных классов

 

Дабы разрешить споры, исследуемый класс унаследован только от одного абстрактного класса, являющегося интерфейсом.
Кстати я так и не понял первого поста leo.

Код (Text):

1. class T
2. {
3. };
4.  
5. typedef void (T::*p)();
6. int main()
7. {
8.     int a = 9;
9.     p p1 = (p&)a;
10. }

меня есть адрес функции,а не какой-то структуры данных со всевозможными vftbl/vbtbl. Не пойму, где тут множественное или виртуальное наследование?

 

В моем посте #14 вроде проблема решена, не?

 

leo

А какая им нужна инфа?

Чёт я не понял. Вы спрашивали о совместимости с ком, по моему я ответил. А насчёт того где будет расположен vtbl, то это уже не столь важно(если класс не соответствует требованиям).

Squash

Прикольно, но есть одна неувязочка. Данные где?

 

Данные - это что?

 

Данные!