Что идет после гамма-излучения?

Это именно что костыли и натяжки.

Бывает.

Вот симуляция интерференции корпускулами(шариками).


А вот симуляция интерференции волнами.

 

HoShiMin,

У тебя вот в чём косяк. Ты всё верно говоришь и понимаешь. Но это всё общеизвестный штатный материал, из учебника для вузов, он должен приниматься без осмысления, собственно в этом у вас и проблема. Что там правда ты не понимаешь. В отличие от xx(я путаюсь в акках), у тебя на столе не стоят осцилляторы, так что ты с ним зря споришь, его лучше слушать, это один из не многих, кто знает матчасть и её не одели на мозги".

 

Не имеют.

То что это не работает легко доказывается на основе лекций Феймана. Но цитировать 10 страниц это многовато. Но прежде чем приступить к изложению. Стоит ответит на вопрос почему тогда о этом никто не знает? Дело в том что Фейман это величайший обманщик которого очень трудно разоблачить.

Возьмём 31. Лекцию вначале он рассматривает пластинку и прохождение прямого луча. Затем он рассматривает луч под углом к стеклу.
И получает что теория

Вот в последней фраза уже неверная. И тут он нас обманывает. Дело в том, что во-второй задаче Фейман от нас скрыл вот что. Он рассматривал уже не пластинку, а полу бесконечное стекло. Но в природе таких не бывает и ему стоило бы рассмотреть толстое стекло.

Если бы было сложение полей. То волна за стеклом должна была бы продолжаться по прямой. После выхода из стекла. Но этого не наблюдается. Из стекла выходит 1 луч, а не два. Луч преломляется. Несколько лет была шумиха по этому поводу но так никто убедительных доказательств не представил.
Более того это противоречит выкладкам данных для прямого луча.

Отсюда следует что фотона, как частицы не существует. А волны де Борля существуют только в сепарабельном пространстве. Таким кстати является конфигурационное поле. Вернее оно так же постулируется без каких либо доказательств.

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

Ваши 1 нм гораздо меньше транзистора, а значит даже 10 нм согласно вашим утверждениям должен описываться классической механикой.

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

Уровне не дискретные, через теорию возможных траекторий и функцию диссипации смогли проследить.

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

Собственно вот статья в ней рассказывается как проследили прыжки электрона.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1287-z

 

На столе, может, и не стоят, но тема моего диплома была именно по численному расчёту энергетического спектра в полупроводниковых нанотрубках. Т.е., непосредственно связана с тем, что мы сейчас обсуждаем. У нас ведь на кафедрах не дураки сидят, которые прочитали о квантовой механике в книжке и просто приняли на веру. Они всю жизнь работают в наноэлектронике и полупроводниках и уж кто-кто, а они действительно понимают физику наномира. Будь электроны обычными корпускулами, полупроводниковая электроника была бы невозможна. И в экспериментах мы бы не наблюдали ни туннельных эффектов (их в первую очередь, т.к. в классической физике они невозможны), ни соблюдения принципа неопределённости, не было бы у электронов дискретного спектра.

Ладно, на картинку тоже отвечу картинкой, доказывающей, всё-таки, что электрон на расстояниях, сравнимых с длиной волны де-Бройля, ведёт себя как волна, но завтра, когда сяду за комп.

А на этой гифке нет ничего, имеющего отношения к реальным низкоразмерным структурам, хоть и выглядит убедительно. Потому что на размерах в десять ангстрем нет никаких пластинок с отверстиями и интерференцию наблюдают иначе. А эта гифка демонстрирует лишь то, что мы бы увидели в макромире, и только.

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

Предел в единицы нанометров и будет технологическим пределом уменьшения транзисторов, т.к. на таких размерах и начнутся квантовые эффекты с совершенно другой физикой, где волновые свойства электронов начнут преобладать над свойствами заряженной частицы. Это так. Можно даже посчитать точно, подставив в ту задачку разность потенциалов в единицы вольт.

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

А вот про это не знал. Ознакомлюсь.

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

Это ведь не полная статья? Насколько понял, там лишь введение, а полный текст по подписке.
Правильно ли из введения понял, что экспериментально установили, что процесс перехода с уровня на уровень "непрерывный" и выполняется за конечное время?

--- Сообщение объединено, 19 июл 2019 ---

Сразу вопрос: можно ли застопорить электрон между уровнями?

 

К сожалению, так и есть. Финансирование околонулевое. Деньги идут, в основном, на оборонку (материаловеды чувствуют себя более-менее, им поступают заказы на новую броню и подобные вещи) - а на "гражданские" исследования остаются жалкие крохи, которых не хватает даже на зарплаты. Шутка ли, у нас на кафедре вакуумные установки Брежнева видели. Вдвойне обидно, что профессоры и преподаватели досконально знают и понимают своё дело, очень хорошо и понятно преподают, но в таких условиях невозможно создать что-то новое и прорывное.

Встану на защиту наших профессоров - они знакомы с последними достижениями науки и сами пишут публикации в зарубежные журналы (например, в Journal of Applied Physics). Но в финансировании им это ни капли не помогает.

 

Pavia и все.

Ну так какой из этих следов остаётся на фотопластине?
След от волны, или дырочки от корпускул?

 

Минздрав, ну сколько можно переливать из пустого в порожнее? Загугли в плеймаркете приложение "Лекторий МФТИ", там прекрасные понятные лекции по квантовой физике. Тебе сначала надо разобраться в основах, и тогда твой вопрос отпадёт сам собой.

 

Хошимин ты не врубаешься.
Ты говоришь что интерференция идёт шариками. Корпускулами. И в случае наблюдения,
и в случае интерференции. А Павиа, как я понял думает что она дёт "волнами" в случае
интерференции, и шариками в случае регистрации.

--- Сообщение объединено, 20 июл 2019 ---

Я уборщик. Какой ещё "лекторий МФТИ"?

--- Сообщение объединено, 20 июл 2019 ---

Я может сильно сложно объяснил? Попробую на пальцах.
В случае наблюдения летят шарики. Корпускулы. А в темноте образуется
"интерференционная картинка".
Данная картинка носит корпускулярный характер или волновой??

--- Сообщение объединено, 20 июл 2019 ---

Ещё проще, - на фоторезисте остаются дырочки от корпускул или вмятинки от волны?

 

Если рассматривать электрон в масштабах больше чем его длина волны де бройля то он ведет себя как точечный обьект не имеющий размеров. В масштабах длины волны де бройля это не частица и не волна а нечто. Подлетая к двум отверстиям расстояние между которыми сопоставимо с длинной волны де бройля с электроном происходит нечто (не понятно науке пока) в результате чего электрон меняет свою траекторию движения и попадает в точку на экране.
Предугадать куда полетит электрон невозможно но статистически при большом количестве электронов интерференционная картина такая как если предположить что интерферирует волна де бройля.

 

КингТ.
А может фотон всё же волна, до регистрации?
А не корпускула, окружённая волновыми качествами, но только за границей виртуального барьера?

 

нет никаких дешёвых электромобилей == есть субсидии на этот бред и в итоге получаем больше углеводородов на сжигание + крайне грязные производства аккумуляторов.

плохой пример == глянь историю техники и посмотри что делали с логарифмической линейкой без всяких тамо калькуляторов и уж тем паче мейнфреймов вообще, в технике всегда рулили аналоговые машины и компы тута лишь вспомогательный элемент.

квантовая машина -- это лишь подвид аналоговых вычислений и этот подвид совсем далёк от тех гламурных сказок в мейнстриме

ну-во1ых, Электрон летит не в абсолютном Вакууме апчОмЪ забывают упомянуть

 

Но это же не значит, что в 21м веке мы должны продолжать обсчитывать ракеты линейками, как завещали деды.
Когда у сильных мира сего появится задача перевести планету на возобновляемую и экологичную энергию - будь уверен, это сделают в кратчайшие сроки.

Мы же здесь занимаемся не прикладными вычислениями конкретной задачи. Нам нужно построить упрощённую модель, поэтому мы и делаем допущение, что электрон летит в абсолютном вакууме. В конце концов, современные сорбционные вакуумные насосы могут сделать тебе такой вакуум, который можно считать абсолютным.

Где я такое сказал? Что вообще значит "идёт шариками"? Я выше написал: интерференция не разделяется на "интерференцию шариками" и "интерференцию волнами". Интерференция - это просто явление. Она или есть, или её нет. У электронов и фотонов она есть. У волн тоже есть. У твёрдых частиц (шариков) - нет. Однако, как мы видим из картинки Pavia, можно сэмулировать интерференцию: внешне она будет выглядеть так же, но ничего общего с интерференцией иметь не будет.

Да, примерно так.

От корпускул с некоторыми волновыми свойствами. Только не дырочки и не вмятинки, а возбуждение электронно-дырочной пары в ПЗС-матрице. Заряженная частица (не волна!) создаёт в полупроводнике разность потенциалов, а следовательно, ток. Появившийся ток в этой точке матрицы мы и регистрируем, как точку, куда попал электрон. С фотонами примерно то же самое.

Там тебе, начиная с самых основ, ПОНЯТНЫМ даже уборщику языком объяснят низкоразмерную физику. От того, что тебе здесь ответят на твой вопрос, ты понимать физику лучше не станешь, и даже (что ещё хуже) не будешь понимать, что же именно ты не понимаешь. И потом, когда тебя спросят этот же вопрос, уверенно ответишь "электрон - корпускула!" или "электрон - волна!", будучи уверенным, что прав.

--- Сообщение объединено, 20 июл 2019 ---

Как и обещал, делюсь своими картиночками.
Для начала, посмотрим на расчёт волновых функций в одномерной потенциальной яме:


Как видим, волновая функция не равна нулю на краях ямы. А значит, есть ненулевая вероятность найти электрон там, где его присутствие невозможно по законам классической физики.
Это численный расчёт, который подтверждается экспериментом: это и есть эффект туннелирования сквозь потенциальный барьер. Если бы барьер AlGaAs был достаточно узким (был бы тонкой стенкой), мы бы начали обнаруживать электрон в соседней потенциальной яме, куда попасть он бы никак не мог.

Идём дальше, возьмём двумерную нанотрубку (в своей работе я работал с гексагональными трубками из арсенида индия (арсенид indy, гм)):
Здесь мы исследовали зависимость вида волновых функций от уровня энергий электрона, чтобы посмотреть, что вообще происходит.

и, посчитав волновые функции, построим квантовую концентрацию электронов в сечении таких трубок. Для нагядности сравним поведение квантовой концентрации в зависимости от толщины стенок трубки:


Видим интересные результаты:
1. При достаточно тонкой стенке проводимость локализуется в углах структуры.
2. При достаточно толстой стенке наблюдаем локализацию и в углах, и на рёбрах (если посмотрим повнимательнее, увидим, что на рёбрах тоже есть максимумы).

Дальше рассмотрим влияние постоянного магнитного поля на проводимость (а именно, эффект Ааронова-Бома, который подтверждает волновую природу электронов):


Уровни энергий осциллируют, в зависимости от величины магнитного поля, в котором находится структура.
Объяснение этому можно почитать на 42й и 43й странице моего диплома (в аттаче), а также в соответствующей главе про эффект Ааронова-Бома.

И всё это - не взятый с потолка математический расчёт. Всё это полностью согласуется с экспериментальными данными.
Неужели этого всё ещё недостаточно, чтобы перестать считать электроны классическими частицами?

 

Именно. И именно это и показывают экскременты.

Опять ошибаетесь. Если волна есть то это значит что у классического электрона есть вероятность по которой мы его там обнаружим.
А то что невозможно это вы в лживых книжках вычитали. Просто никто не пробовал считать по классическим формулам. Во-вторых взаимосвязь волн и корпускул установлена и так же КМ. Так что присутствовать он там может и будет.

 

Действительно, как-то из поля зрения всего научного сообщества выпал тот факт, что всё описывается классическими формулами и что электроны просто рикошетят от стенок пластинки с щелями. Бывает.

Это уже какие-то псевдонаучные инсинуации. Что это за неведомые классические формулы, по которым легко объясняются все квантовые эффекты, где эти эксперименты, которые их подтверждают? Зачем тогда придумали квантовые разделы физики, если в них не было нужды? Почему всю полупроводниковую электронику и физику высоких энергий продолжают описывать костыльной квантовой механикой и квантовой электродинамикой, если классическая физика прекрасно всё объясняет? Ну в самом-то деле, мы так в средневековье скатимся и снова начнём изобретать вечные двигатели.

 

Хошимин. Но раньше то небыло ПЗС матриц. Изначально проводили с фотопластиной этот опыт.
И был след фотона или электрона на фотопластине. Но это суть не меняет, на вопрос никто так
и не ответил. Если ты так хорошо понимаешь а простой вопрос осветить не можешь в силу моей
необразованости, значит понимаешь не так уж и хорошо. )))

Кто-то может объяснить, картинка после интерференции частиц - точечная или волновая?
Желательно и в случае фотопластины, и в случае ПЗС-матрицы.

 

Как зачем? Это же столько денег можно отмыть на не понятной чуши.
Во-вторых вы не понимаете как действует бизнес. Он никогда не будет класть яйца в одну корзину и всегда считаются не только квантовыми методами но и классическими методами что бы проверить расчёты.

Тем более первым тролям от квантовой механики был Гейзенберг.
КМ - работает пока есть случайность как только мы убираем случайность КМ перетаёт работать. Так вот Гейзенберг заявлял что это не является КМ. Суть в том что физика ка раз и ищет закономерности что-бы объяснить случайности и их убрать. Так вот если вы хотите заставить работать полупроводники вы должны исключить случайности и считать по классическим формулам.

Все эксперименты ставятся так что бы нельзя было отличит первое от второго. Однако правду не утаишь.
Вот ещё пару источников где видны следы от корпускул.
http://www.physics.umd.edu/courses/Phys401/appeli/EXTRAS/double-slitexperiment.pdf


Первым был эксперимент Юнга он эксперментировал с лучами света и это были волны. Частиц по и мине фотоны не существует.
Потом были эксперименты с электронами. Но там были фотопластинки. Так вот что-бы увидить картинку их проявляют. Травят в кислоте которая мельчайшие трещины превращает в большие кляксы. А потом стали использовать CCD матрицы для фотонов и EQCCD для электронов.

Так вот фотоны ведут себя как волны. Хотя эксперимент ставится так что-бы мы регистрировали не сами фотоны, а температурное дрожание матрицы. Вернее там параметры на гране так что-бы фотон регестрировался с вероятностью

КМ это математическая абстракция. Мы можем описать частицу волновым уравнением рассчитать как она распростроняется. А получившийся результат перевести обратно в частицу. Проблема в том что это не работает для корпускул. Хотя многие пробуют что-то там посчитать. А работает для сгустков энергии. КМ частица это не корпускула. КМ частица это сгусток энергии с дисперсией волнового фронта, либо дрожанием фазы. Сгусток энергии можно получить если мы пустим поток классических электронов. Или будем "вычерпывать" фотоны из волны света. В таком случае фотоны имеют произвольную форму главная что-бы площадь под графиком равнялась [math]\hbar[/math] Обычно в таком случае фотончики представляют волновыми пакетами. Иногда цугами, а в совсем редких случаях Фурье гармониками.

 

А вот это уже не аргумент, а демагогия, ещё и противоречащая здравому смыслу. Описывайся квантовый мир классическими законами, использование классических законов давало бы конкурентное преимущество тем, кто ими пользуется, перед теми, кто пользуется костыльным квантмехом. Пока что-то не видно, чтобы хитрецы от бизнеса втайне от остальных давали свои научным организациям волшебные классические формулы, описывающие всё на свете, чтобы стать лидерами рынка. Что-то здесь не сходится.

Всемирный заговор учёных! Власти скрывают! Вы молодые, шутливые, вам всё легко, но это не Чикатило и даже не архивы спецслужб, сюда лучше не лезть!
БЕЗНОГNМ

Точечная, т.к. один электрон засветит одну конкретную точку на матрице.

 

Вот фото с пластинки

--- Сообщение объединено, 20 июл 2019 ---

Да. Им же хочется кушать. А один адронный коллайдер строит как 30-130 бюджетов России. Поэтому им это выгодно.
А транзисторы ваши как считали по формулам Эдгар Лилиенфельд так и считают.
Формулы можно найти в книгах:
(Библиотечка ''Квант'' 65) Левинштейн М.Е., Симин Г.С.-Барьеры-Наука (1987)
Д. Говард , Г. Мартин - Конструирование высокоскоростных цифровых устройств_ начальный курс черной.. (2006, Вильямс)

 

Павиа, Хошимин.
Ну вот если фотон идёт как волна, но преобретает корпускулярные свойства,
при облучении, это можно понять. А вот как точечный сгусток энергии, - электрон,
проявляет волновые свойства, я что-то не просекаю...
А протоны, ими же тоже можно стрелять, они тогда что тоже интерферируют получается??

 

Волновые свойста точечного сгустка энергии проявляются в том что положение этого точечного сгустка энергии в масштабах длины волны дебройля не возможно определить. Амплитуда волны де бройля дает только вероятность его обнаружить в нектором обьеме пространства.
Любая частица обладает такими свойствами и протоны в том числе.

Все это связяно с тем как выше заметили что вакуум оказывает влияние на частицы и не правильно говорить что есть частица и два отверстия. Есть еще и вакуум который не пуст. Но пока что это не изучено на нужном уровне.