Что идет после гамма-излучения?

― Ну вот, поэтому эксперимент ― мысленный. (не "утверждение", а "гипотеза")
Переносим эксперимент в космос. Создаём мощный "пульсар", способный отдавать мощность отдельно взятыми полупериодами гамма-излучения. Оболочки ― нет. (она воображаема и заменена оравой наблюдателей, находящихся периферийно в N- парсеков от источника)
Если фотон ― частица, то хотя бы один из 1000 наблюдателей "окрест" ― не получит ни единого фотона (в единицу времени), направленного именно в его сторону...
(это "друшлаг")

 

Ну да, не получит. А что, разве не так? Отлети от пульсара на сто тысяч миллионов парсек, и поймать даже на площади с футбольное поле хоть один фотончик от него будет большой удачей. Это даже без учёта поглощения фотончиков звёздной пылью, отклонения от прямолинейной траектории разными гравитационными колодцами и всех сопутствующих факторов долгих путешествий по космосу. Чем дальше от источника ― тем меньше вероятность, что фотончик попадёт именно к тебе. Именно это - причина того, что чем дальше от источника света ― тем он более тусклый. Аналогично с нагревом, т.к. тепло ― это инфракрасное излучение ― те же фотоны, только с частотой, более низкой, чем у видимого спектра.

 

Энергия эм кванта(фотона): E = Планк*f
Что бы не значила формула mc², можно приравнять mc² = h*f

Тогда f = (mc²)/h; две константы известны и получается частота есть функция массы. Если туда подставить массу электрона, то получается 123.74*10¹⁸

На вики значение для гаммы > 3*10¹⁸

Можно посчитать и через ускорение и прочие любые формулы, но они все будут сводится к ТО и ограничению на массы/скорости. А это всё сомнительно. Это "циклотронные" частоты и макс частота равно максимальной фиксированной в эксперименте (хотя там рекурсивно расчёты через ТО), расчёты это школьная чепуха.

--- Сообщение объединено, 15 июл 2019 ---

Может формула mc² и верна, но это лишь абстракция. Волна массой не обладает. Может оказываться воздействие на массу, но это не значит что волна имеет массу. Но Э. этим дурит головы до сих пор. Почему постулаты обратные(те бессмысленные из измерения), никто никогда не говорит и не скажет. Потому что такая "формула". Если опустить промежуточный механизм, то можно любые абсурдные теории строить на конечных формулах.

 

Но ведь товарищ Э. не утверждает, что волна имеет массу.
[math]m\cdot c^{2}[/math] имеет смысл только для релятивистских частиц. У нас же электроны со скоростью света не летают.

Давай зайдём с другой стороны: что такое масса? Возьмём абстрактную элементарную частицу ― что для неё масса? На весах её не взвесишь, но можно определить эту абстрактную "массу" косвенно ― например, по отклонению частицы в полях.
Однако подумаем, а что же мы измеряем в таких экспериментах? А измеряем мы не массу, а энергию.

А теперь возьмём формулы и посмотрим, что получится: [math]m = \frac{E}{c^{2}} = \frac{h\cdot f}{c^{2}}[/math]

И это уже ближе к истине: масса ― это функция частоты. Т.е., некая абстрактная характеристика частицы определяется её энергией, а для частиц с волновой природой - частотой этой волны. А это уже фундаментальный вывод, т.к. фотончики и электрончики ― не шарики, которые можно взвешивать на весах, а некое локальное возмущение, имеющее волновую природу и энергию, которую можно посчитать, зная частоту этой волны.

Именно поэтому массу элементарных частиц более... правильно измерять не в килограммах, а в электрон-вольтах, что имеет смысл энергии.

А натягивание корпускулярной совы на квантовый глобус имеет смысл, потому что эти локальные возмущения имеют также и вполне корпускулярные симптомы, которые удобно описывать простой физикой. А раз это работает ― почему нет?

Вот теперь правильно.

Формулы ― лишь язык, описывающий принципы. Без понимания смысла, [math]E = m\cdot c^{2}[/math] ― просто набор букв, который не значит ничего.

Вот ты подставил массу электрона, посчитал частоту ― и какой вывод? Это просто абстрактное число. И что? Чтобы что? Что должно произойти, чтобы возникла волна с этой частотой? У этой величины нет физического смысла.
Однако, если у тебя есть частота, тогда ты можешь посчитать из неё осмысленную энергию, которую эта волна переносит. Вот тогда и появится настоящий физический смысл.

Хотя, казалось бы, переставили слагаемые, перенесли что-то за знак равенства, а смысл уже поменялся, и из бессмысленного набора формульных букв получили далеко идущие выводы.

 

HoShiMin, eroha,

получит аль нет не является док-вом того, что Фотон частица иль волна == наложение волн равной частоты и амплитуды в противофазе даёт нуль.

 

Indy_, вся квантовая механика давно опровергнута эксперементально. При этом данные факты даже не скрываются, а прямым текстом постятся в учебниках.

На ряду с дискретными уровнями мы наблюдаем и промяжуточные энергии.

Так вот свободные частицы не подчиняются квантовым формулам. Это основное отличие. Как только частица движется всё она подчиняется классическим законом. Как только она в атоме она подчиняется квантовым и то с оговорками.

Проблема в том что ваша квантовая частота не совпадает с реальной частотой у того же света. Вернее не всегда совпадает. Потому что Фейман вел её неправильно.

 

Квантовым ― это каким? От того, что электрон размазан по атому, он не теряет своих свойств. И в свободном состоянии, и будучи в атоме или кристалле, он так же подчиняется и принципу неопределённости, и имеет свою длину волны. Это ли не квантовая механика?

И когда электроны двигаются по кристаллу, разве там не возникают квантовые эффекты?

Начни уменьшать полупроводник, по которому они идут, и, начиная с некоторых линейных размеров, которые будут меньше длины волны де-Бройля для электрона, в этой структуре начнутся квантовые эффекты: спектр станет дискретным, а волновые функции будут иметь ярко выраженные минимумы и максимумы, например, в углах структуры (например, если она шестиугольная, в углах волновая функция будет иметь максимумы, а на рёбрах - минимумы), что прямо влияет и на распределение квантовой концентрации электронов в поперечнике этой структуры, ведь, коль скоро, волновая функция - это плотность вероятности, это явно нам говорит, что электрон подчиняется именно квантовым законам. При этом, электроны в такой структуре, в некотором приближении, можно считать свободными. И классической физикой электрончики в такой системе не опишешь.

Поэтому странно слышать, что квантовая механика не работает и кем-то опровергнута. Вот так новость...

А мы это и не доказывали. Ведь, как я уже писал, у элементарных частиц наблюдаются и корпускулярные, и волновые свойства. И то, что фотон умеет интерферировать и давать в противофазах нуль, никак не отменяет его свойств, как у маленького твёрдого шарика - у фотончика так же есть импульс, в отличие от обычных волн. Но это не даёт никаких оснований говорить, что фотон ― это только частица или только волна. Он одновременно и то, и другое. Как и электрон.

От того, что кто-то что-то ввёл неправильно или ошибался в предположениях, не говорит, что квантовая механика опровергнута. Этой науке всего 40 лет, в ней полно белых неизученных пятен и открытых вопросов.
Разумеется, учёные будут ошибаться или пересматривать открытые ранее принципы, будут по-новому интерпретировать выведенные ранее законы, это нормально и это лишь подтверждает, что квантовая механика и электродинамика работают.
Но то, что всё опровергнуто - это очень громкое заявление.

 

Это чушь. Так как согласно постулатам КМ достаточно что-бы
Масса электрона
[math]m_e=9,10938291(40)·10^{-31}[/math]
[math]f=\frac{m_{e}\cdot c^{2}}{h}=\frac{9\cdot 9}{6,6}·10^{-31+8+8+34}=1,2·10^{20}[/math]
[math]\lambda=\frac{c}{f}=\frac{3·10^{8}}{1,2·10^{20}}=2.5\cdot 10^{-12}[/math]
Размеры атома 10^-10 соответственно согласно Вашим утверждениям электрон не может проявлять волновые свойства в полупроводнике. Так как он на 2 порядка меньше.

Поэтому в 2-х щелевом эксперименте фотон ведёт себя как корпускула. А вот группа электронов вполне проявляет волновые свойства:

У вас нарушение причинно следственной связи. Вы пытаетесь доказывать физику через математику.

 

Так что это за частота? Я ведь выше писал, что у этого числа нет физического смысла. Это число может значить что угодно, хоть цену на хлеб в Саратове.

В двухщелевом эксперименте он ведёт себя как волна при отсутствии наблюдателя. Выпуская по одному электрону, ты так же увидишь интерференционную картину.

 

Я вам реальную фотку привёл. А вы не верите. То что поведение зависит от наличие наблюдателя или отсутствие. Наблюдатель - это проблема причинно следственных связей. Когда она нарушается электрон сразу становится живым организмом и может прятаться от наблюдателя которым за ним подглядывает. Эта чушь. Никакой такой зависимости нет, есть оператор эволюции и квантовые объекты ему подчиняются. А то что вы описали это попытка аппроксимировать корпускулы волнами. Разумеется так как это приближённое решение, то оно не может иметь сколь угодно физического смысла.

--- Сообщение объединено, 16 июл 2019 ---

Это частота Де-Броля, о которой вы говорили.

 

Но я вижу на этой фотке интерференционную картину. Что я должен из неё понять? Интерференция ― и есть следствие волновой природы электрона, что мы и видим в двухщелевом эксперименте. Если бы ты доказывал именно корпускулярную природу - ты бы привёл картинку с одной полоской электронов, как должно было бы получиться, если бы электрон не проявлял волновых свойств.

Стоп-стоп-стоп. Наблюдение - это, в первую очередь, ВОЗДЕЙСТВИЕ на наблюдаемую систему. Воздействуя на электрон, ты схлопываешь его волновую функцию. Вот и всё. В чём здесь противоречия с чем-либо?

И всё же, что это за частота? "Частота электрона" ― не ответ. Потому что надо сказать тогда, где и при каких условиях. Свободный ли это электрон, в кристалле ли или даже в атоме (частота электрона в атоме - это сильно), при воздействии каких полей. И что вообще значит "частота электрона"? Какой физический смысл?

Но это не де-бройлевская длина волны, это просто абстрактное число.
Из формулы [math]E = \frac{h⋅c}{\lambda}[/math], получаем, что [math]\lambda =\frac{h⋅c}{E}[/math] или [math]\lambda= \frac{h}{p}[/math], где [math]p[/math] ― импульс частицы.
Импульс в данном случае рассчитывается, исходя из СТО: [math]p = \frac{m⋅v}{\sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}}[/math]

Это и будет длиной волны де-Бройля, но никак не [math]\frac{m⋅c^{2}}{h}[/math]
Де-Бройлевская длина волны уже имеет физический смысл, т.к. зависит и от скорости частицы, и от массы (суть от энергии)

 

Электрон на фото белая точка. С фиксированными размерами. Он не размазывается в простансве хотя казалось бы согласно волновой теории должен.
Размазывается только группа электронов. Может для вас это удивительно, но такое поведение нормально описывается классической механикой для корпускул.

Не всякое воздействие разрушает волновую функцию.

Электрон существует сам по себе. А волновая функция существует в конфигурационном пространстве. В таком пространстве которое мы выдумали сами. Решением задачи является нахождение волновой функции в этом пространстве если задача записано верна, то мы в решении придём к тому что волновая функция будет соответствовать реальному(истинному) поведению электрона. Такому какое есть на самом деле. А если задача поставлена неправильно, то она сходится к чему угодно, не не к истинному значению.

Проблема 2-х щелевого опыта. В том что его не возможно поставить правильно. Мы уже вычислили размер волн Де-Броиля и что-бы провести корректный эксперимент нам нужно создать две щель шириной равной электрону. А у нас мельчайший элемент это атом. Поэтому во всех 2-х щелевых экспериментах мы видим не то что электрон волна. А то что группа электронов это волна.

А вторая проблема это то что конфигурационное пространство изначально считается сепарабельным. Как следствие получается что информация мгновенна передаётся на большие расстояния. И мы приходим к теории дально действия. Поэтому Фейман ввёл свои дигаммы. Когда у него была пара частиц, а потом бац появляется другая пара в другом месте. Очевидно что это не так.



Самое интересное что передача такой вот информации не ограничено макромиром. А вполне может осуществляться в космических масштабах с мгновенной скоростью.
Но я уже писал что это нарушение причинно следственной связи.

 

С фиксированными размерами чего? Электроны попадают на некий экран с некой разрешающей способностью (не важно, люминофор или ПЗС-матрица). Разрешающая способность у этих девайсов многократно ниже, чем размер электрона (а у электрона и размера-то нет).

Ну, начать стоит с того, что двухщелевой опыт с "щелями" не имеет ничего общего, а воспроизводится на кристаллической решётке, которая имеет достаточный шаг, чтобы проводить такие эксперименты с должным уровнем достоверности.

Хорошо, выпускаем не группами, а по одному, видим такую же интерференционную картину - и что?

Ну вот посчитай длину волны де-Бройля по правильной формуле. Какой будет порядок?

--- Сообщение объединено, 16 июл 2019 ---

Когда встречаю слово "очевидно", сразу хочется спросить. Почему очевидно? Кому очевидно? Мне вот не очевидно. Как электроны переходят между энергетическими уровнями в атомах? Были на одном, потом бац - и уже на другом. А что происходило между этими двумя моментами?

--- Сообщение объединено, 16 июл 2019 ---

А как быть с квантовой сцеплённостью (или запутанностью, кому как больше нравится)? Это даже не предположение, это подтверждённый экспериментально факт.

 

HoShiMin,

Вы путаете 2-х щелевой эксперимент с многощеливым. Во вторых кристалл не является щелью при столкновении с кристаллом наблюдается эффект Комтона. Из-за которого электрон попавший в решётку вылетает согласно закону sinc. Так что говорить о достоверности невозможно.

Вам надо вы и считайте. Так как эту формулу как раз и придумал Энштейн на основе формулы Де-Броиля и посчитал массу электрона. Так что неверной она не может быть по определению.

У электрона размер есть. Его даже внутри рассмотрели на адронном коллайдере.
А вот у волны размеров нет. Как раз поэтому если бы электрон был волной то мы бы видели не точку, а туже интерференцию только очень бледную. Согласно постулату Ньютона волна противодействующая с щелью порождает вторичные волны которые распространяются во все стороны. А этого не наблюдается.

 

Только вот... коллайдер ― не линейка, он измеряет энергию.

Вот рандомная задачка, первая в гугле: https://www.alsak.ru/smf/index.php?topic=12594.0
Порядок ― 10^-9 метра. Ну и какие проблемы?

Да что ж такое. Электрон НЕ волна и НЕ частица, но имеет свойства И волны, И частицы. Электроны дают интерференцию? Дают. Делает ли это их чисто волной, распространяющей во все стороны? Не делает. Можно ли описывать электрон полуклассической физикой? Можно. Становится ли он от этого чисто классической частицей? Тоже нет!

 

кстати, сложно доказать является ли он дуальным ― дело в том, что при входе в вещество энергия Электрона начинает там рассеиваться, то бишь образуются вторичные потоки Электронов и ЭМ излучений. Когда говорят об интерференционных картинках, об этом почему-то забывают по хорошему эксперимент должен проводиться с "холодными" Электронами, что сделать крайне-крайне сложно
с "холодным" Фотоном такая же песня ― он просто не будет взаимодействовать с веществом, тч никаких картинок..

 

растёт частота ― растёт энергия, т.е. далее это будет не лучи и фотоны, а элементарные частицы ― электроны, нейтрино, бозоны, мюоны и прочая нечисть, но точного ответа вроде нет, отрицательная масса ― задача тысячелетия для математиков: http://claymath.org/millennium-problems/yang–mills-and-mass-gap ― решите, получите миллион долларов, респект и уважуху

 

А разве что-то здесь чему-то противоречит? Свойства самих частиц от этого не меняются. И опять же, мы говорим только о наблюдаемых свойствах, а не о том, что же такое электрон. Потому что природу элементарных частиц нельзя описать простыми словами "частица" или "волна". Скорей всего, все они как-то связаны с природой и структурой самого пространства.

А вот и нет. От роста частоты и, следовательно, энергии, элементарные частицы не превращаются из одних в другие. Т.е., например, если разогнать электрон, в фотон он не превратится. Увеличить частоту гамма-излучения - будут те же гамма-кванты, только с ещё бОльшими энергиями.

 

Ребята а у меня во вопрос. Почему на этом видео, фотопластина теряет атомы поточечно?
Если фотон (в данном случае он волна в состоянии интерференции с другой волной),
ударяется о пластину, то он должен как бы продавливать постепенно пластину, "омывать волной",
а не выбивать точечно.
А если он бьёт точечно по пластинке, то почему картинка интерференционная (волновая)??

 

На этом видео никто никаких атомов ниоткуда не теряет. И летят не фотоны, а электроны.
Запускают поштучно электроны через пластинку с двумя отверстиями - наблюдают интерференционную картину. При этом, электрончик, хоть и интерферирует, стукается в экран, как шарик. А вот почему происходит интерференция, если электрон летит в одиночестве, и, главное, с КЕМ он интерферирует - загадка.