Что, если функция должна возвращать 2 значения?

JhanGhuangxi
такого ключевого слова нет

Код (Text):

1. #define __out

 

А вообще по-моему мыщъх не понял. Луне нужно вернуть указатели на массивы, а не координаты.

 

persicum
> Великий хацкер ничего не путает?
> Указатели вроде должны быть быстрее всего, поскоку сам объект не дублируется в стык.
курим стандарт. и спрашиваем себя сколько будет выполняться цикл вида:

foo(int *n)
{
int a, sym;
for (a = 0, sym = 0; a < *n; a++) sym++;
return sym;
}

сравниваем это с:
foo(int *n)
{
int a, t, sym;
for (a = 0, sym = 0, t = *n; a < t; a++) sym++;
return sym;
}

думаем

а еще думаем как будет выглядеть ссылка на регистр. и делаем вывод, что указатели рубят оптимизацию на хрен. и потому упаковка значений в int зачастую оправдывает себя. ну а так нужно смотреть по ситуации.

 

kaspersky
Так будет быстрее: sym = *n; ^)

 

GoldFinch
угумс, ступил

 

Стандарты надо не курить. Стандарты надо читать. Тогда, может быть, будет понятно, что на

Код (Text):

1. foo(int *n)
2. {
3. int a, sym;
4. for (a = 0, sym = 0; a < *n; a++) sym++;
5. return sym;
6. }

cl /c /O2 1.c && dumpbin /disasm 1.obj имеет полное право выдавать

Код (Text):

1. _foo:
2.   00000000: 8B 44 24 04        mov         eax,dword ptr [esp+4]
3.   00000004: 8B 00              mov         eax,dword ptr [eax]
4.   00000006: 33 C9              xor         ecx,ecx
5.   00000008: 85 C0              test        eax,eax
6.   0000000A: 7F 02              jg          0000000E
7.   0000000C: 8B C1              mov         eax,ecx
8.   0000000E: C3                 ret

что он, собственно, и делает.
Надо полагать, имелось в виду что-то типа

Код (Text):

1. void foo(int *n, int* result)
2. {
3. int a;
4. for (a = 0, *result = 0; a < *n; a++) ++*result;
5. }

в котором действительно получается цикл

Код (Text):

1. _foo:
2.   00000000: 8B 4C 24 08        mov         ecx,dword ptr [esp+8]
3.   00000004: 8B 54 24 04        mov         edx,dword ptr [esp+4]
4.   00000008: 33 C0              xor         eax,eax
5.   0000000A: 89 01              mov         dword ptr [ecx],eax
6.   0000000C: 39 02              cmp         dword ptr [edx],eax
7.   0000000E: 7E 07              jle         00000017
8.   00000010: FF 01              inc         dword ptr [ecx]
9.   00000012: 40                 inc         eax
10.   00000013: 3B 02              cmp         eax,dword ptr [edx]
11.   00000015: 7C F9              jl          00000010
12.   00000017: C3                 ret

но и в этом случае внимательное чтение стандарта вместо его курения обнаруживает ключевое слово __restrict

Код (Text):

1. void foo(int * __restrict n, int* __restrict result)
2. {
3. int a;
4. for (a = 0, *result = 0; a < *n; a++) ++*result;
5. }

которое хорошо помогает оптимизатору:

Код (Text):

1.   00000000: 8B 44 24 04        mov         eax,dword ptr [esp+4]
2.   00000004: 8B 00              mov         eax,dword ptr [eax]
3.   00000006: 8B 4C 24 08        mov         ecx,dword ptr [esp+8]
4.   0000000A: C7 01 00 00 00 00  mov         dword ptr [ecx],0
5.   00000010: 85 C0              test        eax,eax
6.   00000012: 7E 02              jle         00000016
7.   00000014: 89 01              mov         dword ptr [ecx],eax
8.   00000016: C3                 ret

 

Вот не пойму, чего это так некоторые товарищи на мыщ'а озлоблены?
Вроде он себя никогда не позиционировал как величайшего хакера.
Простите, ТС, наболело.
И да, это не вброс.

 

diamond
Ну, __restrict не очень-то и стандарт...

 

Ustus
Стандарт ISO/IEC 9899:1999 aka C99. Раздел 6.7.3 "Type qualifiers". Пункт 7:

Ну и, соответственно, весь подраздел 6.7.3.1 этому посвящён.