Чё куда проецируется виртуальная память на физическую или наоборот?

И ещё на Рихтера гнать это последнее дело, уж до чего у него всё разжёвано. У меня есть одна книга по паскалю(Object Vision), вот там жесть, переводчик по-моему с программированием вообще был не знаком. Два толстенных толмуда такой ереси напереводил, что я до сих пор вспоминаю это как страшный сон.

 

amvoz

Ну, потому я всегда борюсь (когда не лениво ) за правильное и чёткое использование терминологии. Иначе бардак-с поимеем.

Какие-то странные у них номера битов. Но читать тему лениво, а совет правильный дали -- почитать книги про проц. А ещё лучше -- интеловские мануалы. Там действительно есть полная (ну, почти полная) информация обо всём, что касается работы железа. А программный код работает на железе и от железа зависит самым что ни на есть прямым образом. Не поняв, как процессор преобразует виртуальные адреса в физические, невозможно понять, как же организует работу с виртуальной памятью операционка. Т.е. основные идеи понять можно, но не более того.

 

Давай не будем слова говорить. Гнать там и прочее.
Если есть огрех какой- в тексте ли, в переводе ли, то он и есть.
CrazyFun я потом рассмотрю это дело, ладно? Щас я устал, я писал вирус.
Вот, кстати тоже только что нашёл. От зелёного к красному, читаем:
http://www.wasm.ru/article.php?article=green2red02
"К сожалению, этот способ внедрения отлавливают все антивирусы, просто проверяя, что точка входа указывает на заголовок. " Имеется ввиду изменение точки входа и пропись виря в конце PE-заголовка

Чё-то я написал вирус, заразл файл, запустил, у меня антивирь молчит, ничё не отлавливает, но файл, заражённый вирусом, не выполняется. Соображаю: такой способ заражения отлавливает не АНТИВИРУС, а ОТЛАДЧИК. Ну, или какой-то другой системный код, но не антивирус.

Теперь вопрос: как отнестись к этой неточности у автора?
К этой никак, может быть. А для более существенных надо спокойно без истерик но твёрдо и решительно на них указать. Для профилактики собственного спокойствия хотя бы.

Мне сообразить что к чему позволяет ничтожный опыт.
...Фишка-то в том, что есть люди, у которых опыт и того меньше. И они, натолкнувшиь на такое, создадут тему:
"Почему в такой-то и такой-то ситуации антивирус молчит?"

Если бы ты, Booster, натолкнувшись на такое противоречие у Рихтера подсуетился как-то, то, глядишь, в очередном издании он был бы более точен в терминах. И не создал бы я такую тему.

Правда, для этого необходимо ещё одно условие. Рихтера надо ПРОЧЕСТЬ, а не говорить, что прочёл. Ну, это так, между прочим.

 

Обращался к Boosterу

 

Мне кажется, рациональнее поискать другие пути. Не потому, что лень.
Простите, ну почитаю я интелловские мануалы. Я, насколько знаю, есть же разные процессоры. Если быть полность уверенным в существоании стандарта, тогда время не жалко не это потратить. А так- изучить всё это дело, чтобы назавтра столкнуться с абсолютно другим принципом переадресации или как там она называется?
...Мне проще иметь дело с кодом. Это стабильнее, что ли. Елки-палки, ну не напишут же завтра мелкомягкие новый формат PE-файлов! Так, может изменения какие внесут в прописывание таблицы импорта. Ну, так её всегда можно самому руками прописать (что я и сделал, кстати, закалебавшись разбираться с биндингом и иже с ним. Потом вернусь). Имя нашли, GetProcAdress вызвали , адрес получили. До сих пор оглядываются на DOS. Оказывается, код живучее железа...

...Опять же личные наблюдения. Мне делать нечего было дай-ка я думаю выведу имена всех api-функций, которые у меня в системе есть.
Я ведь так и не узнал, сколько их там. Сперва места в памяти не хватало, я вывод в файл перенаправлял. Короче, больше чем 700000.
Это всё может быть изменено? Не поверю. Так, изменят адрес MessageBox... То есть стоит заниматься изучением того, что змениться не может, вот я к чему это всё.
Моё личное мнение, конечно же.

 

вы теряете нить своих суждений
вы рихтера читали?
рихтер о других архитектурах писал??
вот читайте интелловские мануалы
или пишите вирусы не лезте туда где не разбираетесь

 

всё резать кроме №1 и №10. срочно

 

Да, надо резать, согласен.

 

amvoz, возможно ты слышал, что х86 "извилистая" архитектура? Вот поэтому приходиться "собирать" что-либо

 

amvoz

В процессорах архитектуры IA-32 -- а именно такие процессоры являются основой всех ПК (включая с недавнего времени и Эппловские) -- стандартом по определению являются эти самые интеловские мануалы. АМДшная реализация архитектуры с точки зрения программиста является копией интеловской (хотя, если говорить строго, Интел скопировал 64-разрядное расширение с уже осуществлённого АМД, но тем не менее). Заметные для программиста отличия кроются в моделезависимых вещах, а они оговариваются отдельно. Например, команды набора MMX появились только в процессорах Pentium MMX, в обычных Пентиумах, а также Пентиум Про их ещё не было. 36-разрядная физическая адресация и связанные с ней расширения в механизме переадресации появились не помню где, вроде в Пентиумах-2. Ну и т.д. Тем не менее, это лишь возможности, которые могут поддерживаться, а могут не поддерживаться конкретной моделью, но основа у них у всех одна, и единственным стандартом этого дела являются упомянутые интеловские мануалы.

Что же касается других архитектур, то там, естественно, всё может быть сделано по-другому. Но Вы ж имеете дело именно с ИА-32, так чего беспокоиться о другом? Другое дело, что для общего развития неплохо иметь широкий кругозор, но это уже совсем другой вопрос...

Вот как раз формат ПЕ-файлов (а точнее, формат выполняемых модулей) написать можно очень просто; даже всю ось не придётся переделывать. А вот сделать новую архитектуру проца... Тогда потребуется как минимум перетранслировать абсолютно всё программное обеспечение -- ну а на практике изрядную часть системного ПО переписать. Именно из-за необходимости сохранять совместимость со старым софтом ИА-32 до сих пор жив. Я лично имел дело с порядка 20 архитектур, и ИА-32 -- наихудшая из них. Хуже придумать очень непросто. Отвратительно в ней всё -- от набора регистров общего назначения и до поддержки виртуализации. И тем не менее она является монополистом, причём абсолютным, на рынке ПК. Почему? Да потому что на этой отвратительной архитектуре (точней, на её прямой предшественнице, реализованной в процессорах 8086/8088) был построен не менее отвратительный с инженерной точки зрения компьютер -- IBM PC, который по совершенно не техническим причинам завоевал (в виде многочисленных клонов) рынок и полностью вытеснил ПК с другой архитектурой (последним стал Мак на PowerPC, сравнительно недавно перешедший на интеловские процы).

Ну а код не живучее железа, а как раз наоборот. ДОС в качестве стандартной ОС давно мертва, как мертвы и Вынь 1-2-3, и Вынь-9х, как практически все приложения, созданные для них... А архитектура жива -- потому что новое ПО создаётся на той же аппаратуре, на которой пока функционирует старое, и когда старое ПО отправляется на свалку, оборудование выбросить не удаётся, ибо на нём уже работает новое ПО. Устаревают лишь конкретные модели процессоров, памяти, видюх и т.д., а основная архитектура остаётся (а если и меняется, то очень медленно, особенно в том, что касается центральных процессоров).

А в Линухе -- совсем другие системные вызовы. И на компьютер, где сейчас стоит Винда, можно поставить Линух. А аппаратура-то прежняя, между прочим. Так где стабильность ПО?

 

Самый-то ключевой момент и есть. Это У МЕНЯ определённая архитектура. Я пишу в расчёте не только на себя, но и на других польователей. На машинах которых с их ведома или без буду запускаться мои проги. Вот, собсно, и всё. Рад бы согласиться, но вынужден вернуться к своей мысли- не пойдёт ли однахжы изучение железа коту под хвост? По закону подлости другая архитектура будет у самого полезного мне юзера...

Согласен. Ну я имел ввиду, что если завтра появится новый формат и следовательно, загрузчик, то последний будет вынужден работать в двух режимах: То есть сперва определять определять- новый это формат или старый, а потом уже решать, по какой схеме действовать- по старому загружать (как сейчас) или по-новому (как предполагается).
...Да, теперешний формат PE-перестанет быть стандартом. Но его будут учитывать!
...Сколько лет это будет продолжаться- другой вопрос. Навскидку- много, на мой век хватит, чтобы смело и спокойно изучить ОДИН формат, не беспокоясь, что он будет вытеснен.
Там у вас где-то мысль проскользнула, что нечто внедряется не потому, что лучше технически, а совсем по другим причинам (допустим, коммерческим). Тут я не спорю, это сплошь и рядом.

Говоря стабильность, я мел ввиду, что если человек решает заняться программированием под Windows, то всё нормально. Windows как была, так и останется и никуда не денется. Естессно, если это асм, то ему, наверое, придётся каждый раз самому искать адреса api-функций- но, опять же, пусть это делает GetProcAdress и справляться О НОВЫХ функциях и отсутствии старых. Делается на раз. Иходник есть. Может, ещё какая трудность есть, честно, говоря не знаю. Но преодолимая.

А почему так? А потому, что в ситуации с Linux одна мааааааааааааааленькая деталь.
Не знали, юзали Вы его или нет, но это ось для УМНЫХ в первую очередь. Согласны? Там нужно- С не С, то с командной строкой 100% работать.
Во вторую- для неленивых и знающих английский язык.
Много Вы таких юзеров вокруг себя наблюдаете?

Я- мало. И их число не растёт с каждым днём. Нет я не пророчу Linuxу смерть. Но в процентном отношении количество его пользователей вряд ли увеличится. Внедрить- да могут внедрить на каком -нибудь предприятии. Я о частниках говорю.
...Не думаю, чтобы этот вопрос был таким уж спорным. На next всегда проще жать по определению, чем что-то там изучать, manы какие-то...
Ну, то есть в последнем утверждении я доношу свой жизненный опыт. Может, он у Вас другой и Вы работаете, например, в институте... Против жизненного опыта спорить- дело неблагодарное. Я же наблюдаю тех, кого наблюдаю.
Для которых главное- чтобы ВСЁ работало (и плевать, что "ВСЁ" это всего лишь аська и браузер), чтобы всё работало ПРОСТО, чтобы всё управлялось МЫШЬЮ и чтобы всё было на РУССКОМ ЯЗЫКЕ.
Это НЕ Linux. (Ничуть не умаляя его достоинств- открытость кода, бесплатность и прочее)

 

ТС целенаправленно троллит форум, создавая колкие темы подстрекая к холивару.

 

amvoz
ТС - кодинг не для тебя. Не спрашивай, почему.
И ещё: образное объяснение лучше чем полное незнание, как у тебя. Это я к тому, что в одном из прошлых топиков тебе, дескать, объяснили неясно.
Здесь нет преподавателей, каждый видит и объясняет вещи по-своему.
Будь терпимее к людям, и люди... Ну ты понял

 

Молодой человек, я ещё в 20-м сообщении сказал, что тему можно к закрытию. Что ещё? Щас можно поговорить на свободные темы, раз никто не закрывает. Закрывайте тему, базара нет.

...А темы колкие, да. На определение не обижусь. Я рад бы обойти увиденные в книгах противоречия, сгладить, тык скыть, острые углы, да не могу.
...А некоторые штатские сами себе признаться не могут, что читали того же Рихтера или "От зелёного к красному" невнимательно и потому ляпов всяких не заметили. Их теперь зло берёт, что нашёлся такой выскочка amvoz, который им постоянно напоминает о их недобросовестности. И они теперь делают хорошую мину при плохой игре "Попробуй напиши сам и не ошибись"

Или откровенно травят.

 

А у меня получается... Назло вам...
Кодинг получается... Ну-ка, что я спросил по коду? Может, задачку какую попросил решить? Или алгоритм оптимизировать?
Таких вопросов нет и не будет.
Просто я не докладываю о своих успехах- а зачем?

 

Закрыто.