Чему равен остаток от деления на ноль x mod 0=?

В первых четырёх случаях вы берёте в качестве делителя степени двойки, в пятом - нет. 0 - не является степенью двойки.

 

Ezrah
0 = 1 shr 1,2,3...

то есть 0 это 2^(-беск.), но на практике достаточно сдвинуть вправо всего пару раз =)))

 

1 shl 1, 2, 3... = 2, 4, 8...

 

Ezrah
вправо, вправо =)))

 

Но это не единственный способ получить из 1 из 2, 2 из 4, 4 из 8. К тому же, логичнее было бы использовать не shr, а ror, т.к. эта операция хотя бы обратима.
Начнём с 8.
a mod 8 = a and 7
8 ror 1 = 4
a mod 4 = a and 3
4 ror 1 = 2
a mod 2 = 1
2 ror 1 = 1
a mod 1 = 0
1 ror 1 = 0x80000000 (для 32х-разрядных чисел)
a mod 0x80000000 = a and 0x7FFFFFFFF
Всё сходится.

И не хорошо править посты, когда их уже процитировали.

 

Ezrah

Деление на 2 это всештаки shr, а не ror. И потом, а если сдвинуть через флаг RCR? Получим обратимость, ноль и маску FFFFFFFF =))) Именно, все сходится!

 

Деление на 2 это деление на 2, а shr это сдвиг вправо. Поделив 1 на 2 получится 0,5 а не 0.
Вроде умный человек, пишете там всякие реализации криптоалгоритмов по ГОСТ'у, помехоустойчивому кодированию, и тут такой бред... Делаю вывод, что это троллинг.

 

Ezrah
0.5 получится в Бэйсике, а на asm будет 0

 

Да ладно, подобный поток "бреда" есть у всех творческих людей. Генерируется множество идей, и естественно не все хорошие. Если всегда исключать все нелогичное, абсурдное, то и отличные идеи кончатся.

 

Кстати, это какой-то кризис прямо-таки!
Слава Богу, живём не в древнем Риме. Но компьютеры до сих пор вызывают исключение при делении на 0! Почему математики так и не договорятся?
Ведь теорему Ферма давно решили. И Перельман тоже недавно сделай Нобелевское открытие. А вот деление на ноль - стыд и позор какой-то...

По телеканалу Рамблер лет 10 назад видел фантаста, забыл имя. Рассказ про тараканов у него есть ещё. Так вот он говорил про свою математику, в которой
1 + 1 = 3
И объяснял просто: Один человек встречает другого и зарождается третий.

Я так понял, что 1+1=2 - есть причинная математика. Тогда как 1+1=3 - следственная.
Не пора ли начать прорабатывать следственную математику и алгебру?
Вот сколько будет 1+2=? Или 2+2=? Я думал, думал и не надумал.
Думаю, Фибонначи ряд надо ковырять. Ведь там идёт 1, 1, 2, 3, 5... Где 2 - причина, а 3 - следствие? Логично? Тогда 1+2=5?

 

вот именно поэтому я знаю, что 2*2 вполне может равняться 3, то есть 2*2=3 (mod 111b), так как 4 xor 7 = 3

По сабжу...
Как проще всего представить невозможность деления на ноль? По определению, деление это последовательное вычитание. Это значит, что алгоритм
while x>=y do x=x-y
в нуле зацикливается и будет выполняться бесконечное количество раз.

Теперь если абстрактно представить, что алгоритм в бесконечности все же завершился (завершается ведь сложение скажем бесконечной геометрической прогрессии), то возможно два варианта расширения: либо X полностью исчерпался и в остатке получился 0, либо он совершенно не исчерпался, и в ответе остался нетронутый X.

Что тут может быть интересного? Это наличие алгоритмов, которые проводят деление на 0 "честно", то есть не зацикливаясь и не выходя преждевременно с использованием заглушек типа if y=0 then return x. Существование таких алгоритмов я показал.

 

Paguo_86PK

Вы всегда на высоте )

 

Почему на высоте?
Ведь даже в коллайдерах при столкновении (читать "сложении") двух частиц возникает куча новых из осколков.
Просто надо научиться считать не в направлении причины, а в следствии. Например:
--- Сколько здесь яблок?
--- Одно. Вот ещё одно. Получается два.
--- Верно. А почему два?
--- Это их статическое количество в любой момент ограниченного времени.
--- А в перспективе сколько их станет?
--- Нисколько. Они сгниют...

Вот представьте себе перспективу: Две линии уходящие вдаль и смыкающиеся в точку.
Имеем две линии. Мы знаем, что они параллельны и знаем, что в идеальных условиях они не пересекаются нигде.
Однако в перспективе появляется третий объект наблюдения: Точка их пересечения. Тем самым, в статике, чисто геометрически, имеем два объекта. Но в субъективном восприятии появляется нечто третье: Горизонт с точкой пересечения.

Помните фрактальную геометрию, где фрактал - уже не точка, но ещё не линия.
Тем самым, если ряд Фоббоначи здесь уместен:
0 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 ...
Тогда имеем:
0 + 1 = 1 -> 2 (негде появился человек = 1 (статика), но он ищет спутника, т.е. 2 (перспектива))
1 + 1 = 2 -> 3 (оба человека сошлись = 2 (статика), но этот союз ради третьего. 3 (перспектива)
2 + 1 = 3 -> 5 (2 человека родили ещё одного = 3 (статика), но это рождает ещё их единство и заботу = 5 (перспектива))

Я же сказал и подчеркнул, что ума не приложу, сколько в такой математике будет 1+2. Я просто обратился к ряду Фиббоначи и увидел за тройкой пятёрку. Потому и сказал, возможно 1+2=5.

И прежде чем осмеевать меня, найдите труды одного энтузиаста, который давно разрабатывает файловую систему без традиционной иерархии (файл в папке, папка в другой папке), привычной для бюрократической организации. А пытается идти по природной организации. Ведь у вас в мозгу нету папок, но есть ключевые точки.
Я сам толком не понял. Но насколько смог себе представить, его концепция файловой системы такая:
Имеется общая куча файлов. Заходим в виртуальную директорию "Музыка" и в ней создаются ссылки на все музыкальные файлы в общей куче. Там же имеется ещё несколько поддиректорий, типо "Жанр" или "Формат".
Таким образом все поддиректории - лишь критерии отсеивания файлов из кучи по тем или иным признакам. И чем глубже поддиректория, тем строже критерий.

Понимаю, это напоминает обычный вложенный поиск в стандартной файловой системе. Но он требует длительного времени.
Тогда как в его файловой системе, как я понял, система сама отыскивает любые совпадения файлов и накапливает словарь их свойств. Работает как асоциативная файловая система. И фокус в том, что здесь время на отсеивание практически не тратится. Так-как нет поиска.
Ведь зайдя в библиотеку с красными книгами вы сразу увидете среди них синии. Причём их расположение вами запомнится неким узором.
Помните явление феномена, когда люди видят обычный текст из цветных букв? Им ничего не стоит в хаосе букв увидеть некий знак, составленный группой каких-то одних букв.
Если мы будем некоторое время бродить скачками взглядом по тексту, отыскивая структуру. То они видят её сразу, так-так она имеет свой цвет.
Это похоже на тест для дальтоников с группой цветных фигур, составляющих какой-то символ, на фоне разноцветных пятен.

Так или иначе, 1+1=3 - нужно понять. Даже не принять как метафорический факт какой-то псевдо- или лже-математики. А именно понять.
Вам же так же сложно принять 1+2=5, как и файловую систему без папок. И даже без файлов. Просто информация из общей кучи отсеивается и даже порождает новые виртуальные файлы. Скажем, запросив некую картинку с некой музыкой, система сама создаст третий файл - смесь картинки и музыкой. Т.е. видео файл с фоновой картинкой и музыкальным сопровождением.
Причём реально файл не создастся. Лишь в оперативной памяти всё скомпилируется в один поток. И будет доступен до тех пор, пока нужен.

Кажется, подобные экспериментальные системы уже разрабатывались. И их демо-версии доступны в сети.

 

Paguo_86PK
1+1=3 семейная пара,
1+1=2 пара голубых... Так чтоли?

Батенька, читайте теорию групп.

1+3=0, это имеет быть в кубикеРубике даже в рамках обычной причинной математики, как вы ее назвали.

 

Paguo_86PK
Благодарю за прекрасные примеры и объяснения!

 

Paguo_86PK проективная арифметика ??? проективную геометрию проходили, немного помним

skomarov пора, давно пора уже перевести этот вопрос на религиозную почву ...

 

История математики:

Выходит вся наша цифровая технология не далеко ушла от туземной! Вау! ))

Видел недавно историю СССР про шахматиста, создавшего алгоритм шахматной машины, а также экономическую программу. Это же ужас, когда в 60-х наши машины обгоняли американские, а после тупого решения копировать американские с 70-ых - стали отставать на десятки лет! :-(((

Почему-то про И²Л говорится:

Выходит, ею занимались только наши?