Чего Вам не хватает в С ?

r90

Ну вот с раскрытием смысла макроса пришло и название : обозначить_группы.

Ух, это по русски.

А. К. Толстой

 

В принципе, если использовать русский язык при кодировании вычислительной части( ядра), где минимум зависимости от внешних библиотек, никому плохо не станет. А вот наглядность повысится.

 

r90

ref void
===
ссыль ничего (чтото?)

квадратность и позиционность ена в яп играет на руку, а гибкость ру (вообще слав) будет только с толку сбивать.

гы, а китайцам, наверно, какие нибудь бефунге понравятся.

 

qqwe

Код (Text):

1. квадратность и позиционность ена в яп играет на руку, а гибкость ру (вообще слав) будет только с толку сбивать.

Если играть по их правилам , то да. Что сейчас в мире и происходит.

 

r90

Так ведь англоязычные потуги для носителей языка выглядят не менее глупо. Хорошо, что мы не видим, насколько: текст на неродном языке - прежде всего набор крокозяблов, и только потом - что-то ещё.

Из древнегреческого. Англичане в те времена на своём острове ещё по веткам прыгали. Вообще по сравнению с древнегреческим и классической латынью роль всех других языков как источников заимствования ничтожна. Если не считать близкородственный болгарский, конечно.

Нужно просто использовать существительные. В них - сила и величие русского языка.

Квартиальный_отчёт:=Отчёт_за(Январь)+Отчёт_за(Февраль)+Отчёт_за(Март) вполне себе смотрится.

 

CyberManiac

Мне плевать на проблемы англоязычных. А тебе?

Я заимствовал из английского. Спорим в древнегреческом не было устоявшегося словосочетания lexical binding? Хотя, конечно же, моё заимствование интерферирует с более давним заимствованием из древнегреческого. Ты считаешь это как-то меня оправдывает, в глазах поборников русского языка, которые протестуют против заимствования новых слов, аргументируя это тем, что старых вполне достаточно.

отчёт_на =)

 

Уже на слове iterator будет опа Хотя мое мнение вероятно предвзято: осознаю бредовость идеи.

Возьмем для примера Стандартную библиотеку шаблонов, там объектов нет. Правильно ли ты понял идеологию?

В С есть проверка диапазонов, см функции с суффиксом _s, это будет в следующем стандарте. А проверка типов довольно бесполезная вещь без вывода типов.

Теперь поясню, почему я цепляюсь к мелочам. Упомянут язык Алеф, на первый взгляд очень круто, туплы реализованы в языке, а не библиотеке =) Но стоит ли тратить время на его более глубокое изучение? Не были ли выводы о нем сделаны из-за поверхностного знакомства с альтернативами? Тот же С++ времён CFront совсем не то, что сейчас, хотя оброс и проблемами.

Сейчас основная проблема языков это не "как удобнее написать", то есть синтаксис, а "как доказать, что написанный код не содержит ошибок". В этом контексте С лучше вообще не трогать, его место - написание маленького ядра, ВМ. Кстати, каков размер ВМ Алефа на x86, больше скажем 50Кб, или меньше? Например у Форта может быть сильно меньше, но в ущерб скорости.

 

а также "как удобнее переписать" (внести изменения в код)
и как удобнее повторно использовать код

что характерно, это связано с тем "как удобнее написать". Тот же вывод типов существенно облегчает добавление нового кода, изменение кода.

Оно вообще, чем меньше кода, не считая кода для проверки ошибок - тем меньше ошибок.

> туплы
это называется "кортежи"

 

r90

А это не проблемы англоязычных. Им наши цодесы читать нахрен не впёрлось. На эту тему ещё в Кин-дзе-дзе стустались "А зачем ты говоришь на языке, продолжения которого не знаешь?". Мне категорически непонятно, нахрена надо пыжиться, пытаясь родить "квартальный_отчёт" на руглише, если можно сделать то же самое на нормальном родном языке, который все знают.

Всё равно из древнегреческого.

Такого "устоявшегося словосочетания" вообще нет ни в одном языке мира. Жаргон слесарей по компьютерам языком априори не является и никогда им не станет.

Это очень старое слово. Древнегреческий язык старше русского и вообще всех ныне используемых языков, кроме, может быть, пары азиатских.

 

Скорее это зависит от дизайна и связности. Характерно еще, что наличие карринга (а как называется это? делает изменения необходимыми редко (наверное из-за общей кармы иммутабельности)))

 

CyberManiac

Ладно, давай говорить о том, что я заимствовал из технического английского. Не надо придираться к словам.

 

r90

А не существует никакого "технического английского". Язык - он вообще. А технические термины английского языка - в абсолютном большинстве своём не более, чем хорошо исковерканная средневековая латынь. Калькуляторы, процессоры, регистры и прочая чухня - это всё латынь, а никаким местом не английский. Английский может претендовать разве что на "файлы" и "дверные ручки".

 

а если сформулировать вопрос так.
чего такого нет в С++ без чего нельзя было бы обойтись?
с примером кода пожалуйста.

 

Тема не корректная. Где ниша си, там его хватает. Где не его ниша, его не хватает. Что касается национальных идентификаторов, то это жуть. Для опенсорс не годится однозначно. Для закрытого кода тоже, поддерживать кашу eng/ру очень неудобно, а про экспортируемые символы вообще молчу.

 

вместо С++ подставьте любой полный по Тьюрингу язык.

 

wsd
Обойтись то можно, но через одно место. Что усиленно пилят в новом стандарте.

 

Постоянно переключать раскладку это по-моему одна из самых дебильных рутин. Чтобы это ещё было при кодировании, не надо. Может педаль прикрутить. ^)

 

Booster
обойтись в смысле действительно технологически важных улучшений, а не косметики типа foreach и сомнительноважных нац символов.
то что полноценной интроспекции в нём быть не может, так это черта всех компилируемых, максимум RTTI.
и если не трудно, коротко, в основном, что там пилят

 

GoldFinch

но машину Тьюринга действительно важно усовершенствовали в МПД( машина произвольного доступа).
а здесь ничего действительно глобально важного)

 

В С++ многое можно упростить, при этом улучшив, но перестанет компилироваться С код. Отсюда и отношение к С как к атавизму )