Чего вам не хватает в языке программирования и в IDE?

Ustus

вообще-то это Booster спросил, а не я
что касается перехода назад - он же не перепрыгивает через инициалиацию.. нк да, деструктор надо вызвать

 

Сорри, промахнулся...
А вообще есть такое понятие как "структурное goto", где-то я даже видел определение, только не могу вспомнить где, в "книге дракона" Ахо-Сети-Ульмана, что ли...

 

Ustus

И правда...

Открываются новые возможности для написания неочевидного кода.

 

rmn
ИМХО не стоит прятать циклы в дефайны. Если есть цикл - то он и должен выглядеть как цикл.

Nouzui
Семантика continue - для управления циклами, и добавление его в switch превратит switch'и в самые что ни на есть обычные циклы.
В твоём примере получается _циклическая_ обработка сообщения - поэтому здесь нужно вставить цикл, и всё будет абсолютно логично, намного логичнее, чем continue внутри switch'а.
Можно сделать так, как rmn, но я пишу так:

Код (Text):

1. do {
2.    switch (message)
3.    {
4.       case WM_COMMAND:
5.          if (LOWORD(wParam) == IDCANCEL)
6.          {
7.             message = WM_CLOSE;
8.             continue;
9.          }
10.    }
11. } while (false);

Т.е. к твоему коду добавить всего 2 строки - и не надо нововведений в языке

 

break внутири свитча нелогичным не кажется
не знаю, вкус и цвет, но мне больше нравится вариант с continue, чем с лишней оберткой. и, кстати, break внутри свитча обрывает свитч, а continue - продолжает внешний цикл. несостыковка. хотя я то уже привык..
короче, добавление continue мне кажется вполне логичным

 

Nouzui
По-моему, всё вполне логично. Break относится к свитчам. Continue к циклам. Свитч не есть цикл - это условный оператор. Цикл - это do/while/for, а никак не условный оператор.
Насчёт несостыковки: ну не кажется же несостыковкой наличие локальных и глобальных переменных с одинаковыми именами? А чем же хуже break/continue?
А превращать условный оператор в цикл - извращение. Вам же не приходит идея добавить continue ещё и в if? А почему же в switch'е он должен быть?

 

в if? было бы можно, конеш, но тогда continue и break для циклов вообще потеряли бы всякий смысл.. вместе с самим оператором while
а вот в свитче break действительно перестает действовать на внешний цикл, зато continue продолжает. тогда уж нужно было ввести для свитча свой оператор break'а, не пересекающийся с цикловым
короче, бессмысленный спор. у меня switch даже не ассоциируется с условным оператором, для меня это нечто весьма своеобразное. и не нравится мне делать лишние обертки из пустых циклов, я лучше воспользуюсь goto

 

Ну да, в принципе бессмысленный спор.
Но, напоследок, выскажусь по поводу goto
Единственно правильное применение goto в языке C++ - это выход из вложенных циклов. Здесь, действительно, без goto никак (можно сделать флаг, но это коряво и даже может создать тормоза).
А вот во всех остальных случаях следует использовать for/while/do + continue/break. Это заметно улучшит читабельность кода и поможет компилятору с оптимизацией.

 

Еще одно замечательное применение goto (и именно в таком виде он и встречается в исходниках винды):

Код (Text):

1. if (error in expression1) {
2. rc = ERROR;
3. goto done;
4. }
5. if (error in expression2) {
6. rc = ERROR;
7. goto done;
8. }
9. ......
10. done:
11.   if (rc == ERROR)
12.     freeall();

В противном случае будет такое количество вложенных if-ов, что в них до конца жизни не разберешься

 

green
[q]IMHO, иногда использование goto уместно. Например, надо быстро выйти из многократно вложенных циклов. Рекомендуемое решение - генерация эксепшена - слишком тяжеловесное.[/q]
Твоя мечта уже существует в некоторых языках в виде Break N и Continue N, где N - уровень "выложенности" (т.е. вложенности наоборот) цикла, который нужно прервать или принудительно исполнить.

Мне же в Delphi не хватает определения целочисленных типов произвольной длины (чтобы можно было использовать всякие там int80, int128, да хоть бы int16384) и соответствующего контроля типов, чтобы при dword:=dword1*dword2 компилятор орал, как резаный, что при умножении 32-битных получается 64-битное. А еще хочу set'ы длиннее 256 элементов и перегрузку операторов. А к SP-Forth просто дайте мне нормальную документацию.

 

вот еще один пример, в котором я нахожу целесообразным применение goto:

Код (Text):

1. goto check:
2. for(;;)
3. {
4.     <что-то долго делаем>
5.  
6. check:
7.     <проверка условия из нескольких операций>
8.     if(!<условие>)
9.         break;
10. }

минусы - проблемы с объявлением локальных переменных внутри цикла
альтернативные варианты:

Код (Text):

1. int func(...)
2. {
3.     <проверка условия из нескольких операций>
4.     return <условие>;
5. }
6.  
7. while(func(...))
8. {
9.     <что-то долго делаем>
10. }

Код (Text):

1. while(<оп1>, <оп2>, <оп3>, <оп4>, <оп5>.. <условие>)
2. {
3.     <что-то долго делаем>
4. }

Код (Text):

1. int flag= 0;
2. do
3. {
4.     if(flag)
5.     {
6.         <что-то долго делаем>
7.     }
8.  
9.     <проверка условия из нескольких операций>
10.     flag= 1;
11. }while(<условие>)

с goto и break, конечно, получается совсем не структурно, но в ряде случаев это себя оправдывает

 

CyberManiac

Ленишься длинную арифметику написать
(да, иногда хочется, чтобы компилятор всё за тебя написал - типа поиск в ширину, Дейкстру

Тогда он у тебя будет орать на каждой операции умножения. Ибо переменной с нулевым размером не существует

А как насчёт самому написать битовые операции над массивом байтов?

Да, этого не хватает. Но мне кажется, рано или поздно перегрузка в Object Pascal появится.

 

maxdiver

Перегрузку вроде прикрутили в последнем Delphi...

 

maxdiver

Да есть она у меня - но компилятор сделал бы это лучше.

Вот тут не понял. Зачем нужны переменные длиной в 0 бит и откуда бы они взялись? Единственная проблема, которая теоретически тут могла бы возникнуть - это определение размерности константы (или необходимость принудительно указывать её тип).

От этого в синтаксисе set of WideChar не прибавится. А хотелось бы

green

2007-ых Делфей не имею, чтобы посмотреть, а в 2006 точно нет.

 

CyberManiac
http://www.codegear.com/LinkClick.aspx?fileticket=ZfZ5RJXtI1s%3d&tabid=236&mid=808
см. "LANGUAGE AND RUNTIME LIBRARY FEATURES"

 

CyberManiac

Ну а как компилятор отличит, "хорошое" умножение или "плохое"? Если мы умножаем dword на dword, то результат может получиться размером в 8 байт. И вообще, если умножаем N-байтное число на N-байтное, то результат гарантированно поместится только в 2N байт. Так как же компилятор поймет, что нужен warning? В любой операции умножения, хоть dword*byte, может произойти переполнение. От этого никуда не денешься.

Хочется в RTL всё и сразу

 

мне лично не хватает нейро интерфейса - вот это реальная тема)

 

Спасибо всем кто откликнулся. Тема не закрыта, т.к. такие идеи по расширению языка и улучшению IDE есть и будут всегда. А кроме обсуждаемых здесь низкоуровневых фич, есть еще ООП, ФП...
С goto порадовали. Мое мнение: goto нужен для специальных целей. Т.е. если нужно передать управление в конкретную область памяти, например. В обычных алгоритмах в принципе можно обходиться без goto.

А вот такая идея с именованными блоками, думаю многим понравится:

Код (Text):

1. while(x<y) main_xy_loop
2. {
3.   for(int i=0; i<10; i++) i10_loop
4.   {
5.     while(!done) inner_loop
6.     {
7.       //...
8.       if(condition) break main_xy_loop; // <---
9.     }
10.   }
11. }

И выход из вложенных циклов, и без goto. Еще несколько идей с именованными блоками:
* после закрывающей скобки можно указыать имя блока. В этом случае, компилятор проверяет совпадение имен в начале и в конце. Своеобразный самоконтроль для программтсра и повышается наглядность навороченных циклов (видно какая скобка к чему относится)
* низкоуровневые операции - получить адрес блока, размер блока sizeof(block_name). Кстати, хорошо бы sizeof распространить и на функции.

 

xcode
Это всё хорошо, но боюсь, в Стандарте такая вещь, как именованные блоки, вряд ли когда-нибудь появится. Ведь тогда все старые компиляторы станут несовместимыми и для них код всё равно придётся исправлять на "старый стиль".
В абсолютном большинстве случаев все фичи, перед тем как добавляться в Стандарт, сначала появляются в популярных компиляторах в виде некоторых расширений. Если эти расширения оказываются популярными, то только тогда уже ставится вопрос о включении этой возможности в Стандарт.
(Здесь есть одно исключение, но со знаком минус: в Стандарте ещё 10 лет назад были введены экспортируемые шаблоны, но долгое время их никто не поддерживал, и лишь несколько лет назад в компиляторе EDG появились экспортируемые шаблоны; остальные производители, похоже, включать поддержку экспортируемых шаблонов и не собираются)

 

InteliSence это показывает когда скобку закрываешь в строке статуса появляется начало открываемой скобки, нужно лишь указать скобку в одной строке цикла "while() { ", но не помешали бы tip'ы в VS при наведении на скобку к чему она относится.
По именованным циклам идея отличная.