Быстродействие операционок

valterg

Я почти с этим согласен.



2000 имеет значительные отличия(от 98 и 3.x) в работе ядра по управлению процессами и всей "базовой системой".

Поэтому сравнивать "игрушечный" 98 мастдай(!) с серьезной серверной ос (у которой даже файловая система своя, и между прочим достаточно приличная), повторюсь, сравнивать их просто по производительности “тиков” как я пологаю, немного некорректно.



Если вы хотите узнать что и в чем конкретно быстрее, то я считаю нужно:

1. отлично знать всю архитектуру обоих осей

2. не просто разбираться, а уметь правильно логически анализировать, что именно и где другое и почему etc.

3. просто организовать массовые эксперименты…



Возможно, я слишком серьезно подошел к вопросу, но, тем не менее, если вы хотите узнать, познать и прочее почему “там это быстрее, а то медленнее” на серьезном уровне, то примерно так подходить к вопросу и надо, а не просто болтать.

 

2valterg

Хм... Без обид, но это звучит так: "мы не можем сравнить велик и новую хонду по скорости, т.к. у них разные конструкции."

А я могу. Я старый геймер. Для меня fps и скорость работы программы стоят на первом месте. Я сравниваю полезную работу приложений. Если это не правильно, то поделитесь со мной истиной. Видимо я чего-то не понимаю.

О структуре ОСей (win'овых) я знаю только из книг/статей/собственных исследований и своего малого опыта в программинге.

Тормоза в графике (IMHO) всех винд NT объяснены (или это только мне так кажется?) в книге "Недокументированные возможности Windows 2000" (С. Шрайбер). Там написано что винда может работать вообще без графического ядра, и что оно (графическое ядро) подключено к ядру ОСи стандартизированным интерфейсом. (!!!) Исходя из моего малого опыта могу предположить, что любые "обходные" вызовы намного медленее прямых (a-la Win9x). И в столь ресурсоёмкой вещи как графика хорошо заметны. Если я заблаждаюсь, plz, дайте линки и названия книг по теме.

 

Zero Ice

Я лично не могу тебе все точно и досконально объяснить -> ищи лучше в литературе.

Перед разработчиками систем 98 и 5.0 ставились разные задачи. В первом случае им было пофигу на стабильность, главное что бы это работало и работало более менее быстро в плане игрушек. Но когда отчасти униховские(!) кодеры взялись писать 5.0 то получилось кое что более сложное:

1. писали отчасти люди которые кодили никсы.

2. переписывали и дописывали старые разработки(4.0 и всякое тому подобное)

3. задачи, которые перед ними ставились, а именно:

а. Сделать как можно более надежную, стабильную и быструю ось.

б. Сетевую ось.

, так вот эти задачи исключали "большой" подход к графике, в итоге они(кодера) действительно написали все как планировалось, но графику пришлось оставить для геймеров в ME чтобы еще больше денег собрать.



Вообще здесь конечно все весьма поверхностно, серьезные разборы смотрите лучше в большом количестве разных книг от разумных авторов, а не тот бред, который сейчас выпускают, опять чтобы срубить денег… Замкнутый круг.

 

В NT нет только графика тормозит, а и консольные проги (в оконном режиме). ИМХО и НТФС тормозит (в игровых прогаах), так что ФАТ лучше.ХР редкий тормоз (без всяких заумных настроек),тормозит даже на 2500МГц и Гб ОЗУ - ошибка програмиста. Какой же будет этот Лонхрен 2005 ? Но все таки будущее за ним или придется полностью перейти на Юникс.

 

_1148424264__NTFS_PREINSTALL.ZIP

 

zzzyab

Уважаемый вы невнимательно читали(если вообще читали) эту тему. Было явно ясно сказано, что задачи перед разработчиками при разработке этих штук были РАЗНЫЕ. А потому говорить что фат лучше нтфс, НЕКОРРЕКТНО.

Фат и нтфс имеют разную историю и соотвественно характеристики у них совершенно разные.

НТФС спроектирован намного позже первой фат. Прошу заметить что NTFS:

1. Если его правильно настрить он быстрее, чем фат.

2. Надежней, чем фат во всех отношениях этого слова.