Будущее?

и Вторую Мировую войну тоже они выиграли

 

Veter

Этого не всегда достаточно. К тому же ошибки имеют тенденцию накапливаться...

Да, кстати, помимо точности, я ещё парочку недостатков аналоговых машин называл.

Ага, как же. Покажите мне у Боинга турбовинтовой стратегический бомбардировщик, например (Ту-95). Или покажите "стратега" с изменяемой геометрией крыла (Ту-160; американский B-1 -- это, во-первых, не Боинг, а вроде Рокуэлл, во-вторых, лётные испытания Ту-160 начались в декабре 1981-го, а испытания B-1 закончились в апреле того же года -- слишком малый срок, чтобы успеть воплотить украденную документацию; ну а в-третьих, достаточно глянуть на их параметры: максимальная взлётная масса у B-1B -- 216 т, у Ту-160 -- 275 т; максимальная скорость на большой высоте -- 1,25М и 2,2М соответственно ну и т.д.). Да что там "стратеги", дайте мне аналог Ту-16 или Ту-22. Так что все "римейки" -- это Ту-4 и есть.

С американцами мы много сотрудничали, но было это в 1930-х годах, а не после войны. Разницу замечаете?

 

Veter

фигня - нельзя сделать что -то первым по спёртым докам: Буран - первый полёт в авто режиме, а то, что проект так бесславно закончился - у нас традиция такая убивать хорошии начинания
SII

до боли знакомая пропаганда янки: они любят говорить, что СССР держался на воен. техники из америки, да они были, но процент ~10-20.
насчёт "кустарных" методик - это неверный взгляд на вещи: нужно было создать эффективную технику, кою могли бы собирать дети, и задача была выполнена - это шедевр, а не кустарность.

сложность устройства != его качеству - ты как асм кодер это знаешь

ты попробуй проехать в зону 51 - убьют даже без предупреждения, даже если ошибься дорогой)


PS

и ещё: не надо драматизировать с фактами шпионажа - янки спёрли у СССР не меньше, чем у них спёрли мы - это рабочая ситуация (не более того)

 

SII

то, что Германия сделала первую ЭВМ, в этом сомнения нет (янки содрали у них, точне вывезли уч-ных и чертежи) - эта страна в те годы была реально уникальной только СССР мог с ней сравниться (что он и доказал), хотя, надо признать, в тех. плане они были, всё же лучше и, если б не проигрыш, первый комонавт был бы немец.
---------------------------------------------
кстати, вспомнил слова на надгробье Бартини: "Ты выполнил своё обещанье: и красные орлы летали быстрей чёрных".
переоценить заслуги этого человека в развитии авиации и космонавтики СССР не получиться.....

 

Обсуждение - кто у кого спёр наверное не имеет смысла. На уровне элиты ( несколько сотен семей во всём мире, никто точно не знает кто они , но известно абсолютно точно, что всё остальное население Земли они рассматривают как простое быдло...) мы всегда были одной семьёй.
САМАЯ прикольная штука - существует двухсерийный документальный фильм, показывали даже по ящику, и множество исследователей этой темы , вот только у нас она не афишируется - Юрий Андропов и Гленн Миллер - один и тот же человек, был, со всеми вытекающими последствиями...

Всё таки - а если попробовать сделать виртуальную аналоговую машину ?
Системы диф-уравнений описывают процессы теплопередачи, колебания всякие ... Решать их численными методами довольно-таки утомительно.


На счет войны и космоса : все находятся под гинозом - с пеленок населению нашей страны( и там тоже самое) промывают мозги. И переубедить кого-то в чем-то невозможно - я щас скажу, но уверен, что - мало кто поймет:
1. Существуют официальные данные по потерям немцев во 2 й мировой войне : Всего погибло 9 миллионов немецких солдат, из них на восточном фронте - 3 миллиона. Если СССР внес основной вклад в разгром ....и т.д. - кто внёс ещё два основных вклада?

Буквально на этой неделе случайно прочитал книжку какого-то историка - он доказывает, что почти всё что мы знаем о войне - наё -ка.
Например так называемый подвиг героев панфиловцев - от начала и до конца - выдумка двух педиков - журналиста и редактора газеты...
Или история с потоплением якобы флагмана германдского флота на котором якобы плыли какие-то офицеры всякие и надзератели концлагерей,блин. Реально было так - очень большой и очень старый пароход, который неоднократно переоборудовался то в базу,то в госпиталь. На нем эвауировались около 6 тыс чел. из них 2 тысячи женщин и 3.100 детей. Лодка этого как его забыл сори, случайно наткнулась на него... Лодка была как бы штрафная и им нельзя было возвращаться домой не ... ну вы поняли надеюсь... Первая торпеда - мимо , и после этого лодка 2 часа догоняла энтот корабль. Удалось - был сильный шторм ну и потопили. Траура в Германии никто не обьявлял - брехня все это и командира этой лодки никто не назначал личным врагом Гитлера.
У меня странная память - помню все что когда-либо слышал или читал. За свою жизнь разговаривал о войне наверное с сотнями её участников,но вам не могу ничего сказать,потому-что обычному человеку в это невозможно поверить...

2. Скажите пож. , что такое космонавт? Дайте определение, если нетрудно. Есть некоторые сомнения,что ПЕРВЫМ космонавтом является именно Гагарин. Как нить почитайте мемуары Феоктистова и Каманина - картина очень странная вырисовывается ...

 

UbIvItS

Там тоже полно проблем было -- и технических, и финансово-экономических. Кроме того, эффективность многоразовых кораблей в денежном плане весьма сомнительна: стоимость спускаемого аппарата одноразовых кораблей весьма мала по сравнению со стоимостью всей ракеты-носителя, поэтому и экономии от сохранности означенного аппарата слишком мало. Вдобавок его после каждой посадки капитально ремонтировать надо.

Извините, но в общем сказали чушь :-P (ничего личного ). Конечно, то, что мы держались не на технике из Америки, это факт: к немцам прилетела птица обломинго под Москвой буквально через одну-две недели после прихода на Север первого из западных конвоев, и доставленные им грузы ну никак не успевали повлиять на оборону Москвы. И в общем кол-ве доля западной техники действительно весьма невелика. Однако тут есть маленькое "но": техника была очень разная. Штурмовики у нас были на 100% свои (и по совокупности характеристик -- лучшие в мире), пикирующие бомбардировщики -- тоже свои (как бомбардировщики уступали немецким Ju-87, но превосходили их вчистую по всем остальным параметрам), истребителей -- процентов 80-85 своих было (правда, западные нередко были лучше, особенно в начале войны), танков и САУ -- процентов 90 наших. А вот автотранспорт, БТРы, трактора, тягачи, паровозы -- почти всё шло с Запада. Победить без этого можно было, но насколько же легче победа досталась с этой помощью! Можете представить себе 152-мм или 203-мм орудие на конной тяге? А своих-то тягачей мизер был, и плохого качества (а если налаживать их массовый выпуск -- упадёт производство танков). Так что западная помощь была велика -- просто мы смогли бы и без неё обойтись.

А вот это чушь на все 100%. Вы в курсе, какое качество было у нашей техники военной сборки, особенно до 1943-го? Никакое абсолютно. На том же знаменитом Т-34 переключить передачу в движении было почти невозможно -- настолько хреново была сделана коробка передач. Прицелов практически не было, радиостанций не хватало, движки ненадёжные... С самолётами та же история -- в частности, солидный недобор скорости по сравнению с теми же аппаратами, но выпущенными до войны. Ну а причина элементарна: производили где попало, на чём попало и кто попало. Те немногие более-менее оборудованные заводы, что были до войны, мы потеряли почти целиком, плюс большие потери в кадрах ну и т.д. и т.п.

Кстати, и до войны проблем хватало. Например, первый наш крупносерийный танк Т-26, "слизанный" с британского "Виккерса" 6-тонного. Что скопировали -- это не проблема, на момент своего создания это была одна из лучших машин, и её копировали почти все, кто только мог скопировать. Однако у нас, например, детали двигателей даже одной серии далеко не всегда были взаимозаменяемы -- в буквальном смысле дорабатывать напильником иногда приходилось. А почему? Да как раз по той самой причине -- низкой культуре и фактической кустарности производства.

Да, это так, но не всякое изделие можно сделать простым -- всё зависит от требований к нему. Ну не может быть стратегический бомбардировщик таким же простым, как и У-2

Опять наполовину чушь Янки не содрали у немцев -- не могли они учёных и чертежи вывести в 1944-м, когда сделали своё нечто более-менее работоспособное. Насколько помню, кстати, Цузе вообще никто не вывозил -- он так и остался в Германии.

А СССР сравниться мог с немцами в плане мужества, стойкости и выносливости солдат, но отнюдь не в техническом плане. До самого конца войны немецкая техника качественно (насколько позволяли ресурсы) была лучше нашей. Грубо говоря, мы их трупами завалили (что, кстати, показывают и потери в войне).

Veter

И откуда ж такие точные данные?

Это обычная военная пропаганда была -- для поднятия духа, так сказать. Точно так же поступали все участники войны.

Это потопление 13.01.1945 лодкой С-13 (командир капитан 3 ранга А.И. Маринеско) немецкого лайнера "Вильгельм Густлов". На нём действительно в основном были беженцы и раненые, хотя и было примерно 800-900 военных. Потоплен он был не в шторм, а просто в плохую погоду, причём в надводном положении со стороны берега, откуда немцы атаки не ожидали (корабли охранения держались со стороны моря). Лодке же гнаться пришлось, потому что лайнер шёл 15-узловым ходом (у лодки подводный ход узлов 10, не больше, да и то на короткое время, а надводный -- меньше 20). В том же походе Маринеско утопил 10.02 транспорт "Генерал Штойбен". По результатам этих атак Маринеско за один поход стал самым результативным советским подводником по уничтоженному тоннажу -- "Густлов" имел вместимость 25 484 брутто-регистровых тонн (брт), "Штойбен" - 14 660 брт (подавляющее большинство тогдашних транспортов имели вместимость до 2-3 тыс. брт). И кстати, этот "очень старый пароход" был построен в 1938 г. Если думаете, что возраст в 7 лет большой, то спешу обрадовать -- крупные корабли нередко ходят по полвека, а то и больше.

Только читать надо не "Ледокол" Суворова-Резуна, а смотреть не фильмы "про войну" по каналу Дискавери. Конечно, там кой-какие правдивые факты тоже есть -- нельзя ж построить ложь на одной лжи, самая качественная ложь из полуправды получается.

 

Тема топика - "Будущее". Надо завязывать с прошлым, хотя Ефремов и говорил, что значение истории как науки в будущем будет возрастать. Но он забыл про наших придурошных князьков и попов...

Вчера нашло просветление - придумал как сделать каретку. Редакторы - печатают на картинке и она проваливалась в неё, блин.
http://bridgebrain.narod.ru/
2.4 - текстовый редактор, ставится закладка, все изменения сохраняются автоматически, скроллинг мышкой - нужно щелкнуть по полю страницы.
4.5 - ртф- редактор , почто то же самое,но скроллинг колёсиком...
Скролл-бар что-то плохо работает, я его спрятал. Нужно почитать Ганеева, пишет,что для скролл-бара добавили кое-какие функции.

Может подойдут кому-нить, имею ввиду - размер, разрешение и т.д.

 

помимо эффективности, надёжность тоже хромает. падают то при взлёте, то при посадке, а потом на обслуживание оставшихся экземпляров приходится снова и снова тратиться.

 

Многоразовость -только одна из идей,заложеных в Шаттле. Пока получилось не очень...,а самое печально - это твердотопливные ускорители. Выхлоп уж очень ядовитый у них. Но основная идея, опять же связана с войнушкой : обычный ка - это болванка,изменить орбиту которой очень непросто. Планировалось использовать ш.-лы в качестве командных пунктов, носителей я-оружия и т.д. И он может изменить орбиту - входит в верхние слои атмосферы ,совершает там маневр,используя аэродинамические поверхности и - опять на орбиту ...

 

типа гептилом можно дышать )))

 

2 SII:

Кто нибудь расшифруйте этот рассказ о потоплении "Вильгельма Густлова" !
http://macbion.narod.ru/war/marinesco-1.htm ("АТАКА ВЕКА")

видимо РЕАЛЬНАЯ суть рассказа в одном абзаце (ИМХО):

Как понимаю, по одним данным (немецким !)- "более тысячи подводников"
По другим данным (советской разведки)- почти 3700 подводников.

Как видим, цифры соверешенно разные... Немцам выгодно было приуменьшить потери своих подводников (это вроде был первый выпуск их школы моряков-подводников. Заметим, что ценность одного подводника оценивается много выше, чем сотня-две обычных солдат-пехотинцев, это закон стоимости войны на море !).

А нашим нужно было преувеличить свою победу (хотя возможен и вариант, что лучше озвучить реальную цифру, чем потом отмываться от грязи исторических оскорблений. Ну Вы прикиньте, если СССР официально врет в цифрах о пассажирском составе лайнера!!
Его же порвут как паралоновую крысу все эти американские-европейские информационные агентства, которые тоже работаю незабесплатно ).
Например я читал из последних мемеуаров о подводниках, что на лайнере реальных беженцев было от силы 1-1.5 тысячи (причем это жены/дети офицеров !), а остальные 7-8 тыс - это военные , причем не самых маленьких званий...

Кстати, ув. А.Гитлер высоко оценил атаку Маринеско и записал его в свой список личных врагов (кто должен быть физически уничтожен любыми средствами!).
Наверное он не из-за каких-то там беженцев так невзлюбил Маринеско ))


нттр: //ru.wikipedia.org/wiki/Вильгельм_Густлофф_(корабль)

 

4apa

А что расшифровывать-то, я так и не понял

Объявлял Гитлер Маринеско своим врагом, был ли траур -- понятия не имею. Ну а что лайнер был законной целью, это никогда ни у кого (ну, кроме кучки "борцов со сталинизмом") сомнений не вызывало: судно немецкое, в немецких водах, идёт война, какие вопросы быть-то могут? Это ж не нейтрал какой-нибудь посреди Индийского океана. И, естественно, Маринеско не мог знать, кто на борту находится: для этого надо досмотреть лайнер, что для подводной лодки несколько затруднительно

Достоверных данных, наверное, даже у немцев не было: это ж эвакуация, суда набивались людьми примерно так же, как консервные банки -- килькой. А уж у нас их и подавно быть не могло: в лучшем случае Маринеско мог сообщить, какое судно он атаковал -- и то если рассмотрел достаточно хорошо и смог опознать (для "Густлова" вероятность этого относительно высока -- всё ж очень крупное судно). Кто был на борту, сколько, кого спасли, кто утонул -- откуда это знать ему или командованию флотом? Какие-то данные только разведка могла добыть, да и то не факт. Ну а сам факт уничтожения крупного лайнера, естественно, пропаганда постаралась бы раздуть.

Кстати, "не самые маленькие чины" на пассажирских лайнерах не эвакуируются -- для этого есть самолёты, в крайнем случае -- боевые корабли, у которых куда больше шансов дойти до места назначения.

 

Повесил на сайте ( ссылка см. выше) исследование некоего Балабухи (1,8м). Тоже ссылается на Гюнтера Грасса, но цифры все другие...

Не понравилась манера изложения - он как будто старается выплюнуть всё, что у него крутится в голове и на Фоменко ещё наезжает. Но есть кое-какие интересные факты, так... для общего развития.

 

SII

Основной закон логики - надо помнить.

на самом деле победа могла быть куда быстрей, если б послушали кудесника диверсий, но у нас обычно кладут на умных людей( [млин, забыл имя достойного человека:-(].

вижу чистой воды экономиста, если б люди слушали экономистов в вопросах тех. прогесса - его бы не было. однаразовые корабли - это прошлое и от него нужно отползать как можно быстрей. я не говорю, что надо раз и на Бураны пересесть, но развивать эту или подобную тех-ию надо иначе на ф..сах или сигарах(кому как нравиться) далеко не улетишь, и в прямом, и переносном смысле. да, сейчас развивают Клипер, надеюсь, его история будет куда лучше, чем многострадального Бурана......

вот тут с тобой согласен на все сто)

 

Любая идея легко доводиться до абсурда, попытка ООП интеграции в индустрию - тому пример:. JVM на WinVista. Надо ввести такое понятие как уровень (лимит) абстракций, иначе это безобразие не прекратиться (а оно в свою очередь наруку крупным корпорациям - разработчикам очередного слоя абстракции, ибо играть приходиться по их правилам).

 

UbIvItS

Я не экономист Просто неоднократно сталкивался с тем, как игнорирование экономических возможностей губит самые лучшие идеи. А насчёт технического прогресса могу сказать, что идеи нередко появляются тогда, когда реализовать их по-человечески либо попросту невозможно (та же вычислительная машина Бэббиджа), либо слишком дорого, а посему -- рано. Это не значит, что не надо вести исследований, это лишь значит, что надо не забывать о реальных возможностях человека/коллектива/страны.

 

SII

я с этим согласен, но проблемма в том, что прогнозировать тех. прогресс невозможно, т. ч. фундаментальные исследования - это, чистой воды, эконом. риск.

 

UbIvItS
Мне кажется, что стоит говорить не об экономике, а о мотивации. Если у меня мотивация написать ось на асме выше мотивации получить бабло за реализацию мега-крутого гуйного проекта на дельфи, то я выберу первое. Другое дело, что на свою мотивацию стоит иногда влиять экономикой...

 

Экономисты - как и программисты. Есть хорошие, а есть дерьмовые

Хороший экономист куда более причастен к тех. прогрессу, чем тот же программист

Экономист аля бизнесмен берет на себя всю организационную работу, все финансовые и иные риски, всю заботу об активах, пассивах, всю заботу о сбыте продукции

От нас требуется только писать код и получать гарантированную ЗП

Как экономист осуществляет свои функции - это его проблема. Он может нанять бухгалтера, секретаря и прочих, чтобы упростить себе жизнь, и в тоже время уменьшить свой доход


Есть плохие экономисты - аля менеджеры-блондинки-соски
У меня друг работает в автосервисе. Механиком. И вот он рассказывал.
Его начальник (и собственник автосервиса) на свои деньги все это организовал, на свое имущество брал кредит и пр. А когда заплатил последние проценты и расчитался с кредиторами и остальными и начал работать уже на себя - его жена (22 годика) заявила, что либо он делает ее генеральным директором, начальником тобто, либо она подает на развод и отнимает половину сервиса.Круто? И он сделал. Вследствие чего она своей некомпетентностью в элементарных вопросах сделала невозможной работу на том сервисе. Все специалисты оттуда посбегали, говоря, что платят там конечно хорошо, но в такоой обстановке раьботать невозможно.

 

nermest

задача экономиста провести расчёт на вероятность получения прибыли от данного проекта: ось у него вызовет весьма большой скепсис, хотя многое завист от того, что ты за ось хочешь сделать и процент её готовности. а с фундаментальными исслед. ситуация гораздо хуже: априоре они требуют больших бабок и времени, а гарантий на (результ>0)==0.
да, и вообще, бабки коммерч. фирмы обычно дают на хорошо прогнозируемые проекты.
и ещё: если у тебя есть идеи - в первую очередь ты сам должен мотивировать людей дать тебе денег.
MagnumGT

это, конечно, верно, но дать деньги на рисковый проект относится к шестому чувству человека, а не его знаниям. вот дашь ты бабло на организацию базы на Марсе к 2025-30 году?