Кук, Бейз "Компьютерная математика" Наука. 1990. стр. 20 "Упражнение 1.2 1. Пусть E(универс)={1,2,3,4} X={1,5} Y={1,2,4} Z={2,5}..." Видимо опечатка. Множества определённые на универсе не могут содержать элементов отсутвующих в универсе. Должно быть E(универс)={1,2,3,4,5}
стр. 28 " A U B U C = E (универс) и A, B и C попарно не пересекаются. Тогда A'= B U C, B'= A U C,C' = A U C" Должно быть A'= B U C, B'= A U C, C' = A U B"
Да там вообще кадры еще те встречаются. Оссобенно прикольно когда только разбираешся/въезжаешь в тему и не можешь понять в чем тут косяк. Помню в одном учебнике по алгебере (авторы: Глухов, Елизаров, Нечаев) в одной из тем (причем достаточно сложных) подряд шло косяков пять. Я тогда часа три сидел пересчитывал, переписывал, а в итоге психанул и плюнул на все. Потом стали разбираться с одногруппниками нашли рельных косяков штук восемь (!) причем все в одной теме (!) и сосредоточены на 3-4 страницах. Это все было в 1-ом томе, а когда нашли 2-й (месяца через 2-3) то там половина тех косяков была уже поправлена и вынесена в конец книги рядом с содержанием. Мдя-я-я... Смешно было... Куда Мин. Образования смотрит - не-па-ни-маю.
The Svin Стало быть, где-то написано, что множества X и Z принадлежат универсу E? k0k0s Претензии скорее к преподавателю или у вас там самообразование?
Претензии скорее к преподавателю или у вас там самообразование? У нас все по обычному. А претензии все же наверное в Мин. Образования. По поводу того как они такие корявые учебники допускают в тираж. Оссобенно в последние годы.
Если больше не упомянуто других унивёрсов но упомянуты множества подразумевается что они определены на упомянутом. Множества обычно в математике не приводят без упоминания на чём они определены, избегают возможности парадоксов. Но там конкретно ошибка, видно из дальнейшего. В смысле не их ошибка, я думаю, просто не набрали ещё чиселко, а корректор проглядел.
k0k0s Глухов М.М. и Нечаев А.А имеются в виду? Очень сильные математики, я обоих хорошо знаю. А опечатки в учебниках и задачниках (если их не очень много) - только на благо изучающим. В известных, хорошо откорректированных изданиях, тоже встречаются опечатки, даже в конце обычно прилагалась страничка с замеченнывми опечатками.
2 crypto Я ничего не имею против самих авторов и учебник в целом весьма неплох. //Именно через него я постигал азы. Я имел ввиду что в некоторых учебниках уж оч. часто попадаются ляпы [верстальщики подкачивают наверное] и думаю что Мин. Образования стоит уделять больше внимания именно этой стороне вопроса. Ну да это уже оффтоп.
Стоит уделять. Это полный топ. Забодали они уже. И чем дальше - тем всё большие пофигисты. Но про ошибки в другой книге - лучше создать другой топик, и там указать и показать на какой странице какая ошибка и т.п. Может пригодится тому кто будет учиться по ней.
[offtop] Прошу прощения за "оффтоп" (наболело), но опечаток в книгопечатной продукции нынче стало ужасающе много. И не только в технической литературе, но и во всей остальной. И Мин. Образования действительно виновато, но не в том, что пропускает некачественные учебники в печать, а в том, что снизился уровень грамотности населения в целом. А некоторые, если не все, издательства набирают малограмотных редакторов и корректоров, которые только и умеют, что во всем полагаться на "Ворд"-овский, совсем не идеальный, "чеккер". А чтобы убедиться в этом далеко ходить не надо. Девяносто девять процентов (даже если не брать во внимание откровенный стеб, типа, "удаффа") текстов, выложенных в "рунете", написаны с орфографическими и грамматическими ошибками. Одним словом - бардак... (Извините... Читаю Абеля и матерюсь... Как дочитаю, выложу таблицу "очепяток", если надо.) [/offtop]
