всё это вкусовщина всяк, сделавший трагикомическую ошибку написать нечто дельное на ржаке, встретится со всем этим барахлом практически автоматом.. у ржаки случаются тихие дэдлоки чекеров и тамо отлично вылетают юаф/бо/сегфолты/.. иль тупо зависает в молчанку. но главная смехатура в отсутствие нормальной модульности в проектах (вся керь сваливается в один бинарь) + для ржаки нет приличного отладчика + его компиль ведёт себя довольно интересно (он пытается сжать время сборки, но нередко выдаёт ацццкий адддЪЪЪ). ЗЫ.. сравним богоподобный прогресс ржаки с богомерзкой сихой.. /bin/bash - 1.2M /bin/fish - 1.8M /bin/nu(shell) - 33M, debug variant - 477M
Новая идея для современного хобби: натравливать на элитных цэшных спецов ллмку, предлагая ей найти уязвимость в их коде, зарепортить ее, а потом бесконечно доказывать, что она есть, а сам сидишь и читаешь их диалог, угорая с этого:
Прогноз от ИИ для знаков зодиака. Вы готовы раки? https://trends.rbc.ru/trends/futurology/652fc8a09a79471a6deb51f3
с самого начала закуственного натилекта самыми успешными направлениями были гороскопы и порночаты.. с тех пор ничего особо не поменялось. можно лишь отметить тенденцию борьбы с оффлайном - закуственным натилектом хотят оправдать повальный переход на заоблачные оси
Самым успешным направлением ИИ всегда было и будет: создать стратап в сфере ИИ и получить инвестиций.
так порночаты и гороскопы всегда получали хорошие инвестиции - там просто названия надо более приличные давать а-ля «прогностическая модель поведения рынка в условиях глобальной нестабильности», «автоматизация психологической поддержки для одиноких индивидов»
на больших системах разницы меж жабой, сихой и питохой по скорости ==>> Зеро.. другой Вопрос в МВт-чОсах -- вот тамо-таки, ДА, крайне грустно// сиха Всегда рулит да подруливает
Меня тут на соседнем борде попросили привести один пример одной вещи про Цэ. Я привел, и сразу вспомнил про васм и местных спецов. Нука, скажите мне, что выведет в консоль вот этот кодец: Код (C): #include <stdio.h> int func1() { printf("1"); return 1; } int func2() { printf("2"); return 2; } int main(int argc, char** argv) { printf(" %d %d\n", func1(), func2()); return 0; }
12 1 2 наверно? --- Сообщение объединено, 31 мар 2024 --- Хаха, глянул, 21 1 2. Ладно, си снова нас наколол) --- Сообщение объединено, 31 мар 2024 --- А на clang 12 1 2) --- Сообщение объединено, 31 мар 2024 --- А всё потому что > Order of evaluation of any part of any expression, including order of evaluation of function arguments is unspecified (with some exceptions listed below). Order of evaluation - cppreference.com --- Сообщение объединено, 31 мар 2024 --- А вот в этих ваших ра-а-а-астах: Expressions - The Rust Reference (rust-lang.org) > Expressions taking multiple operands are evaluated left to right as written in the source code.
Ну вот куда ты бежишь вперед паровоза? Нужно было подождать, пока спецы с полной уверенностью скажут либо "21 1 2", либо "12 1 2", а уже потом умничать по этому поводу. Всё испортил)) --- Сообщение объединено, 31 мар 2024 --- Ну и да, этот кодец был моим ответом на просьбу привести пример, когда андефайнд или анспецифайд бихейвиор работает вне зависимо от того, включена оптимизация или вообще выключена.
Вот ещё прикольный примерчик: Код (C++): #include <cstdio> using Fn = int(*)(); static Fn g_func; int makeSomeEvil() { printf("What's up, doc?\n"); return 0; } void shouldNeverBeCalled() { g_func = makeSomeEvil; } int main() { return g_func(); }
Прикольно.. Если взять fasm, то в режиме х32 он тоже выдаёт 21 12 и это вполне ожидаемо, т.к. в "stdcall" и "cdecl" параметры передаются в стек справа-налево. А вот в fastcall параметры в регистрах и наоборот слева-направо, тогда наверное и результ должен быть 12 12. Но что-то компиль фасма не хочет собирать такую конструкцию под х64. Код (ASM): .code proc func1 cinvoke printf,'1' mov eax,1 ret endp proc func2 cinvoke printf,' 2' mov eax,2 ret endp ;-------------------- start: cinvoke printf,' %d%d',stdcall func1,stdcall func2 cinvoke _getch cinvoke exit,0