2 all: я доказал для себя, что [math]e=3[/math], просто посчитал для трёх значений точности 1244, 1255 и 1274 знака и сравнил, соответственно 1244<1255<1274(в 1240-х,50-х знаках), значит возрастает функция и имеет верхний предел 3 (в сети найдите доказательство по биному ньютона), а значит по признаку дал-амбера сходится к 3-м! так что, фомки неверующие, продолжайте дальше плодить бред, что [math]e\approx 2.72[/math]))) .p.s. кто хочет посчитать сам, код есть, to4nost=0x1000,0x1001,0x1041 - вроде так, мощных машин не надо... на 2000000-х итерациях останавливаете по ctrl-c и смотрите файлы...p.p.s. владимир - имя моего отца, он либо сам придумал, что [math]e=2.72[/math], либо полный нуль в математике
UbIvItS, ссылку на алгоритм расчёта дал(а) Pavia, в книге по численным методам, я просто реализовал его для длинной арифметики... где именно ссылку дал(а) не могу найти, но могу кинуть саму ссылку...Каханер, Моулер, Наш. - Численные методы и программное обеспечение (Мир. 1998)
Сравнил итерацию 10340 и 10364 . (50 гигабайт рам где то израсходовано) различия только в 37026 символе после запятой. 10364 > 10340 но хз за сколько лет оно вообще наберет приближение к 1000 символу. Так что . Бредовая идея на счет тройки
voffka0, монотонно растет - это пол дела, теперь скорость падения этого роста смотри. когда доберутся ахилес и черепаха до этой тройки?
q2e74, сейчас матаном нагружу... [math]e=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(1+\sum\frac{x^{n}}{n!}) [/math] через признак Даламбера мы придём к тому, с чего начинали [math]D=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(1+\frac{1}{n})^{n}=\;...[/math] http://portal.tpu.ru:7777/SHARED/k/KONVAL/Sites/Russian_sites/Calc1-ru/1/09.htm вот тут доказательство, что верхняя граница равна 3, очевидно же, что в бесконечности вычислений последовательность упрётся в верхнюю границу, а шоб не мутить: взяли где-то посредине, докуда досчитали отсюда вывод: хочешь японской точности, заложи e=3 в вычисления, хочешь русской человечности, заложи e=2.72! такие дела, бро!
voffka0, вынужден не согласиться. Не больше трех и равна трем - разные вещи. При трёх, всякие квадратуры круга были бы уже решены. Не думаю, что ты единственный, кто пробовал приравнять к трём и поискать решение какой-либо задачи исходя из такого допущения.
q2e74, твоё право! я ж написал, что я доказал для себя, а остальные меня мало волнуют единственный способ проверить, это считать, считать и ещё раз считать! могу посчитать с точностью несколько гигабайт число e, под рукой ноутбук с core-i5@4x2.72ghz, 20 gb ram, 240 gb ssd, 1tb hdd
voffka0, пока не напишете многопоточный алгоритм - будете считать до посинения ) теорема лишь доказывает существование верхнего предела нигде нет слова о равенстве.
TermoSINteZ оно и так считать до посинения....у них ошибка в выражении [math]2+\frac{1}{2}+\frac{1}{4}+\frac{1}{8}+...+\frac{1}{2^{n}}<3[/math], это геометрическая прогрессия...у меня просто чуйка, что на бесконечности оно равно трём, а там реально хз, ну не получу я мировой банк, но я и так не голодаю
TermoSINteZ чтобы проверить другого способа, кроме как считать не существует, а при счёте задействуются огромные мощности, можно даже всю планету подключить к расчёту, а ближе 100-го знака не подобраться, так что это нерешаемая задача в обозримом будущем я просто говорю, что нет никакой гарантии, что через 10 тысяч лет, e не будет 2.93 --- Сообщение объединено, Dec 11, 2019 --- q2e74 всё, я расчехлился, число [math]\displaystyle e=1+\sum_{n\to \infty}\frac{1}{n!}[/math]; применим признак даламбера! [math]D=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\frac{1}{(n+1)!}\times\frac{n!}{1})=\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n+1}=0[/math]; при [math]D=0[/math] ряд сходится!!!! а раз ряд сходится и верхняя граница равна 3, то он сходится к 3! Ч.Т.Д. --- Сообщение объединено, Dec 11, 2019 --- p.s. не путайте больше меня пожалуйста, у меня шиза, а это постоянные волны в мыслях
voffka0, равенство все равно не доказано. Все знают что 2 < e < 3 , но никто не доказал равества. А вы как попугай повторяете одно и тоже про признак Даламбера . Признак Даламбера не показатель. Необходимый признак сходимости знаете?
TermoSINteZ учите математику Рассмотрим положительный числовой ряд . Если существует предел отношения последующего члена к предыдущему: , то: а) При ряд сходится. В частности, ряд сходится при . б) При ряд расходится. В частности, ряд расходится при . в) При признак не дает ответа. Нужно использовать другой признак. у нас а. или вы хотите поспорить с "дал Амбером"? мой амбер 18 сантиметров, когда последний раз мерял, а ваш? p.s. больше не кормлю троллей, кто с мозгами, тот понял, а кто ...
есть такая формула но она есмь тормознутая.. самая шустрая схема == то бишь.. Code (C): int num_of_iterations; printf("please, set number of iterations: "); cin >> num_of_iterations; n=num_of_iterations; e=(1+1/2^n); go: int i=0; if (i == num_of_iterations) return; else i++; e*=e; goto go; ЗЫ.. однако, для циклов всё жЪ лучше пользовать while/for, пч в редакторах с ними удобней работать
куда там редакторам? тут бы грамматику осилить у вас в формуле степень множителя [math]2^n[/math], а в коде просто [math]n[/math] p.s. ладно, оставьте, разберусь без вашего ресурса
е*=е и даёт эту формулу. 1, 2, 4, 8.. то бишь степени двойки. речь шла о редакторах кода (codelite, codeblocks, vs etc-etc), там блоки {...} сворачивать можно. А что касается грамматики, к любому бравзеру можно словарик прикрутить и будет тебе ЗЪЩАЗЪТЯ
посмотрим, что произойдёт, когда он запустит быстрый алго == сможет ли он в нём добиться расхождения ряда??? это жЪ интрига
остановился тут. то что возрастает в программе - это плюс, но то, что можно проверить "на коленке", в опыте по остыванию воды, и уже давно бы проверили, если бы были отклонения от стандартного значения, это жирный минус моей теории, если не жирный крест...осталось купить термометр на десятые и померять самому...
после этого откровения(e=3) я прекратил наукой заниматься! в здравом уме выводить теорию, которая уничтожит всех женщин(мужчин) нет желания...играю в шахматы с компом, на личесс иногда...читаю срачи на форумах, в irc, в telegram и сплю...
