#околонаука или игры с событиями

Тут мы встаём перед вопросом о том, что такое познание.

Тебе надо построить самолёт. Разве тебе надо знать о том, где какой атом расположен? Тебе надо знать лишь общие принципы о подъёмной силе и аэродинамике. И ты уже знаешь, как летает самолёт.

Аналогично со Вселенной. Тебе совершенно не важно, где какая частица на что влияет. Тебя интересуют только принципы, на которых она построена. А зная эти принципы, моделирование Вселенной будет лишь вопросом вычислительных ресурсов и необходимой точностью.

Про ресурсы мозга - количество знаний не имеет никакого отношения к пониманию. От того, что ты будешь помнить названия и классы всех элементарных частиц, ПОНИМАТЬ их ты лучше не будешь.

А мы говорим именно о понимании устройства Вселенной и накоплении знаний силами всей цивилизации. Каждый трудится в своей небольшой области, а в сумме это складывается в стройную теорию. Теория ничего не моделирует, она ОПИСЫВАЕТ. И именно это и есть то самое знание, которое человек может получить о Вселенной и получает.

И пока незаметно, чтобы человечество столкнулось с когнитивной проблемой невозможности понимания. Пока что нам успешно удаётся описать всё, с чем мы сталкиваемся.

 

ну, так ты не самолёт моделируешь, а его аэродинамику а если хочешь получить целостную модель объекта, так гоу к атомам/молекулам

та же батва == мы моделируем целостный объект иль его локальные свойства. Но даже далеко не каждое локальное свойство можно смоделировать в силу нехватки ресурсов

"понимание" -- это несколько абстрактное слово == ты можешь "понимать" что-то в смысле == ты можешь это использовать на Практике иль ты "понимаешь" что-то в смысле некоего эмоционального восприятия.

всё это "понимание" из области театра и спекуляций == сейчас попросту толкового оборудования нету даже для самых базовых задач изучения Вселенной

человечество на столько умное, что массово за$$$рали Воду, вырубили Леса итд-итп. А теперь в Атмосферу прокачивается Вода нон-стоп и Дождями сносит инфраструктуру целых государств. несколько странное понимание, выражаясь очень-очень мягко

 

Не не, хорошая теория обладает предсказательной силой. Вообще, Я.А.Пономарев выделял три ступени познания:
1) Описательная
2) Объяснительно-предсказательная
3) Действенно-преобразующая.

В полной мере, полное понимание это именно третья ступень. Т.е. не просто описали, как увидели и предположили. И даже не когда наблюдателями смотрим и успешно предсказываем. А когда, как мастер, влезаем и подкручиваем ход событий в требуемую сторону.

 

Только такая модель тебе не даст никаких новых знаний

А например, чего сейчас не хватает? Телескопы есть, микроскопы есть, коллайдер построили, формулы крутятся, теории мутятся. Основан и космологический базис, и представление о наномире. Как мы тогда их получили, если неспособны понять и изучить Вселенную?

Так опять же, при чём тут понимание? Одно с другим не связано. Бизнесмены не понимают, что рубить леса и отравлять природу - плохо? Прекрасно понимают, но им пофиг, у них 300% прибыли.

Согласен, но даже в такой классификации человечество демонстрирует прекрасные способности к познанию, т.к. вся техника основана на фундаментальных законах, которые человечество изучило, описало и научилось применять.

 

не даст, пч такую модель не на чем запустить == няма таких компов

двигов не хватает, топлива не хватает == бултыхаться на орбитах Земли и рассказывать про мильЁны световых летов -- еть анекдот чтоб не повторяться https://wasm.in/threads/njox-v-singuljarnosti.32718/#post-407921

и толку от такого понимания?

 

А даже если бы и были? Ну узнаешь ты, где какой атом расположен - на кой тебе это нужно, чтобы сделать, например, самолёт? Это избыточная информация, а потому, совершенно бесполезная.
А действительно необходимая и достаточная информация умещается в пару десятков формул.
Кроме того, имея описательную модель, ты можешь посчитать состояние системы с необходимой точностью.
А бесконечная точность - это, конечно, захватывающе, но не нужно, потому что, начиная с определённого момента, который зависит от задачи, смысл уточнения модели полностью сходит на нет.
Пример - делать пассатижи для вырывания гвоздей с нанометровой точностью. Это при том, что такие же пассатижи можно вообще начертить на глаз на засаленной бумажке карандашом, и они будут так же удобно вырывать гвозди. И стоить будут бутылку водки, проставленную знакомому токарю.

Абсолютно нулевой, но это уже вопрос не о понимании, а о том, что движет людьми, которые наплевательски относятся ко всему, кроме своего кошелька. Жажда наживы, что ещё. А она, думаю, исходит из самых глубин человеческих инстинктов. Это, кстати, тема для отдельного разговора. Если хочешь, можем и её обсудить.

--- Сообщение объединено, 27 июл 2019 ---

Почитал и не понял ничего) Если вкратце, о чём тема-то? Какие-то сингулярности, временнЫе кольца, что к чему...

Про то, что большой взрыв - бред, не согласен. Его концепцию тоже взяли не с потолка, эта модель пока согласуется с поведением Вселенной. И похоже, что так и было на самом деле.
Но! Только похоже. Это - лишь теория. Её пока не считают истиной в последней инстанции. Возможно, когда узнают о Вселенной что-то новое, теорию пересмотрят и или дополнят, или вообще откажутся в пользу чего-то более правильного.

Но что сразу бред - это уж слишком категорично, на мой взгляд.

 

про сингулярности -- это к Коту обращайся == я же там написал более приземлённую ситуацию с объяснением почему оборудование не подходит для исследования далёких Звёзд == кстати, нет даже возможности определить реально ли заданная светящаяся точка является Звездой иль это просто наложение излучений от других источников. нужны аппараты на "чёрных" орбитах, то бишь они экранированы от излучений (прямых и отражённых) нашего Солнца + си аппараты должны быть разведены друг от друга на сотни тысяч км с возможностью долгой выдержки при съёмке объектов. Тогда, получая съёмку одного и того же объекта с разных углов, можно о чём-то заикаться и то эту съёмку надо вести годами. Сейчас что-то более-менее внятное могут давать лишь радиотелескопы, но их область применения довольно узкая.

если ты сможешь прокрутить модельку самолёта акь целостного объекта, такая инфа тебе может многое - очень многое дать вплоть до анти-гравитации и полётов в другие галактики == любое свойство объекта -- это упрощение системы уравнений (описывающих полный объект). впрочем, более приземлённый пример == допустим, у тебя модель аэродинамики самолёта == Вопрос: можно ли её считать достаточной для расчёта посадки самолёта на брюхо??? да, и аэродинамика аэродинамике рознь == к примеру, изменение хим. состава Атмосферы может приводить к сильному моральному устареванию модельки

 

Т.к. астрофизику не изучал, тут прокомментировать предметно не могу. Может, ты и прав. А если и так, ждём, пока человечество начнёт колонизировать другие планеты - тогда и случится бум в астрофизике.

Но модель - это, в первую очередь, набор формул. Ты можешь учесть необходимые параметры, вплоть до химсостава атмосферы. Если где-то это надо - учитывают, а где можно и без таких подробностей - считают упрощённо

А вот и нет.
Точнее, не так. Ты прав, только для этого не нужно строить модель самолёта с точностью до кварков: ты можешь построить модель из сотни атомов и уже эту модель изучать "вглубь", насколько тебе позволяет теоретический базис. А на макроуровне уже не важно, самолёт это или молоток, внутри механизмы будут одинаковые.

Когда у человечества есть сложная модель, которую невозможно посчитать всю и сразу, её разбивают на независимые части, и каждую часть исследуют отдельно. Похоже на принцип инкапсуляции в ООП: при рассмотрении модели в целом, она состоит из набора чёрных ящиков, каждый из которых несёт какую-то функцию. Но мы не знаем, как он устроен внутри. Чтобы узнать, спускаемся ниже: берём конкретный чёрный ящик и начинаем исследовать, разбиваем его самого на чёрные ящики, и так, пока не обойдём все составные части модели.

И в итоге получаем стройную аналитическую модель с чёткой иерархией.

 

А вот и нет. Есть класс задач где ... теплогазодинамика, тепломассообмен, даже куда более легкие задачи как прочность конструкций летательных аппаратов... где Убивиц прав. Айти-айти, а всё равно натурные стэнды.

 

Ну, я и не спорю, что некоторые задачи проще исследовать в реальной установке. И на одну только компьютерную модель полагаться нельзя - даже из-за банальных ошибок при проектировании, не говоря уже про неожиданные сайд-эффекты, которые не прогнозировались компьютерной моделью.

 

И, действительно, зачем реально существовать из атомов и прочего звездного шлака, когда можно в виде готовой виртуальной модели наябывать в sims и воще не парица о микрокосмических мелочах?

 

тэк! о ком речь? хотите расскажу зачем квантовые компьютеры? сейчас в "козаках" 8 тысяч юнитов и все зависят от одного гсч, а то будет 1000 гсч, значит будет 1000 "козаков" одновременно жить на экране и даже он не генератор случайных чисел, а псевдослучайных, а то будут реально случайные числа! только, боюсь, эти технологии еще рано человечеству давать, люди слишком тупы, лет так через 300-500-1000-2000, в следующей моей реинкарнации на земле p.s. если серьёзно квантовый компьютер просто оружие одних банков против других...крипту ломать им удобно...ничего не поменяется для обывателя, кроме более красочного графония в играх...

--- Сообщение объединено, 29 июл 2019 ---

экраны станут голографическими, реальная 3d-картинка!

 

ну, я разве спорил с этим? речь-то о том, что нету тех суперкомпов крутить те модельки.

прикол в том, что даже если иметь под рукой достаточно валидную модельку -- зачастую дешевле и быстрей использовать стэнды.

ох, с такими подходами (что сейчас) и о Луне сложно помышлять. Да-чё, там Луна? мкс == сколько было планов по развитию станции, ан нет.

 

Что поделать, космос денег не приносит и нефть на Луне пока не нашли...

 

ну-как сказать не приносит777 == спутники связи/метео/жпс/.. работать просто нормально по Космонавтике надо. А та же Луна -- еть сплошное Эльдорадо в плане производств, космодромов для полётов по всей Солнечной Системе, фундаменталке, майнинг астероидов,...

 

Ублвлтс и Хошимин.
А что в Луне хорошего? Туда 2 секунды, обратно 2 секунды, что это за интернет? Фильмы пойдут по UDP.
Когда Луна в зените. А что до космадромов, то как туда ракеты доставлять? А как потом их там хранить под
обстелом радиации и перепады температур?
А про лунную пыль ты не слышал? Её грунт состоит из .... плохого такого мелкого очень как-бы стекла.
Пыли которая залетает везде. В каждую щель. И всё засоряет.

--- Сообщение объединено, 1 авг 2019 ---

А если бы нефть нашли - как её перекачать на землю? Это надо как в фильме про Чужёго.
Чтобылетел танкер "Ностромо" из галактики в галактику.

 

В тему лунных сонат https://pp.userapi.com/c853628/v853628684/9b68e/Edtxkjtf4Ko.jpg

 

Это сейчас Луна, с ней сложностей больше, чем пользы. А колонизация похожих на Землю планет, пригодных для жизни без скафандров? Огромные перспективы. Но нет двигателей, чтобы туда добраться. Пока нет.

 

с колодами карт -- еть тренировки, тренировки и ещё раз тренировки == Тогда мозг ужо в фоне считает, где и какая карта лежит.

 

На основе чего считает? Как он может знать, где что лежит?