Зубков EQU плагиатор

корочи

в очередной раз убедился што ИТ-литературы в раше нету и не будет видимо

а все што есть - кроме УГ-самоучителей от Леонтьева - сплагиачено внаглую.

вот и хваленый С.В. Зубков.

егойная компетенция лично для меня под большим вопросом.
и вот почему.

корочи.

есть такой автор - Randall Hyde.
и есть егойная книга - The Art of Assembly Language. (есть и еще книги - это Write the Great Code, 1-2 тома, и в разработке 3-4).

Но речь не о том.

у Рендэла Скрытого есть еще литература, которую невозбранно можно слить с его сайта -

кодинг по асьме на вин-32, линух и дос-16.
все бета-драфты.

так вот, Зубков С.В. скомуниздил даже вступление - мифы про асьму!1

курим:

Код (Text):

1. Введение
2. Первый вопрос, который задает себе человек, впервые услышавший об этом языке программирования, — а зачем он, собственно, нужен? Особенно теперь, когда все пишут на C/C++, Delphi или других языках высокого уровня? Ведь очень многое можно создать на С, но ни один язык, даже такой популярный, не может претендовать на то, чтобы на нем можно было написать действительно «все».
3.  
4. Итак, на ассемблере пишут:
5.  
6. все, что требует максимальной скорости выполнения: основные компоненты компьютерных игр, ядра операционных систем реального времени и просто критические участки программ;
7. все, что взаимодействует с внешними устройствами: драйверы, программы, работающие напрямую с портами, звуковыми и видеоплатами;
8. все, что использует полностью возможности процессора: ядра многозадачных операционных систем, DPMI-серверы и вообще любые программы, переводящие процессор в защищенный режим;
9. все, что полностью использует возможности операционной системы: вирусы и антивирусы, защиты от несанкционированного доступа, программы, обходящие эти защиты, и программы, защищающиеся от этих программ;
10. и многое другое.
11. Стоит познакомиться с ассемблером поближе, как оказывается, что многое из того, что обычно пишут на языках высокого уровня, лучше, проще и быстрее написать на ассемблере.
12.  
13. Как же так? — спросите вы, прочитав последний пункт. — Ведь всем известно, что ассемблер — неудобный язык, и писать на нем долго и сложно! Давайте перечислим мотивы, которые обычно выдвигаются в доказательство того, что ассемблер не нужен.
14.  
15. Говорят, что ассемблер трудно выучить. Любой язык программирования трудно выучить. Легко выучить С или Delphi после Паскаля, потому что они похожи. А попробуйте освоить Lisp, Forth или Prolog, и окажется, что ассемблер в действительности даже проще, чем любой совершенно незнакомый язык программирования.
16.  
17. Говорят, что программы на ассемблере трудно понять. Разумеется, на ассемблере легко написать неудобочитаемую программу... точно так же, как и на любом другом языке! Если вы знаете язык и если автор программы не старался ее запутать, то понять программу будет не сложнее, чем если бы она была написана на Бейсике.
18.  
19. Говорят, что программы на ассемблере трудно отлаживать. Программы на ассемблере легко отлаживать — опять же при условии, что вы знаете язык. Более того, знание ассемблера часто помогает отлаживать программы на других языках, потому что оно дает представление о том, как на самом деле функционирует компьютер и что происходит при выполнении команд языка высокого уровня.
20.  
21. Говорят, что современные компьютеры такие быстрые, что ассемблер больше не нужен. Каким бы быстрым ни был компьютер, пользователю всегда хочется большей скорости, иначе не наблюдалось бы постоянного спроса на еще более быстрые компьютеры. И самой быстрой программой на данном оборудовании всегда будет программа, написанная на ассемблере.
22.  
23. Говорят, что писать на ассемблере сложно. В этом есть доля правды. Очень часто авторы программ на ассемблере «изобретают велосипеды», программируя заново элементарные процедуры типа форматированного вывода на экран или генератора случайных чисел, в то время как программисты на С просто вызывают стандартные функции. Библиотеки таких функций существуют и для ассемблера, но они не стандартизованы и не распространяются вместе с компиляторами.
24.  
25. Говорят, что программы на ассемблере не переносятся. Действительно, в этом заключается самая сильная и самая слабая сторона ассемблера. С одной стороны, благодаря этой особенности программы на ассемблере используют возможности компьютера с наибольшей полнотой с другой стороны, эти же программы не будут работать на другом компьютере. Стоит заметить, что и другие языки часто не гарантируют переносимости — та же программа на С, написанная, например, под Windows 95, не скомпилируется ни на Macintosh, ни на SGI.
26.  
27. Далеко не все, что говорят об ассемблере, является правдой, и далеко не все, кто говорят об ассемблере, на самом деле знают его. Но даже ярые противники согласятся с тем, что программы на ассемблере — самые быстрые, самые маленькие и могут то, что не под силу программам, созданным на любом другом языке программирования.
28.  
29. Эта книга рассчитана на читателей с разным уровнем подготовки — от начинающих, которые хотят познакомиться с ассемблером серьезно или желают лишь написать пару программ, выполняющих необычные трюки с компьютером, до профессиональных программистов, которые тоже могут найти здесь интересные разделы. Почти все, что надо знать об ассемблере, где-нибудь да объяснено, а также объяснено многое из того, что не заботит большинство программистов. С одной стороны, чтобы написать простую программу, не нужно знать язык и устройство процессора в совершенстве, но, с другой стороны, по-настоящему серьезная работа потребует и серьезной подготовки. Уровень сложности в этой книге возрастает от начала к концу, но в первой ее половине отдельные абзацы будут помечены специальным знаком, который, означает, что данный абзац лучше пропустить при чтении, если вы знакомитесь с ассемблером впервые. Впрочем, если у вас есть время и желание выучить ассемблер с нуля, — читайте все по порядку. Если же вам хочется немедленно приступить к написанию программ, начните сразу с главы 4.1, но будьте готовы к тому, что иногда придется возвращаться к предыдущим главам за более подробным описанием тех или иных команд. И наконец, если вам уже доводилось программировать на ассемблере, — выбирайте то, что интересно.

а теперича качаем сие - прошу заметить не варез ибо выложено свободно:

отсюда - http://homepage.mac.com/randyhyde/webster.cs.ucr.edu/www.artofasm.com/DOS/HardCopy.html

или - PDF File, или HTML File.
и смотрим там такие файлы -

если скачали формат ПДФ, то открываем в архиве файло FORWARD.PDF
если скачале формат хтмл, то открываем в архиве файло fwd.html

и читаем:

Код (Text):

1. Assembly is hard to learn. So is any language you don't already know. Try learning (really learning) APL, Prolog, or Smalltalk sometime. Once you learn Pascal, learning another language like C, BASIC, FORTRAN, Modula-2, or Ada is fairly easy because these languages are quite similar to Pascal. On the other hand, learning a dissimilar language like Prolog is not so simple. Assembly language is also quite different from Pascal. It will be a little harder to learn than one of the other Pascal-like languages. However, learning assembly isn't much more difficult than learning your first programming language.
2.  
3. Assembly is hard to read and understand. It sure is, if you don't know it. Most people who make this statement simply don't know assembly. Of course, it's very easy to write impossible-to-read assembly language programs. It's also quite easy to write impossible-to-read C, Prolog, and APL programs. With experience, you will find assembly as easy to read as other languages.
4.  
5. Assembly is hard to debug. Same argument as above. If you don't have much experience debugging assembly language programs, it's going to be hard to debug them. Remember what it was like finding bugs in your first Pascal (or other HLL) programs? Anytime you learn a new programming language you'll have problems debugging programs in that language until you gain experience.
6.  
7. Assembly is hard to maintain. C programs are hard to maintain. Indeed, programs are hard to maintain period. Inexperienced assembly language programmers tend to write hard to maintain programs. Writing maintainable programs isn't a talent. It's a skill you develop through experience.
8.  
9. Assembly language is hard. This statement actually has a ring of truth to it. For the longest time assembly language programmers wrote their programs completely from scratch, often "re-inventing the wheel." HLL programmers, especially C, Ada, and Modula-2 programmers, have long enjoyed the benefits of a standard library package which solves many common programming problems. Assembly language programmers, on the other hand, have been known to rewrite an integer output routine every time they need one. This book does not take that approach. Instead, it takes advantage of some work done at the University of California, Riverside: the UCR Standard Library for 80x86 Assembly Language Programmers. These subroutines simplify assembly language just as the C standard library aids C programmers. The library source listings are available electronically via Internet and various other communication services as well as on a companion diskette.
10.  
11. Assembly language programming is time consuming. Software engineers estimate that developers spend only about thirty percent of their time coding a solution to a problem. Even if it took twice as much time to write a program in assembly versus some HLL, there would only be a fifteen percent difference in the total project completion time. In fact, good assembly language programmers do not need twice as much time to implement something in assembly language. It is true using a HLL will save some time; however, the savings is insufficient to counter the benefits of using assembly language.
12.  
13. Improved compiler technology has eliminated the need for assembly language. This isn't true and probably never will be true. Optimizing compilers are getting better every day. However, assembly language programmers get better performance by writing their code differently than they would if they were using some HLL. If assembly language programmers wrote their programs in C and then translated them manually into assembly, a good C compiler would produce equivalent, or even better, code. Those who make this claim about compiler technology are comparing their hand-compiled code against that produced by a compiler. Compilers do a much better job of compiling than humans. Then again, you'll never catch an assembly language programmer writing "C code with MOV instructions." After all, that's why you use C compilers.
14.  
15. Today, machines are so fast that we no longer need to use assembly. It is amazing that people will spend lots of money to buy a machine slightly faster than the one they own, but they won't spend any extra time writing their code in assembly so it runs faster on the same hardware. There are many raging debates about the speed of machines versus the speed of the software, but one fact remains: users always want more speed. On any given machine, the fastest possible programs will be written in assembly language.
16.  
17. If you need more speed, you should use a better algorithm rather than switch to assembly language. Why can't you use this better algorithm in assembly language? What if you're already using the best algorithm you can find and it's still too slow? This is a totally bogus argument against assembly language. Any algorithm you can implement in a HLL you can implement in assembly. On the other hand, there are many algorithms you can implement in assembly which you cannot implement in a HLL.
18.  
19. Machines have so much memory today, saving space using assembly is not important. If you give someone an inch, they'll take a mile. Nowhere in programming does this saying have more application than in program memory use. For the longest time, programmers were quite happy with 4 Kbytes. Later, machines had 32 or even 64 Kilobytes. The programs filled up memory accordingly. Today, many machines have 32 or 64 megabytes of memory installed and some applications use it all. There are lots of technical reasons why programmers should strive to write shorter programs, though now is not the time to go into that. Let's just say that space is important and programmers should strive to write programs as short as possible regardless of how much main memory they have in their machine.
20.  
21. Assembly language is not portable. This is an undeniable fact. An 80x86 assembly language program written for an IBM PC will not run on an Apple Macintosh. Indeed, assembly language programs written for the Apple Macintosh will not run on an Amiga, even though they share the same 680x0 microprocessor. If you need to run your program on different machines, you'll have to think long and hard about using assembly language. Using C (or some other HLL) is no guarantee that your program will be portable. C programs written for the IBM PC won't compile and run on a Macintosh. And even if they did, most Mac owners wouldn't accept the result.
22.  
23. Portability is probably the biggest complaint people have against assembly language. They refuse to use assembly because it is not portable, and then they turn around and write equally non-portable programs in C.
24.  
25. Yes, there are lots of lies, misconceptions, myths, and half-truths concerning assembly language. Whatever you do, make sure you learn assembly language before forming your own opinions. Speaking out in ignorance may impress others who know less than you do, but it won't impress those who know the truth.

думаю, nuff said.
если даже вступление С.В. Зубков угнал, выдав за своё, то об остальном и думать нечего.

зы тут кто-то рекомендовал отправить Зубкова, Калашникова и Пирогова на растопку - к первому пункту присоединяюсь. хотя раньше в общем-то зубкова уважал, и книга "егойная" нравилась.

мдя...

 

и что? максимализм вскипел после праздников? толку со всяких вступлений? вы журналы всякие с инетом сравнивали? а те буквы, что вы выписываете с азбукой? а базовые алгосы в прогах? или они сами собой народились?

кроме того, всякие книги по асму - копипасты интеловских манов. электро схемы - копипасты базовых схем из даташитов. итд итп. даже ваше возмущение - копипаст с чьегото чужого. сомнительно, что вы логически и спокойно размышляли над вопросом.
например, вам могла бы прийти в голову мысль, что вы вообще читали это вступление. я, например, не читал его. те вам книга понравилась достаточно чтобы читать всякую не относящуюся к вопросу муть только ради имени автора.
также, вы могли бы сообразить, что они нас опережают лет на 20. и платят там ит-авторам на порядок лучше. так что строгими самоделками их не догнать. вы вот какого фига читаете всякие учебники, да еще и перебираете? чтобы знания их авторов копипастить? или считаете, что они обязаны зад себе на немецкий крест рвать чтобы вы кретином не выросли и на кусок хлеба заработать могли?
вы если желаете критиковать, да еще и в подобном тоне - добавляйте список своих заслуг, на которые можно взглянуть и авторство ваше проверить. если это будут только переводы хороших книг без единой вашей собственной мысли - и то ладно. лучше посредственно перевести хорошую книгу, чем налить хорошее ведерко собственной воды из эмоциональных вспышек и непродуманного бреда

критиковать сделанное легко - делать очень трудно

 

ну перевел он на русский, ну и что?

 

А сколько хелоу вордов авторы тырят друг у друга...

 

Уже это (относительно грамотный перевод) для многих положительный фактор

 

дело в честности и порядочности, о которой понятия не имели и не имеют наши "великие" -
композиторы (история с хорстом весселем - самая прикольная из известных)
писатели ( самое неприятное, что и детские - тоже ),
учоные,
конструкторы - создатели "лучших в мире" :
самолётов ( кб туполива с 41 года занималось передиранием )
автомобилей ( модели газа - уменьшенные копии фордов с задержкой в 8-10 лет )
автоматов ( Шмайсера отпустили домой помирать в 56 году, кажется )
танков ( лицензию на т34 купили у мерканского конструктора, от услуг которого отказалось родное правительство, по причине того, что он не дружил с головой )

Страна Дураков прогнила насквозь ...

 

Blackbeam
Да вы батенька наркоман, иначе не объяснить тот бред, что вы написали. Хотя нет, есть еще один вариант...

 

а што ? по меркам Страны Дураков хороший перевод - вполне достаточное условие, чтобы стать "автором" ?

сказал бы этот придурок в чом "бред" - конкретно, а вообще-то нет нужды
... совсем забыл, что чебурашки, которым промыли мозги, впадают в ступор, если информация, которая поступает в мозг не совпадает с установками..

 

Blackbeam

горьковский завод и первые его машины были куплены у форда. и это не секрет. в россии до этого не было автомобильной промышленности. благодаря дальновидности последнего царя.

лицензию на "модель 30того года" никто в совке не покупал. танк (2 шт) тупо стырили. машина была настолько гениальна, что даже после серьезных упрощений и ухудшений проведенных на харьковском тракторном (трактора тоже в америце купили. по тем же причинам, что и автомобили) даже через 15 лет (разработка конца 20тых.) она была лучшей в мире.
так что не надо про "не дружил с головой". в америце была великая депрессия, генералы чела решили прокинуть с оплатой, он послал. при чем тут не дружение с головой?

а что это "Страна Дураков"? или кто это? япония, корея, тайвань, а счас и китай поднялись на копипасте. единственно, что они не ныли как боги которых заставляют чистить картошку.
да и америца дофига чего из германии после войны утянула. и раньше, и счас мозги скупает. в том числе и у нас.
вот вы сами - маленькая составляющая "Страна Дураков" ("Дурак" выходит по вашему определению?), что вы сделали чтобы не "прогнить"?

 

патриоты блин. Чего вы сидите тогда в странах ссср бывшего. Валить отсюда, если такие умные (или умные на словах) Макафе ждет. Морс есть, я выяснил.

Например, Катюша о чем-нибудь говорит? До такой степени крутая и секретная, что когда попадали в оцепление, ее наши же и взрывали, чтобы не дай бог не досталась врагам, которые её бы раскрутили до винтика и воссоздали...

Поколение П. На форуме очко не играет. Я бы посмотрел, как вы бы это ветерану второй мировой в глаза сказали.

Идите пишите сплоиты и немно шелкодеса, и передергивайте на jpeg и avi.

Если какие претензии - можете не писать (хотя 100 процентов отпишите, ну в спину сейчас модно..) , я не отвечу. Можете смело идти в...Не дожидаясь, пока туда пошлют.

Всех нормальных людей с прошедшим праздником.

 

насчот форда согласен - официально им дали по пи.де мешалкой, а на самом деле по видимому существовало секретное соглашение и отчисления соответствующие
а насчот танкового конструктора - это вроде официальная версия , что там было на самом деле кто знает, но лицензию вроде купили - была там делегация, тырить - нужно время и денег немало ... так что тырят обычно то, что не продают ...

относительно оружия это в некоторой степени оправдано - но сколько надо наглости и уверенности в тупости своих рабов, чтобы постоянно нагло талдычить об "великих" конструкторах, которые под мудрым руководством
партии и ейной вождя ( имярёк, который в данный момент замочил всех конкурентов ) ... и т.д.....

 

wh - что ты знаешь о Катюшах? только то что писали в книжках для юных пионэров?

а ВОТ ЭТО не хочешь? :

катюшь - был ОДИН дивизион, который - и присутствует на всех кадрах
кинохроники

на него работали 2 завода - делали снаряды с напалмовой начинкой - нехорошая штука, ожоги мучительны - горящий напалм прилипает к коже... давно уже запрещон всеми странами...

один дивизион - потому что существовало секретное соглашение между гитлером и сталиным ( одно из многих ) - гитлер обязался не применять химическое оружие в обмен на ... то что этот дивизион будет единственным ( наверное зря он их боялся - снаряды катюшь были г. , многие просто не долетали куда надо и могли упасть где угодно - в том числе и в расположении советских войск...), прикольно, что снаряды Т-34 - попадая в броню немецких танков, раскалывались на мелкие кусочки - до середины 1942 г. - об этом все прекрасно знали и всё равно - вперёд в атаку...
"Пз.ды нарожают есчо героев", открытым текстом заявил на совещании генерал, отправляя почти безоружных солдат штурмовать бетонные доты боевиков на кавказе в 199...

 

Лицензия была куплена на танк Кристи -- быстроходную колёсно-гусеничную машину. На её базе разработали БТ-2, который был модернизирован в БТ-5, БТ-7 и в конце -- БТ-7М. Для лёгкого танка (порядка 10 т) это была очень неплохая машина, отличавшаяся высокой скоростью (во всяком случае, по шоссе на колёсах; при реальном движении по местности, как на войне и происходит, колёса не годятся, а быстро двигаться нельзя в любом случае из-за тряски) и сильным для своего времени вооружения -- 45-мм пушкой (создана на базе противотанковой). Правда, бронирование было слабым -- максимум 22 мм, но хорошо защищённых танков тогда (в первой половине 1930-х) попросту не было. Вторым, и не менее существенным недостатком был очень тесный корпус и башня -- 3 члена экипажа помещались там с трудом, никаких резервов для модернизации не было. Назначением танков БТ были глубокие самостоятельные операции в тылах противника; для действий совместно с пехотой на линии фронта предполагались также лёгкие (ещё более лёгкие по массе и бронированию) Т-26, а также средний Т-28 и тяжёлый Т-35.

Т-34, разработанный в том же Харькове, где и БТ, заимствовал от последнего фактически только систему подвески; впрочем, она была распространена и на машинах других типов, и не только у нас. В отличие от БТ и всех прочих предшествовавших танков, Т-34 задумывался как универсальная машина, а не как "крейсер". Он отличался заметным наклоном бронелистов, что существенно повышало их снарядостойкость (не впервые в мире, но впервые в крупной серии), значительно более мощной бронёй (лобовой лист корпуса -- 45 мм, башня, если память не изменяет -- 52 мм) и очень мощной для того времени пушкой (76-мм с длиной ствола 35 калибров -- опять-таки, если не забыл; для сравнения: основной немецкий танк середины 1941 года, Pz.III, имел 37-мм или укороченную 50-мм пушку, а Pz.IV -- 75-мм, но короткую -- 24 калибра, из-за чего её бронепробиваемость была существенно хуже; бронезащита обоих была хуже). Наконец, корпус Т-34 был достаточно крупным, чтобы допускать существенную модернизацию: в 1943-м на него поставили новую, трёхместную башню с 85-мм пушкой. В общем, к конструкции БТ он имел весьма косвенное отношение.

Что касается Туполева, то _скопирован_ был один самолёт, и то после войны -- американский стратегический бомбардировщик B-29 (тот самый, что бомбил Хиросиму и Нагасаки). Копирование выполнялось по личному распоряжению Сталина, причём требованием создать "точно такой же". На тот момент это было абсолютно верным решением: нормальной авиационной промышленности в СССР не было; те десятки тысяч самолётов, что построили к тому времени, изготавливались в полукустарных условиях с непременной "доработкой напильником". Производить же столь сложный аппарат, как B-29, со всей его "начинкой", такими методами было просто немыслимо: можно было бы сделать единичные экземляры, но не сотни машин. Вот и пришлось создавать нормальную авиапромышленность, чтобы выполнить задание партии и правительства. Ну а получившийся клон -- Ту-4 -- в Китае вроде используется до сих пор, хотя, естественно, не в качестве бомбардировщика.

 

Blackbeam я верю, что ты присутствовал на подписании договора. Честное слово.
Причем здесь кавказ, т34, и напалм нехорошая штука... в разговоре о катюше. Ппц. Неадыкват. Пообщайся с ветеранами.

Ты адекватный? Не было тогда ничего. ВООБЩЕ. Если ты не в курсе, Гитлер напал неожиданно, вопреки подписанному соглашению об обратном...
У нас ни техники, патроны Г, люди не готовы.
Конечно они шли в атаку, другого выбора не было. И с Г снарядами, и женщины учавствовали и дети партизанили...Сопротивлялись всем, чем только могли. Это только потом наладили производство и разработали технику...До этого только на "зубах" на верную смерть, чтобы выиграть время..

 

в это время и понесли страшные потери мы...

 

да знаю я ... и Гитлер знал, что не выиграет войну с самого начала, и споры идут до сих пор - что ( или кто ) его заставило...

вот только про "неожиданность" ты зря...

беседовал с ветеранами - с участником операции "Гроза", например, их после войны осталось считаные единицы из 5 миллионов ( смотрели кинохронику - небо чорное от немецких самолётов - ? это было первый и последний раз за время 2 мировой войны , а летели бомбить они - их, 22 июня 1941 г.).

или - артиллерист, прошол всю войну - от западной границы до Москвы и потом от Москвы до Берлина. рассказать, что он рассказывывал? он - не я придумал, ничего особенного , но об этом всё равно не прочитаешь нигде - если мемуар напечатали, значит там если не явная ложь,то полуправда - т.е. та часть правды, которая устроит цензуру, у которой чоткие установки на что можно а что нельзя, и как правильно освещать те или иные вопросы и т.д.

 

Blackbeam

у меня прадед прошел всю войну в пехоте. с 41 по 45. не от москвы и не до берлина, конечно. и тоже немало рассказывал. особенно в кругу семьи, после пары чарок.
а штампы про москву и про берлин вообще очень подозрительны. также как и заявления, об единоличном владении секретами мира, неизвестными больше никому. а утверждения о том, что "все врут по заданию кгб" похожи на утверждения, что за вами "все следят".

 

// Может сработает.
флейм закрыто

 

Bodhidharma

Бегло посмотрев два куска (бегло!) я не нашел что это один-в-один перебито, хотя общность некая определенно есть.

Что сказать?... Я когда-то заценил книгу Бердышева - оказалось копипаста. Если предположить что Вы правы насчет Зубкова - да, это сакс. It sucks!

Могли бы хотя бы указать жирновато в начале.

Если искать книг "истенна некопипастных" то может Финогенов рулед?...

Это болезнь, да. И с музоном часто такое.

Blackbeam

Я разделяю Ваш ... ээ... критический настрой. Имхо ф чем-то звучит слишком угарно, но местами я вполне. Согласен.

Например про потери. Даже официальные 20 миллионов перекрывают потери _всех_ остальных стран (!). Возьмем битву за Берлин. Казалось бы - все, уже нет необходимости (а она была???) класть людей за каждый холм? Зеелинские высоты - немецкий пулеметчик сошел в конце-концов с ума - не мог больше ложить пачками идущих в полный рост солдат.

В итоге СССР потеряло порядка 300 тыс (!) человек а немцы только порядка 100 тысяч - только в этой битве.

И теперь некоторые продолжают гордиццо такими героями как жуков. Жуков, который по указке сталина включил прожектора (!) при форсировании Одера.

Нужно наконец понять чем и кем можно гордиться и на что кто способен. Дешевая пропаганда "мы самые самые" на самом деле только застит глаза и даже если кто-то действительно хочет быть "самым" - нужно понимать _реальное_ положение вещей.

По поводу "Гитлер внезапно напал". Можно почитать Марка Солоника - я ему почему-то верю - как "внезапно" были разгромлена вся авиация прямо на аэродромах и т.п. А вообще-то для начала надо признать что СССР вступил в войну в 1941 - и это было спустя _два_ года после начала этой самой "второй мировой". И еще пыталсо горячим финским настучать - да не тут-то было.