запись в занятый регистр FPU - почему нет?

Несколько странный вопрос у меня: зачем сделано так, что если все 8 регистров мат. сопроцессора заняты, то без явного их (или хотя бы одного) опустошения ничего записать нельзя. Что такого ужасного может случиться, если взять да и записать новое число поверх старого?

 

Вроде к FPU регистрам вообще напрямую не обращаются, только через стек.

 

dGen
Это с чего вы такую ересь взяли ?

 

Почему ересь?
Попробуйте выполнить
FINIT
FLD var
FLD var
FLD var
FLD var
FLD var
FLD var
FLD var
FLD var
FLD var
FST v
В результате в v будет какая-то чушь,

Ну да, это подразумевалось.

 

Это всё здорово, но вопрос-таки в том, какова была логика инженеров, запретивших запись в занятый регистр

 

dGen

Логика тех же инженеров использовалась в механизмах защиты памяти. Обращение к не выделенной памяти приводит к #PF. Аналогично и с NPX стеком(если доставка фолтов разрешена). Вы должны знать какую среду юзаете, память, регистры етц. Обращение к не своей среде это нарушение защиты и оно пресекается.

 

#PF? Что это? Гугл не помог, к сожалению.
И если для защиты памяти - получается, не только ЦПУ может командовать сопроцессору записывать данные в свои регистры? Я так понимаю - мы написали в программе команду, подразумевающую запись так или иначе - он записывает, и ни в каких других случаях, от кого защищать-то?

 

dGen
Пока вы не удосужились ознакомиться с матчасть, не стоит и пытаться кодить NPX. Пока пусть за вас это делает компилятор.

 

dGen

Запрещена не "запись в занятый регистр", а переполнение стека FPU, что вполне логично, т.к. иначе это был бы не стек, а кольцевой буфер и помечать регистры как свободные\занятые не было бы вообще никакого смысла. Но тогда нелюбители подчищать за собой стек не задавали бы "несколько странные" вопросы, а бились бы головой апстену в поисках "неуловимых мстителей" - ошибок переполнения

 

Ну, вообще там и есть т.н. кольцевой стек, почему бы не перезаписывать уже хранящееся там число?

 

Имхо, вопрос из разряда «почему в эритроцитах активное вещество железо, а не медь».
У каждого из этих подходов (запрет переполнения, либо перезапись) есть свои достоинства и недостатки.
Особенность архитектуры.

 

Полностью согласен, но вот мой преподаватель так не думает

 

dGen

Так leo уже и дал ответ: чтобы спасти программистов от их кривых рук. Кольцевой буфер с переполнением никому не нужен. В связи со спецификой вычислений значений выражений (выражения в польской записи) нужен бесконечный стек. Очевидно, что бесконечный сделать невозможно, но зато возможно сделать конечный и в случае чего бить по рукам.

 

Мертвому припарка. Вычисление выражений с плавающей точкой - самое последнее место, где накосячат кривые руки, особенно если на ЯВУ. Если уж думали о кривых руках - то лучше б аппаратную поддержку указателей продумали (типа явного обозначения того, что содержимое является указателем, поддержка референс каунтинга и проч).

Скорее всего просто идеология - стек, так уж стек (ибо имеенно он нужен для вычисления выражений в обще м случае), и если он заполнится - значит заполнился.

 

l_inc

Так оно и работает. Нужно разрешить бить по рукам - размаскировать бит IM в CW(fldcw/fldenv), тогда будет удар по рукам в виде #IS при попытке переполнить стек. Причём для доставки результата на процессор следует использовать инструкцию fwait. Вполне грамотно реализовали.

 

Dmitry_Milk

Причём здесь вообще ЯВУ, если речь о низкоуровневой архитектуре? Указатели — последнее место, где накосячат кривые руки, особенно если чинить унитазы. А вот попробуйте написать компилятор формул произвольной сложности (для того же ЯВУ), увидите, что очень легко забыть про конечность стека.

Об этом и речь.

Об этом и речь.
Malfoy

Об этом и речь.

Об этом и речь.

 

l_inc
Спасибо за пост со смыслом