Вывод параметров оператора ()

Что-то как-то на похмельную голову не соображается)))

Код (Text):

1. struct st
2. {
3.     int operator () (float) const;
4. };
5.  
6. template <class cmd, class req, class res>
7. void deduce(cmd, res (cmd::*)(req) const = &cmd::operator ())
8. {
9. }
10.  
11. void foo()
12. {
13.     st obj;
14.  
15.     deduce(obj, &st::operator ()); // Тут все хорошо - подсказали о чем речь
16.  
17.     deduce(obj); // А тут никак - самостоятельно вывести не может :(
18. }

 

Код (Text):

1. template<class T>
2. void f(T t = int(4)) {};
3. int main()
4. {
5.     f(); //не работает
6.     return 0;
7. }

Очевидно, типы не выводятся из аргументов по умолчанию. почему - надо курить стандарт, кому не лень это сделать?

 

Не хочу создавать новую тему, но зачем нужен этот оператор? (с остальными понятно)

 

для функторов

 

Например, третий аргумент std::sort
RTFMSDN

 

"Очевидно", потому что этот пример "не работает" на конкретном компиляторе? По диагностике компилятора нельзя делать выводы об очевидности тех или иных конструкций.

14.8.2.4/17

 

nop_

Так все-таки задача-то решаема?

 

Ну все, я пришел в себя и мозг снова работает)))

Код (Text):

1. struct st
2. {
3.     int operator () (float) const;
4. };
5.  
6. template <class cmd, class req, class res>
7. void deduce(cmd, res (cmd::*)(req) const)
8. {
9. }
10.  
11. template <class cmd>
12. void deduce(cmd const& c)
13. {
14.     deduce(c, &cmd::operator ());
15. }
16.  
17. void foo()
18. {
19.     st obj;
20.  
21.     deduce(obj);
22. }

 

спасибо за ссылку

 

Почему они ввели такое ограничение?

 

Мне, например, хватает того, что 'default arguments' не входят в сигнатуру функций, в отличии от 'template-parameters'. На этом поведнии завязано довольно много, в частности сначала происходит вывод типов, а затем невная конвертация значения 'default argument expression' к типу (уже!) выведенного параметра. Если это оганичение будет отсутствовать, то можно напридумывать множество примеров с неясной семантикой. Но это мое мнение, я не знаю реальной причины и состояния стандарта на момент принятия этого ограничения. Может быть оно было принято как результат работы над defect reports, может быть нет...