Вопросы по использованию ассеблера

Прошу прощения что я написал тему так расплывчита, но если писать подробно, то строка т форме для темы сообщения не поместися.

Я так понял что в сегодняшней жизни лучше писать на языке С или С++, а использовать ассемблер как вставки в код.

Я понимаю что если делаешь программу на языке С для микроконтроллера и в итоге программа не влезает в микроконтроллер, так как памяти у микроконтроллера мало, это понятно надо писать на ассемблере тогда, а мне бы хотелось узнать в каких случаях использовать ассемблеровские вставки на стадии написания кода, а не когда его весь наберёшь.

В каких случаях надо использовать ассемблеровские вставки?

И ещё я сейчас изучаю DirectX 9 SDK на С++.

Имеет ли смысл потом изучать DirectX 9 SDK на ассемблере, если да, то в чём преимущества?

 

Насчёт микроконтроллеров (и не только). На асме есть смысл писать в первую очередь тогда, когда нужна очень хорошая оптимизация (но, есно, для этого надо хорошо владеть языком, понимать, как процессор исполняет команды и т.д. и т.п., поэтому средний программист вряд ли напишет на асме расчётную задачу эффективнее, чем на ЯВУ при использовании качественного оптимизирующего компилятора). Кроме того, если программа состоит почти исключительно из манипуляций битами-байтами (а таковых программ на микроконтроллерах много), ассемблер также может оказаться привлекательным выбором, даже если особой оптимальности не требуется, поскольку подобные операции для него совершенно естественны (в отличие от, например, сложных расчётных задач).

Насчёт ДиректХ. Никакого смысла в асме (кроме оптимизации) там нет, поэтому и прибегать к нему есть смысл только в случае слишком низкой эффективности кода на ЯВУ.

 

zuze
Почитай пожалуйста эту тему:
http://wasm.ru/forum/viewtopic.php?id=26074&p=1
В особенности посты криса =)
http://wasm.ru/forum/viewtopic.php?pid=236082#p236082

 

zuze
Смотря что кодить. Если ты текстовый редактор писать собрался, то ассемблер не нужен. Если ты собрался писать чтото связанное с вирусами, руткитами, под процессор и тп., то тут только асм.

 

zuze
Очень просто. Когда не хватает возможностей ЯВУ - используй асм. Или когда на ассемблере проще написать - редкий случай, как в посте у SII.
На асме очень интересно писать, но, к сожалению, процесс длительный.

 

zuze
Научиться писать хотя-бы маленькие, но полноценные приложения на asm увлекательно и полюбому полезно, т.к. позволяет понять суть работы программы "изнутри" (в том числе и DX с его COM), такое понимание ооочень труднодостижимо при использовании исключительно ЯВУ, но стопудово полезно после него совсем по другому смотришь на различные трюки и приёмы оптимизации в Hi level.
Для МК юзаю исключительно асм и очень им доволен - получается красиво, компактно, эффективно.
Для win и т.п. полноценная прога на асме слишком громоздка (в смысле исходник) и тяжела в сопровождении, поэтому там он целесообразен для "поиска просветления" и разработки отдельных функций или их библиотек критичных к скорости выполнения.

 

Понятно.

Всем спаксибо.

Поступлю так, как написал Phuntik, а именно

 

Ну и не забываем о портабильности кода.

 

Нигде. Сейчас компиляторы могут оптимизировать код похлеще твоих асмовских вставок.
Ну только если ФАСМ, то да.

 

Большего бреда трудно себе представить.
А если MASM то уже всё, не подходит?
Какая разница какой ассемблер использовать.
Это не HLL, компилятор не оптимизирует.
И разные ассемблеры код сгенерируют одинаковый.
Задолбала тупая пропаганда >:[

 

FASM Asm optimizer
Встроенный. Он то фасмовский асм оптимизирует так что мама не горюй!

 

Ага. Лапши ещё много осталось? Пример в студию.
Пример кода который после компиляции FASM будет оптимальнее, чем после компиляции MASM.

 

cppasm
да ниче, щас окошко откроет, воздухом подышит и отпустит пацанчика немного

 

jaja

Забавно! Похоже надо учиться писать в машинных кодах, а не на АСМе. =D =D
Потом окажится, что ФАСМовский компилятор и машинный код оптимизирует.

 

al79

Мелко берёте. Сразу микрокод в проце. Причём в любом ))

 

Гы-гы вот пример того, как применение простейших правил оптимизации - "разбивай сложные составные команды типа xchg, loop, movsd и т.п. на простые 'RISK' комбинации" и "по возможности разбивай цепочки зависимых команд" даёт в 1,4 раза ускорение перед извращениями компилятора ). Причём для того чтобы применять эти правила вовсе не обязательно досконально помнить навороченные тонкости с временем исполнения команд, это просто задачка на сообразительность - а-ля увлекательная головоломка ), которая даёт эффект в большинстве случаев, хотя если ещё и тонкости камешков знаешь и помнишь, результат может быть лучше, хотя может оказаться зависимым от модели процессора (но полюбому получится шустрее компиляторного).
А про FPU вообще отдельная песня ) например преобразование float/double в int MSVC 9 делает так:

Код (Text):

1. Address   Hex dump          Command                                  Comments
2. 00408840  /$  833D 100F4100 CMP DWORD PTR DS:[410F10],0
3. 00408847  |.  74 2D         JE SHORT 00408876
4. ; --------- Это основной вариант работы --------------
5. 00408849  |>  55            PUSH EBP
6. 0040884A  |.  8BEC          MOV EBP,ESP
7. 0040884C  |.  83EC 08       SUB ESP,8
8. 0040884F  |.  83E4 F8       AND ESP,FFFFFFF8                         ; QWORD(8.-byte) stack alignment
9. 00408852  |.  DD1C24        FSTP QWORD PTR SS:[LOCAL.2]
10. 00408855  |.  F20F2C0424    CVTTSD2SI EAX,QWORD PTR SS:[LOCAL.2]     ; FLOAT 0.5859569403873213
11. 0040885A  |.  C9            LEAVE
12. 0040885B  |.  C3            RETN
13. ; --------- Это непонятно когда используется --------------
14. 0040885C  |.  833D 100F4100 CMP DWORD PTR DS:[410F10],0
15. 00408863  |.  74 11         JE SHORT 00408876
16. 00408865  |.  83EC 04       SUB ESP,4
17. 00408868  |.  D93C24        FSTCW WORD PTR SS:[LOCAL.0]
18. 0040886B  |.  58            POP EAX
19. 0040886C  |.  66:83E0 7F    AND AX,007F
20. 00408870  |.  66:83F8 7F    CMP AX,7F
21. 00408874  |.^ 74 D3         JE SHORT 00408849           ; <- переход на основной вариант
22. ; --------- сюда переход после проверки флага CMP DWORD PTR DS:[410F10],0 в самом начале --------------
23. ; надо полагать этот флаг устанавливается при инициализации CRT и означает наличие/отсутствие sse2
24. 00408876  |>  55            PUSH EBP
25. 00408877  |.  8BEC          MOV EBP,ESP
26. 00408879  |.  83EC 20       SUB ESP,20
27. 0040887C  |.  83E4 F0       AND ESP,FFFFFFF0
28. 0040887F  |.  D9C0          FLD ST
29. 00408881  |.  D95424 18     FST DWORD PTR SS:[ESP+18]
30. 00408885  |.  DF7C24 10     FISTP QWORD PTR SS:[ESP+10]
31. 00408889  |.  DF6C24 10     FILD QWORD PTR SS:[ESP+10]
32. 0040888D  |.  8B5424 18     MOV EDX,DWORD PTR SS:[ESP+18]
33. 00408891  |.  8B4424 10     MOV EAX,DWORD PTR SS:[ESP+10]
34. 00408895  |.  85C0          TEST EAX,EAX
35. 00408897  |.  74 3C         JE SHORT 004088D5
36. 00408899  |>  DEE9          FSUBP ST(1),ST
37. 0040889B  |.  85D2          TEST EDX,EDX
38. 0040889D  |.  79 1E         JNS SHORT 004088BD
39. 0040889F  |.  D91C24        FSTP DWORD PTR SS:[ESP]
40. 004088A2  |.  8B0C24        MOV ECX,DWORD PTR SS:[ESP]
41. 004088A5  |.  81F1 00000080 XOR ECX,80000000
42. 004088AB  |.  81C1 FFFFFF7F ADD ECX,7FFFFFFF
43. 004088B1  |.  83D0 00       ADC EAX,0
44. 004088B4  |.  8B5424 14     MOV EDX,DWORD PTR SS:[ESP+14]
45. 004088B8  |.  83D2 00       ADC EDX,0
46. 004088BB  |.  EB 2C         JMP SHORT 004088E9
47. 004088BD  |>  D91C24        FSTP DWORD PTR SS:[ESP]
48. 004088C0  |.  8B0C24        MOV ECX,DWORD PTR SS:[ESP]
49. 004088C3  |.  81C1 FFFFFF7F ADD ECX,7FFFFFFF
50. 004088C9  |.  83D8 00       SBB EAX,0
51. 004088CC  |.  8B5424 14     MOV EDX,DWORD PTR SS:[ESP+14]
52. 004088D0  |.  83DA 00       SBB EDX,0
53. 004088D3  |.  EB 14         JMP SHORT 004088E9
54. 004088D5  |>  8B5424 14     MOV EDX,DWORD PTR SS:[ESP+14]
55. 004088D9  |.  F7C2 FFFFFF7F TEST EDX,7FFFFFFF
56. 004088DF  |.^ 75 B8         JNE SHORT 00408899
57. 004088E1  |.  D95C24 18     FSTP DWORD PTR SS:[ESP+18]
58. 004088E5  |.  D95C24 18     FSTP DWORD PTR SS:[ESP+18]
59. 004088E9  |>  C9            LEAVE
60. 004088EA  \.  C3            RETN

причём этот монстр сидит в CRT и соответсвенно требует её подключения
И всё это вместо простого и банального FIST / FISTP, которая конечно не свехшустрая команда, но явно не стоит замены на такое чудище )
Это маленькие иллюстрации к "пониманию работы прог изнутри" и поиску просветления через асм )

 

Это смотря какого компилятора, и смотря на сколько шустрее
По сравнению с MS VS (про Intel C++ я вообще молчу) намного быстрее не получится.
Незначительно ускорить можно (до 15-20% если повезёт), но времени на это уйдёт куда больше.

Это не эквивалентная замена.
Приведение float к int ВСЕГДА округляет к нулю, а FIST - в зависимости от режима округления FPU.
А вот менять этот самый режим округления FPU - это очень напряжно для процессора.
Хочешь просто FIST/FISTP - укажи ключ /QIfist.

 

вопрос о нужности программирования на асме я бы сравнил с вопросом о нужности программирования как процесса которым озабочен лично.
сотни миллионов людей имеют дело с компами/мк разных видов очень часто и даже кажен день и совершенно не нуждаются в программировании. если им начать убеждать начать программировать - они вам сообщат миллион причин по каким это делать не стоит. и будут совершенно правы.
причин по которым проганье == пустая потеря времени существенно больше и они основательнее доводов в пользу программинга.
впрочем это относится к абсолютно всему. скажите, зачем нам речь, если мы не слушаем собеседника или сразу же забываем разговор, а если и запоминаем, то никогда не пытаемся понять, что именно человек имел ввиду? а если, что и слушаем с удовольствием, то это совершенно бесполезные или даже вредные вещи?

 

cppasm
я же привёл пример где по сравнению с MSVC получилось в 1,4 раза, причём основное время ушло на разборку недоразумения с rnd, а не на саму оптимизацию, которая там очевидна )

А за /QIfist спасибо - с ним в моей проге сразу исчезли артефакты в отрисовке мелких линий, которые из-за режима округления частенько не сходились на 1-2 пикселя, а то я уж думал дело в фичах GDI+

 

cppasm

Вообще-то 15-20% -- это отнюдь не незначительно. И если на 15% ускорить какой-нить цикл, который выполняется миллионы раз, итоговый выигрыш будет очень большим. Ну а сколько времени уйдёт на ручную оптимизацию, это совсем другой вопрос, а именно стоит ли овчинка выделки. Для программы одноразового использования уж точно не стоит, ну а вот, например, для планировщика ОС...