Вопрос по любимому C++

Что на каких компиллерах получается и что впринципе должно быть?

Код (Text):

1. class A
2. {
3. public:
4.  
5.   typedef char bit:1;
6.  
7.   bit a1, a2, a3, a4, a5, a6, a7, a8;
8. };
9.  
10. sizeof(A) ???

 

Ответ всегда один : смотря какая паковка. Пользоваться такими вещами не рекомендуется

 

Лучше пользоватся union-ами

typedef struct _byte_bits

{

unsigned int bit0 : 1;

unsigned int bit1 : 1;

unsigned int bit2 : 1;

unsigned int bit3 : 1;

unsigned int bit4 : 1;

unsigned int bit5 : 1;

unsigned int bit6 : 1;

unsigned int bit7 : 1;

}Byte,*PByte;



union ByteFlags

{

Byte bbyte;

unsigned char cbyte;

};

 

странная конструкция, впервые вижу.



У меня VC++ позволяет такие typedef-ы внутри классов.

В твоем примере каждый "бит" имеет размер 1 байт, т.е. это не битовое поле.



Comeau C++ (лучший по части соблюдения стандарта) вообще такое не компилит.

 

_DEN_

Если оформить по стандарту, то занимать это будет 1 байт (sizeof(A) == 1). Я бы в первую очередь поменял class на struct. Паковка тут не имеет значения абсолютно (ну, за исключением 7-битных машин, коих уже нет).



Ation

Во-первых, почему в вашем примере unsigned int совмещается с char? Во-вторых, чем этот union лучше обычного bitfield'а?



А bitfield'ами пользоваться действительно не рекомендуется, т.к. получается больше кода, возникает зависимость от платформы. В общем случае, его лучше заменить на логические операции с масками.



Peshuha

Если создать массив из 10 таких структур, он будет занимать больше 10 байт? ... Поэтому, в данном случае (все биты помещаются в 1 байт), паковка не имеет значения.

 

Quantum

Насколько мне известно char везде занимает ровно адын байт

Структура Byte содержит ровно 8 полей (по биту каждый)

А инт или чар для одного бита не имеет значения.

А насчет того что лучше, действительно фраза несколько неуместна )

Просто ИМХО в юнионе проще работать.

 

Мужики, не надо меня наставлять как "надо" писать, а как "не надо" писать ) Меня такие вопросы интересуют лишь с точки зрения "тонкостей" стандарта. А вопрос возник потому что на моей 7.1 картина такая

Код (Text):

1.  
2. class A
3. {
4. public:
5.  
6.   typedef char bit:1;
7.  
8.   bit a1, a2, a3, a4, a5, a6, a7, a8;
9. };
10.  
11. class B
12. {
13. public:
14.  
15.   char a1:1, a2:1, a3:1, a4:1, a5:1, a6:1, a7:1, a8:1;
16. };
17.  
18. sizeof(A) = 8
19. sizeof(B) = 1
20.  

Peshuha

Паковка тут не при чем, потому что sizeof-ы разные.



Ation

По стандарту не обязан.



green

Ну дык велик и могуч

Видимо не лучший

А ты что ожидал увидеть? 0.125?



Quantum

Как это понимать, Фаербол Фаерболыч? Это прямым текстом сказано в стандарте или ты сделал такой вывод основываясь на нескольких косвенных утверждениях?

 

Quantum

class от struct отличается лишь тремя моментами, дефолтный доступ к, извиняюсь, членам, дефолтный доступ при наследовании и третье, в template нельзя писать struct. Все, отличий больше нет никаких, так что class на struct менять не надо

 

_DEN_

Intel C++ 9.0 видимо тоже не лучший

С каких это пор VC++ считается критерием стандарта ?

Я ожидал, что это дело эквивалентно

Код (Text):

1.  
2. class A
3. {
4. public:
5.   struct {char a1:1, a2:1, a3:1, a4:1, a5:1, a6:1, a7:1, a8:1;};
6. };
7.  

 

_DEN_

Мой вам дружеский совет: почитайте сначала стандарт ANSI C.

См. выше.

А я и сам знаю, что они на первый взгляд очень похожи int тоже на первый взгляд очень похож на long. Может отныне забедем о long и будем использовать только int?

 

о каких стандартах может говорить человек, использующий битовые поля в typedef? :p

удивительно, как вообще такое компилируется.

 

Считаю тему полным флудом. Кого обидел - сорри