Теория большого взрыва

Имхо сабж - одна из самых нелогичных теорий. Поясню. Вот с вики:

Начало статьи:

Конец статьи:

Это (опять же, имхо) - главная причина ее нелогичности и несостоятельности.

То есть - жила-была точка, в которой находилась вся материя вселенной. Жила себе жила, никого не трогала, но в один прекрасный день решила взорваться. Так и появилась наша вселенная.

Что заставило эту сингулярность взорваться? Почему она не взорвалась год назад? Миллион лет назад? Дециллион лет назад? Гуголплекс лет назад? Жила +inf лет, никого не трогала, а 13 миллиардов лет назад вдруг решила взорваться? Какие процессы шли внутри этой сингулярности эти +inf лет, чтобы в какой-то конкретной точке гравитационные (или какие-то еще) силы перестали удерживать эту сингулярность и она взорвалась?

Если судить по известным данным, то нечто взрывается, когда набирает критическую массу. Масса сингулярности должна быть постоянной. И если она не взорвалась в данный момент времени, и через 10^10^100 лет, то какие могут быть причины, чтобы взорваться через 10^10^100 лет + 10 секунд? Не говоря уже о том, что весь этот сценарий (бесконечно жила в точке, потом взорвалась, сейчас разлетается) - выглядит слишком искусственным, надуманным и больше смахивает на неудачную попытку додумать 99% сценария, когда известен только 1%.

Максимум, что можно с натяжкой назвать логичным, это то, что взрыв был какой-то конечной части вселенной. И никакой сингулярности в подвешенном состоянии не было - просто определенный набор находящихся рядом галактик слипся в одну черную дыру, которая, в итоге, и взорвалась.

 

Да чё за очередная гавнотема? что опять же автор хочет услышать в ответ? вы почитайте квант мех, там вообще хз что твориться. Прошлое можно изменять, связанные частицы реагируют на изменения друг друга мгновенно, результаты зависят от наличия/не наличия наблюдателя. Тут вообще бред, давайте обсуждать как зародилась вселенная, еще и с умными лицами ,щас тебе анонимыс и расскажет как дело было! что за бред я у вас спрашиваю? вы вообще понимаете что вы спрашиваете? Тут даже теоретически узнать что когда и как произошло ну практически невозможно (только вариант угадать еще и с первого раза те проверить правильность мы не можем, это как изучать процесор находясь внутри него). А вы тут с умным лицом о точках говорите...

 

spa

Вопрос лишь в том - почему менее логичная теория пользуется большей популярностью.

 

_DEN_
А что прошлое можно изменять, и что две несвязанные (запутанные в момент времени t1) частицы будут мгновенно взаимодействовать до их исчезновения по вашему логично? на опытах работает, как-то описывает процесс и математически красиво ( ну хоть как-то) строиться вот и все что надо. А логично/не логично не кого уже не парит, кто вообще вам сказал что все должно быть логично?

 

я даже не уверен что время есть ,хотя мне кажется не логичным его отсутствие, но думаете вселенной важно что вам кажется? (c) spa

 

_DEN_
> Вопрос лишь в том - почему менее логичная теория пользуется большей популярностью.
ну вы же не потребитель этой теории, какая вам разница а вот остальным нужен общий фундамент. нужен уже хотя бы затем, чтобы планировать эксперименты. поскольку, налие некой теории позволяет сказать, если А, то B, а вот B как раз можно проверить экспериментально.

а вообще - не нравится теория, ну так доработай или создай свою. наука это ж чистый оперсорс. а вот почему этот опенсорс такой корявый и глючный... ну дык потому что опенсорс. хотите стройные теории? пожалуйста! вот вам закрытые исходники разных религиозных течений. на любое ваш вопрос уже готов ответ. а за попытку рихтовки святых книг -- костер инквизиции. ну или общественное порицание.

 

При всё уважении к Фридману ...

http://forum-new.membrana.ru/forum/space.html?parent=494#494


и это есчо ... дело не в национальности, конечно, т.е хочу сказать, что принадлежность к "избранному народу" не может быть оправданием для мошенничества и т.д.

http://forum-new.membrana.ru/forum/alternative.html?parent=514#514

к сожалению нет ссылок на источники

обе темы пи..ры зафлудили...

хорошо бы сделать, чтобы автор темы мог её модерировать - в том числе и удалять флуд

 

Мне понравился фильм с Белуши про машину времени. Названия не помню. Короче парень один мышь отправил в прошлое и мышь не телепортировалась в прошлое, а в настоящем просто приобрела знание, что с ней случится через такое-то время.
И героиня фильма, у девушки сломался автомобиль и она села к Белуши, в последствии убегая от него, попала в поле действия машины и перенеслась в прошлое, т.е. на время назад со знаниями ехала снова с Белуши...
Вот такая теория мне нравится. Переносится не материя во времени, а информация.

 

Сингулярность в данном случае - точка притяжения массы в пространстве. Устойчивая... пока что-то не изменяется. Скажем, накопление массы меняет какие-то свойства. А хз какие! Плотность, силу притяжения - не суть важно. Важно то, что при этом изменении свойств устойчивость теряется. Мало того, что прочая еще не притянутая масса сюда уже не попадет - так и то, что накоплено, стремится разлететься подальше.

Внимание! а вот после этого (после того, как все разлетелось) свойства снова поменялись! И точка притяжения массы снова стала устойчивой. Вернее, вот это никто точно не скажет ) Но предположить можно. Только масса-то уже разлетается, с хорошей скоростью. И что с того, что на проекции в бесконечность опять есть точка сингулярности, куда все притянется? Парашютист выпрыгнул - неизбежно он соприкоснется с землей. Рано или поздно. Но сейчас он в полете, а может еще за ветки зацепится, и повисеть часа 2. Короче, нормальная математическая теория, ничуть не хуже других.

 

_DEN_

Есть другая теория - "теория большого невзрыва". Я тоже не приложу ума почему она не популярна. ^) Учёные определили, что вселенная ускоренно расширяется, значит она сейчас в стадии взрыва. ^)

 

Booster

А как они объясняют столкновения галактик? Неушто "первоначальный" импульс был столь мал ...

 

Вопрос про время до взрыва бессмысленен, т.к. время появилось вместе с материей.
Логичного объяснения тут не будет, т.к. мы "внутри" взрыва. Нужен механизм выхода "вовне" или другой набор понятий. Увы философия не смогла дать ответа, укрывшись за "реальность".
К науке тем более бесполезно аппелировать, т.к. она добралась пока только до каких-то долей секунды после взрыва.
Понятие веры и Бога решает все, но там нет логики...

 

А тут недавно передача была. Говорят темная материя виновата - в ней тьма энергии.
Ну как тут не вспомнить про Бога и Дъявола.

 

сказки )

 

_DEN_, слишком мало знаний и слишком много рассуждений. сингулярность вообще не может иметь массы. так называется особая точка в уравнениях. вообще, подобные вопросы стоило бы задавать на http://e-science.ru/forum/index.php - там бы сразу нашлось с десяток человек с одним ответом: прекратите читать русскую википедию! берите книги ЛЛ и читайте от корки до корки, потом задавайте подобные вопросы.

 

Думаю что мы никогда не узнаем ответ на этот вопрос.

 

А есть более логичная? Ну-ка!

 

+1
Я эту теорию двинул однажды в школе, на физике (как раз на уроке про вечность-бесконечность материи). Потом, правда, имел беседу с историчкой - обществоведшей(время было советское). Качественный вышел троллинг.

 

_DEN_

Во-первых надо сказать что масштабы времени и пространства в данном случае настолько несоизмеримы с нашими привычными что критиковать то, что мы все-таки знаем _без_ предложения нового ... неразумно как минимум.

Вы только подумайте - исключительно теоретически было предсказано такое явление как реликтовое излучение - которое конечно не с самых первых микросекунд, но очень близко к BigBang'у.

Скорее мы должны охреневать от того как много удалось узнать за совсем немного времени (Хаббл открыл разбегание галактик в 20х прошлого века - ста лет не прошло!) - а вы уже успели стать недовольным.

А почему нейтрон не распадается мгновенно? Почему через 10^3 секунд? Ну почемууу?!

Это _ОДИН_ИЗ_ сценариев. Возможна модель бесконечных пульсаций в которой вообще нет сингулярности.

А вот тут как раз - нет! Достаточно надежно установлено что Вселенная НЕ бесконечна. Взрыв локальной области не пройдет так как в этом случае (это к примеру) общее расширение выглядело бы по-другому.

Резюме. Вы сначало поимейте хотя-бы приблизительное представление о том, что уже известно - а потом уже попробуйте с этими знаниями стать недовольным.