Стандартная С++ задачка на синхронизацию

Вот она:

Код (Text):

1. if (data_ptr == NULL)
2. {
3.         pthread_mutex_lock(&data_mutex);
4.         if (data_ptr == NULL)
5.         {
6.                 data_ptr=initialize_data();
7.         }
8.         pthread_mutex_unlock(&data_mutex);
9. }

Кто что думает? Я не сильно напрягал мозг (лень), но подвоха не нашёл - вроде должно всегда работать правильно. Хотя чёрт знает, что имелось в виду под "будет работать". Как-то он по-любому "будет работать"...

 

Этот код не exception safe.

 

_DEN_
Об этом я как-то не подумал..
Но составители вопроса вряд ли это имели в виду. В конце-концов многие на С++ вообще без эксепшенов пишут. Здесь наверно вопрос "чисто" на синхронизацию.

 

Green_DiCk

Скорее всего это и имели ввиду. Исключения - неотъемлимая часть языка. Писать на С++ без исключений, всеравно что пить пиво без вяленой воблы

C++ это такой язык, которым вообще мало кто умеет пользоваться

 

вместо
if (data_ptr == NULL)
следует писать
if (!data_ptr)
это убирает требование того что у типа data_ptr должен быть оператор ==

 

по теме - все зависит от initialize_data

 

GoldFinch

Бустовые поинтеры не имеют оператора сравнения с голыми?

А что от нее может зависить кроме exception safety?

 

а вместо ..._unlock хорошо бы RAII

 

_DEN_
там состовители вообще люди интересные
это вопрос из анкеты, недавно здесь постящихся работодателей.
там первый вопрос был на неправильное освобождение памяти,
а второй этот.

 

тупняк какой-то

а зачем первое условие то? на "авось" видимо
этот "кусок" не будет работать как ожидается, но работать будет
т к pthread_mutex_lock(&data_mutex); явно может выполниться при data_ptr != NULL перед ним

 

_DEN_
мало ли какой это указатель, там же не написано.

 

GoldFinch

Ну я это и имел ввиду под "Этот код не exception safe". Юзать надо boost::scoped_lock;


o14189

Чтобы лишний раз не лочить мутекс.


На самом деле тут еще вопрос в том, является ли обращение к data_ptr тредсейфным

 

проверка его состояния ведь тоже самое, что и первое условие

 

o14189
двойная проверка - это норм

_DEN_
да, у boost::shared_ptr (он же std::tr1::shared_ptr) нету
operator==(shared_ptr<T>, int)
и неявного преобразования int в shared_ptr<U> тоже нет

 

может быть, только работать будет не так как ожидается, да и мутекс тогда зачем если так проверять, хрень вобщем

 

еще можно написать

Код (Text):

1. if (!data_ptr)
2. {
3.    pthread_mutex_lock(&data_mutex);
4.    boost::shared_ptr<mutex_t> guard(&data_mutex, &pthread_mutex_unlock);
5.    if (!data_ptr)
6.        data_ptr=initialize_data();
7. }

 

*можно boost::shared_ptr<void> вместо boost::shared_ptr<mutex_t>
чтобы не указывать тип мьютекса

 

o14189

Нет, не тоже самое. После первой проверки (и до второй) указатель мог быть проинициализирован в другом потоке.


GoldFinch

Вот этого не понял

 

_DEN_
mutex_t* приводится к void* и наоборот

 

GoldFinch

Ну вот этого я и не понял - зачем его приводить к void* ?