Слушайте. В этом году, пишут, сигналы с "Титаника" опять можно было послушать на волне 500кГц. Я тут подумал. Эквалайзер проигрывателей, например, WinAMP, программно фильтруют частоты. Вроде 500кГц, если компьютер не слабый, можно на лету тоже отфильтровывать как радиоволну. Без контуров аналоговых приёмников. Но, вот вопрос! Если я просто в звуковуху воткну антенну в Line-in напрямую и буду захватывать звук и фильтровать его, всё равно не получится софт-радиоприёмник. По идее, если бы скорость компьютера была бы ещё в тысячу раз выше, то видеосигнал со спутниковой антенны в 11гГц можно было ловить напрямую без карты-тюнера, а софт-фильтрацией. Теоритически, это возможно. Но вот проблема. Утопия (если технологии позволяли): В любом случае, если даже взять самый дорогой АЦП с пропускной способностью в 20гГц, подключить к нему сотни микросхем Xilinx с прошивкой фильтра для цифровой фильтрации нужной частоты вещания, то получим чисто цифровой тюнер. Но, что-то нужно подключить на вход АЦП! Тупо, антенну - не канает. Сигнал слабый. Усилитель? Так они усиливают не все частоты. Есть ДМВ-усилители и пр. Нужно устройство, которое бы всю смесь радиосигналов, попадающих на антенну, усиливало для нормальной работы АЦП. Вот как это устройство называется? И есть ли они вообще? Теоритически, получим программные и гетеродин, и всякие там софт-контуры и пр. аналоговую муть. Нужно лишь всю кашу с антенны как-то ввести в АЦП. Повторяю. Это всё утопийно-теоритически. Допустим имеется АЦП с пропусканием до 1тГц и процессор с программой, успевающий ловить сигнал до 20гГц. Чтобы было как бы чисто всё цифровое. Как услышать хаос антенны?
Усиливающие сигнал устройства называются усилителями. С каких пор широкополосный усилитель стал проблемой? Очень давно существуют. Не понимаю вашего чрезмерного интереса к ПЛИС. Они не могут работать на высоких частотах чисто физически. Зачем вообще всё это? Задайте себе этот вопрос. Зачем десяток транзисторов заменять десятком миллионов? Зачем пяток простых деталей заменять теми же миллионами транзисторов и килобайтами кода? Из-за незнания физики? Из-за нежелания заниматься чем-либо кроме программирования? Из-за лени в конце концов?
Интерес, прежде всего, к цифровым технологиям из-за того, что они чрезвычайно точны и гибки. Нет зависимости от температуры, от мелких погрешностей питания, от того, как распределены элементы на плате. Утопия: Допустим, имеем Программируемую Аналоговую Матрицу, внутри которой каждый аналоговый элемент симулируется RISC-процессором со своим кодом. В таком случае, если нам нужен транзистор с такими-то характеристиками, мы просто прошиваем программу в памяти этого элемента. Плюс: Абсолютная гибкость и математическая точность, нет нужды в экранировании. Минус: Огромная стоимость и малая с корость(пропускная способность). Минусы аналоговых устройств. Варикап. Допустим, чтобы ловить первый канал, в СК на варикап подавалось напряжение 40В, тогда как шестой канал требовал уже напряжение в несколько вольт. Выходит, первый канал имеет амплитуду уже в 40В в какой-то точке радиотракта, а 30-ый канал - около вольта. Первый нужно понижать, второй - усиливать. Очень сильная нелинейность и изменение всех характеристик. Т.е. чем ниже частота канала, тем выше амплитуда его сигнала. Поэтому первые каналы ловятся чисто, а ДМВ - хочешь, не хочешь, а картинка в шумах. Плюс ко всему, точность настройки. Всем известно, как тяжело в СК (селекторах каналов) было точно настроить канал ДМВ, так как малейшее прикосновение к "ролику" уже сбивало настройку. Интерес к программному подходу появился не из-за лени. Просто я читал статью про софт-модем. А друг добавил, что возможно в будущем все видео-карточки, звуковухи и т.п. будут очень простыми и дещёвыми, т.к. бОльшую часть функций возмёт на себя процессор. Я сначала возмутился, так-как это равносильно возврату к прошлому (ZX-Spectrum опрашивает клавиатуру программно, генерирует звук программно, обменивается с магнитофоном программно). Сам я, о чём говорит мой ник, начинал с РАДИО-86РК, где даже регенерация памяти в особых случаях была программная. Однако, задумался... Я читал, что 25 лет назад в звуковом тракте импортных телевизоров уже стоял процессор со скоростью 20мГц и регурировал громкость/тембр чисто программно. Тогда как отечественная промышленность штамповала монстров ещё добрые десятки лет. У нас такая любовь к аналоговым системам в крови чтоли? Или напротив, какрас большая лень. Легче всобачить один транзистор, чем написать 100 байт программного кода. Так что, не в обиду говорю, но лень - тоже относительна. Из истории СССР. Программу ПРО в то время составляли аналоговые ЭВМ (по-моему, в 50-60-ых), тогда как IBM делала цифровые релейные ЭВМ ещё в 40-ых! По Вашему, люди из IBM отличались огромной ленью в пайке миллионов проводков для получения сумматора, тогда как наши роботяги не покладая рук штамповали сумматоры/множители на двух резисторах и вольтметре!? PS: Когда я начинал заниматься цифровой техникой, как уже говорил, начал с попыток разработать графическую схему (синхрогенератор) к своему КР-03. Учебником служил МРБ Любительские телевизионные игры Овечкина. Хоккей и Скачки. Оттуда и узнал, что строчный синхроимпульс должен генерироваться с периодом 64мкс и иметь длительность 4мкс. Был соблазн сделать это АГ-микросхемами. Два одновибратора срабатывают и всё! Простая цифро-аналоговая система с подбором емкостей. Но, представьте, как бы плавали все пикселы по экрану из-за нестабильности аналоговых элементов!? Поэтому аналоговые схему имеют ещё очень зловещую особенность: Искушать своей простотой...
Цифровые устройства не точные. Цифровые микросхемы применяют там где большая точность не нужна. И у них есть большой минус. Это гонка сигнала. Из за чего работа всего устройства тормозиться самой медленной микросхемой. Чем сложнее микросхема тем больше в ней ошибок. В современных процессорах этих ошибок очень много и прикрывают их программно. Частота не является показателем производительности. ЗЫ: Насколько мне известно программируемая логика умеет моделировать разные транзисторы и эл-ты.
Что за ерунда? На варикап подаётся постоянное обратное напряжение для изменения его ёмкости. На переменную составляющую это никак не влияет. Не получится у вас сделать на варикапе усилитель Код (Text): так как малейшее прикосновение к "ролику" уже сбивало настройку. Значит АПЧГ плохо работала или была отключена. К тому же ДМВ диапазон в 3УСЦТ сжат, т.к. в Союзе не было такого обилия попсовых каналов как сейчас. А ты включи в какой-нибудь нестарой игрушке программную отрисовку текстур и возьмёшь свои слова обратно Аналогично и со звуковыми карточками. Качество звучания дешёвых, полностью программных карточек оставляет желать лучшего. На борту у них только ЦАП, АЦП и микшер. Всё это включается прямо в шину. Таким карточкам необходимы драйвера, которые есть только под одну ОС (угадай, какую А чем вам не угодили аналоговые ЭВМ? Тем, что имеют абсолютное быстродействие, точность, ограниченную только шумами и сверхвысокую надёжность? И будучи специализированы для решения конкретной задачи, часто превосходят ЦЭВМ по всем параметрам? Код (Text): Я читал, что 25 лет назад в звуковом тракте импортных телевизоров уже стоял процессор со скоростью 20мГц и регурировал громкость/тембр чисто программно. Ссылку на статью, пожалуйста. Код (Text): Но, представьте, как бы плавали все пикселы по экрану из-за нестабильности аналоговых элементов!? А я всегда думал, что АГшки - цифровые. Наивный Процесс генерации практически всегда аналоговый, хочешь ты этого или нет. А на стабильность частоты влияет элемент, который её стабилизирует. RC или LC - цепочка с компаратором и цепью сброса, колебательный контур, кварцевый резонатор, резонатор на ПАВ. К слову сказать, АГшки очень стабильны по времени и температуре, поэтому ничего не плавало бы. Эти генераторы даже на простой логике делают, и ничего, работают.
АГ-шки - цифровые. Но, я имел ввиду то, что генератор синхроимпульсов видео цифровым счётом генерирует 4 такта строчного гасящего сигнала на 60 тактов графики. А в случае с АГ, когда такты заменяются периодом, любые погрешности могут заставить формировать строчный импульс на пиксел раньше/позже, в результате последний пиксел строки может стать первым в следующей и наоборот. Идея, кстати, великолепная, если хотите сделать электронный видео-аналог биолокационных рамок для детекции искривления времени. В игрушках программная отрисовка в наше время - чушь. Вот если бы "жмоты" из Intel вживили бы в Pentium динамические инструкции, прошиваемые с помощью встроенной ПЛМ, то сотню логических инструкций заменялась бы одной. Стратегически это не выгодно. Кому нужен Pentium-25, если его можно получить прошивкой недостающих операций во внутренной ПЛМ в Pentium-VI? Причём, каждая задача может иметь свой набор уникальных инструкций. Это уже гибкость ближе к абсолютной и построение линии можно производить со скоростью пиксел/такт. И симуляторы электронных схем будут уже летать. А эмуляторы Spectrum или Sony-PSX могут напрямую прошить процессоры свои в этой ПЛМ и достичь скорости практически 1:1. Но, это - утопия! АПЧГ при настройке каналов я отключал, чтобы вручную точно "оседлать" частоту сигнала, иначе бы происходил спонтанный прыжок на другой канал. Поэтому и заметил, что первые каналы ловятся легче и сигнал здорово размазан частотно, а ДМВ каналы очень узкие. Жаль, сейчас перерыл доступные в шкафу журналы Радио за 87-88гг. но с той статьёй не столкнулся. Помню лишь, что я оттуда брал формулу для математической симуляции RC-фильтра звука. Там и читал про телевизор западный с процессором в 20мГц, обрабатывающий и тембр, и громкость. Кстати, есть в серии К18??ВЕ?? какой-то с АЦП и ЦАП встроенными для линейной обработки звука. Если не изменяет память. Какая ОС - сказать не могу. Linux наверное, но Ваша улыбка (ухмылка?) намекает на Окошки? Если программируемая логика может эмулировать аналоговые элементы, годится, скажем, ли она для работы в роли, например, детекторного приёмника? Можно поподробнее? Что-то я не встречал информации про аналоговые матрицы...
С программируемой логикой не работал. Так как не было надобности да и дороговато. Да и скорей всего эта логика не имеет аналоговых выводов.
