с++0x rvalue reference и возврат по значению

Привет, предположим есть код:

Код (Text):

1. std::vector<int> Fun()
2. {
3.     std::vector<int> res;
4.     // some initializations
5.     // return res;
6.     return std::move(res);
7. }
8.  
9.  std::vector<int> res = Fun();

Вот я даже в дебаге не заметил разницы между return res и return std::move(res), по идее же должно быть одно копирование без std::move, или я чего-то туплю? Т.е. это оптимизация компилятора, или я в стандарте чето не так понимаю\помню?

 

Полагаю это nrvo - http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms364057%28v=vs.80%29.aspx

 

Я про эту штуку знаю, просто думал, что в дебаге не должно ее быть..

 

С другой стороны я не понимаю почему здесь должно быть различие.

return std::move(res);
return std::vector<int> res;

Разве тут есть что-то, что должно приводить к различию?

 

Booster

Есть. Со вторым случаем все понятно - вызывается конструктор копирования.

Первый случай. Посмотрим на std::move:

Код (Text):

1. template<typename T>
2. remove_reference<T>::type&& move(T&& a)
3. {
4.       return a;
5. }

std::move превращает ссылку на объект в &&, что при return дает вызов не копирующего, а move-конструктора.

 

std::move возвращает ссылку на rvalue, но не Fun().

 

Да, но у вектора есть мув-конструктор, поэтому в темповый объект который будет возвращен, вектор будет мувнут, а не скопирован, а этот темповый, соответственно мувнут в результирующий, потому как он рвэлью, так вот я думаю, стоит ли по-хорошему писать мув перед возвратом везде, или это 100% не нужно.

 

А да, темповый тоже должен получить rvalue reference и вся цепочка объектов пойдёт с move конструкторами, только на количество временных объектов это вряд ли повлияет. Если действительно идут одни вызовы move конструкторов, тогда nrvo тут не причём, видимо компилятор шибко умный.