Разный результат деления в debug и release режимах

Добрый день.
Имеется код:

Код (Text):

1. Timer::Timer() {
2.     LARGE_INTEGER counter;
3.     QueryPerformanceFrequency(&counter);
4.     ticksInUs = (double)counter.QuadPart / (double)1e6;
5. }

В дебаге получается то, что надо - 3.5. Вот листинг:

Код (Text):

1.     ticksInUs = (double)counter.QuadPart / (double)1e6;
2. 0041F813  fild        qword ptr [counter]
3. 0041F816  fdiv        qword ptr [__real@412e848000000000 (4420A8h)]
4. 0041F81C  mov         ecx,dword ptr [this]
5. 0041F81F  fstp        qword ptr [ecx]
6. }
7. 0041F821  mov         eax,dword ptr [this]
8. 0041F824  mov         esp,ebp
9. 0041F826  pop         ebp  
10. 0041F827  ret

В релизе получается совершенно левое число с порядком +297. Вот листинг:

Код (Text):

1.     ticksInUs = (double)counter.QuadPart / (double)1e6;
2. 0041C841  fild        qword ptr [esp+4]
3. }
4. 0041C845  mov         eax,esi
5. 0041C847  fdiv        qword ptr [__real@412e848000000000 (437DE0h)]
6. 0041C84D  fstp        qword ptr [esi]
7. 0041C84F  pop         esi  
8. 0041C850  add         esp,8
9. 0041C853  ret

Чем это может быть вызвано, подскажите, куда копать, у меня нет никаких идей.

 

Ой простите, я имел ввиду без оптимизации и с ней. Остальные параметры одинаковы. Релиз, в принципе, с отладочной информацией.

 

Ну так посмотри строчки перед этим. Видимо оптимизация с багом. Например, счетчик заранее заброшен в [esp+4] и читается мусор. Либо конструкцию (double)counter.QuadPart неправильно проинтерпретировало.

 

Мне тоже кажется, что оптимизация с багом. Так что делать-то? В отладчике в таком участке:

Код (Text):

1. //  [11/3/2009 Sasha]
2. Timer::Timer() {
3.     QueryPerformanceFrequency(&counter);
4.     LONGLONG quad = counter.QuadPart;
5.     ticksInUs = quad / 1e6;
6. }

значение ticksInUs вообще не изменяется, а в другом методе, где оно используется, вообще не определено.
Хорошенькая оптимизация.

Если бы я знал, как ботву эту разгрести, не обращался бы сюда. А есть вообще возможность указать, что некоторые участи кода оптимизировать не нужно?

 

Отлючил оптимизацию директивой pragma optimize, а жаль, конечно.

 

Phuntik
Оптимизатор корёжит от алгоритмической антиоптимизации в исходном коде )
Замени деление на 1e6 умножением на 1e-6

 

Век живи, век учись) Никогда бы не подумал. А почему это антиоптимизация?)

 

Деление выполняется значительно медленнее умножения и везде где возможно его надо заменять, иногда компилятор сам это делает но в таких случаях где FPU используется не справляется.

 

Почитай про разницу между /fp:precise и /fp:fast. Мне кажется у тебя это по разному стоит в debug и releasе билдах:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/e7s85ffb.aspx

 

Phuntik

Какой компилятор-то?

 

Y_Mur

Не догоняю. Ну медленнее, и что? Почему неправильно? Поясните глупому или ссылочку, пожалуйста.
comrade

Билд один - release. Включена отладочная информация, и лишь в настройках проекта - в одном случае - без оптимизации, а в другом - оптимизация по скорости.

_DEN_

А да, совсем забыл VS2008 + SP1. Вот только не уверен, что сервиспак установился как нужно.

 

Phuntik
Не неправильно, а неоптимально - у тебя же оптимизатор глючит ) Кстати с умножением-то заработало?

 

я наверно совсем тупой, но логика кода одинакова.

 

Так это же один и тот же код, естественно.

Y_Mur

Нет.

 

ну раз код один и тот же, то откуда могуть быть баги?

 

Я говорю про ассемблерный листинг.
Баг значит в другом месте.
Проверил у себя - код примерно такой же, багов нет.

 

Код (Text):

1. #ifndef _TIMER_H_
2. #define _TIMER_H_
3.  
4. #include <windows.h>
5.  
6. class Timer
7. {
8. public:
9.     Timer();
10.     void DelayUs(double us);       // Вызов этой функции вызывает задержку на заданное значение микросекунд после предыдущего вызова этой функции
11.  
12.     void Start(double us);    // Можно запустить таймер на us миллисекунд
13.     bool IsRun();             // и потом проверять, работает ли он ещё или уже вышел
14. private:
15.     LARGE_INTEGER counter;
16.     double ticksInUs;
17.  
18.     LONGLONG startTimerInTicks;    // Время запуска таймера в тиках
19.     LONGLONG timeTimerInTicks;     // Количество тиков, через которое таймер должен закончить работу
20. };
21.  
22. #endif

Код (Text):

1. // 18.02.2009
2.  
3. #include "timer.h"
4. #include <fstream>
5.  
6. using namespace std;
7.  
8. #pragma optimize("", off)
9.  
10. //  [11/3/2009 Sasha]
11. Timer::Timer() {
12.     QueryPerformanceFrequency(&counter);
13.     LONGLONG quad = counter.QuadPart;
14.     ticksInUs = quad * 1e-6;
15. }
16.  
17. //  [11/4/2009 Sasha]
18. void Timer::DelayUs(double us) {
19.     static LONGLONG prevTicks = 0;
20.     QueryPerformanceCounter(&counter);
21.     LONGLONG ticks = (LONGLONG)(us * ticksInUs);                // Сколько тиков нужно пропустить
22.     while ((counter.QuadPart - prevTicks) < ticks){
23.         QueryPerformanceCounter(&counter);
24.     }
25.     prevTicks = counter.QuadPart;
26. }
27.  
28. //  [11/4/2009 Sasha]
29. void Timer::Start(double us) {
30.     QueryPerformanceCounter(&counter);
31.     startTimerInTicks = counter.QuadPart;
32.     timeTimerInTicks = us * ticksInUs;
33. }
34.  
35. //  [11/4/2009 Sasha]
36. bool Timer::IsRun() {
37.     QueryPerformanceCounter(&counter);
38.     return ((counter.QuadPart - startTimerInTicks) > timeTimerInTicks) ? false : true;
39. }

n0nameВот класс целиком. Проверь, пожалуйста, если можно.

 

VC++ 6.0 SP3, Intel C++ 10.1, VS 2008 Express - что с оптимизацией, что без результат одинаковый.

 

Я правильно понимаю что факт наличия "бага" подтверждает _только_ отладчиком?

 

cppasmСпасибо.

Глюк какой-то. Программа достаточно объёмная, остальное работает. Может быть, как-то связано с пресловутым выравниванием, как в старых версиях VS бывало?