Проверяем теорию струн.

Как известно, это кандидат на теории всего.
Но есть проблема. Ее очень трудно(если вообще возможно) доказать.
Что если придумать некое устройство, которое использует принципы теории струн, тогда сама работоспособность этого устройства и докажет, что теория струн верна. Т.е. доказать косвенно?

 

Всего-то? Напиши Хокингу, пусть покумекает над этим

 

Представь себе, мы создаем новый двигатель, или источник энергии на основе предположения, что теория струн верна.
Либо двигатель работает, либо нет. Все просто.

 

Работа всей Вселенной основана на предположении, что теория струн верна

 

Наверное да.
А прототип устройства (или чертежи) уже есть? Или Вы хотите подсказать ученым как нужно доказывать теоремы?

 

Мне нет необходимости этого знать и делать. Судя по сообщениям СМИ, физики пытаются на коллайдерах находить доказательства. То есть используют, как
мы называем брутфорс. Решение проблемы в лоб. Они хотят воочию увидеть на коллайдере это действие. Но если есть формулы и допустить что теория струн верна,
то можно попытатся создать девайс, которые теоретичски должен работать, если теория верна, а не доказывать, что она верна. Согласись это разные подходы.
Так сказать лайфхак для физиков. Насколько из сми я понял, одна группа физиков говорит другим, А вот вы докажите это в эксперементе, что теория струн верна.
Таким образом заведомо ставя апологетов теории струн в невыгодное и неудобное положение.
Типо того, ну и что что ты попадаешь мячом ногами в девятку в 99% случаев с 11 метров!
Ха, удивил типа. А ты попробуй попасть мячом в девятку без ног? Слабо?
Так говорят противники теории струн. Это слишком ортодоксальный подход.

 

Для подтверждения теории струн требуются колоссальные энергии, которые не возможно воспроизвести при нынешних технологиях. Коллайдер создан совсем для другого, для подтверждения теории струн он не годится. Поэтому она и остается пока только на бумаге теорией всего, несмотря на то, что прошло уже не мало времени (успели сделать М-теорию струн, Виттен, если не ошибаюсь) и похоже будет оставаться в теории еще очень долго.

 

В свою защиту скажу следующее. Мне говорят, да ты профан, выскочка и ничего в этом не соображаешь.
Согласен. Я такой. Но сколько открытий знала история, когда взгляд со стороны непрофессионалов решал многие интересные
проблемы? В России к сожалению сложилась такая культура, что верят и слушают только "специалистов" и "экспертов". Может быть поэтому
мы уступаем в развитии США? Такие знаете ли, ментальные оковы?
А вот Эйнтшейн, например любил просто смотреть в окно и фантазировать о материях в своем патентном бюро.

 

основная задача коллайдера, насколько я понял, это подвтерждение некой стандартной модели о малом, атомы там, кварки, глюоны.
Вот потому то, что для подвтерждения теории струн нужны коллосальные энергии, не пойти ли нам легким путем?
Разве когда человек пользовалься огнем в пещерах, ему нужно было знать о том, что горит дерево это кислород окисляет органику?
Да срать он на это хотел, а вот поджарить заднюю часть мамонта для него было намного актуальней и полезней.
Или знали ли люди все о электроне, чтобы пользоваться элекртичеством?

 

Еще скажи, что Менделеев свою таблицу во сне придумал

 

- В чем разница между математиком и физиком?
- Математик полагает, что достаточно двух точек, чтобы провести через них прямую. Физик обязательно потребует дополнительных данных.

 

се ля ви.

 

TermoSINteZ,
Тебя интересуют выяснение отношений или все же генерация идей? Предвосхищу твое возражение, ты скажешь твоя идея яйца выеденного не стоит.
Может быть и так, но количество идей перерастает в качество, и если ты будешь выступать демотивирующим фактором, то соответсвтенно васм получит
меньше идей, а значит развития. Такой вот неожиданный рассклад получается.

 

Пойдем. Только этого увы никто не знает, где этот путь.

Если честно, они до сих пор о нем мало знают.
Лучше расскажите, что нового в развитии теории струн за последние 2-3 года, или как ее связали с темной энергией или материей.

 

Поправка первая, браток. Не сопостовляет себя с Эйнштейном, но обращает внимание как работал человек. Чего остальным и желаю. Кто в теме тот поймет.
Второе бредовость идеи нужно еще доказать. Сдается мне этого здесь не осилит никто, а значит тема в силе.
Но ты знаешь я понимаю твою логику и раздражние. Есть такой психологический факт, когда один человек рассказывает о чем-то новом, неизведанном, то другой может чуствовать опасность, тем что идея идет в разрез с его комформизмом, выбивается из общепринятых норм, а значит для него потенциально опасна, отсюда такая бурная реакция попытка перейти на личности. Однако, зная это по себе, нужно находить в себе силы преодолеть это дремучее пещерное чувство выживания любой ценой. Надеюсь, что не очень сложно описал концепцию.

 

Сразу вспомнился анекдот про сферического коня в вакууме.

 

TermoSINteZ, у человека абсолютно здоровая самооценка,
что он ставит себя с Эйнштейном на один уровень.
У меня такая же.
neutronion_old_school, ну ты может расскажи хоть теорию
струн, о чём она.
(Я над квантовой механикой мозги чуть не вывихнул
пока разобрался "в парадоксе наблюдателя". Который оказался
обычным физическим явлением, а не силой мысли как думает
большинство "специалистов" в этой области).