1. Если вы только начинаете программировать на ассемблере и не знаете с чего начать, тогда попробуйте среду разработки ASM Visual IDE
    (c) на правах рекламы
    Скрыть объявление

Почти нормальное распределение (с ограничителем)

Тема в разделе "МАТЕМАТИКА", создана пользователем _DEN_, 12 мар 2019.

  1. _DEN_

    _DEN_ DEN

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    8 окт 2003
    Сообщения:
    5.387
    Адрес:
    Йобастан
    Нормальное распределение является наиболее природо-естественным. Но все-таки чисто математически оно позволяет получать любые значения, хотя в природе эти значения ограничены каким-то разумным интервалом. Рост большой группы людей подчиняется нормальному распределению, хотя понятно, что человека ростом 10 метров мы не встретим, сколько бы людей мы не рассмотрели.

    Существует ли какой-то наиболее естественный способ ограничить ее значения?

    Пусть Pn - случайная величина, имеющая нормальное распределение, а P - искомая величина с "почти нормальным" распределением - то есть нормальное распределение плюс "наиболее естественный" ограничитель минимального и максимального значения.

    В простейшем случае P = clamp(Pn, min, max). Но такая формула даст скачки на границах, функция плотности будет иметь примерно такой вид:
    upload_2019-3-12_16-4-6.png
    А хочется чтобы было гладенько и без ступенек. Для очистки совести - чтобы еще и бесконечно-дифференцируемо :) Тут конечно можно потыкать пальцем в небо и найти что-то подходящее на глаз, но может быть уже есть какая-то традиционная формула плотности?
     
  2. sty

    sty Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 фев 2019
    Сообщения:
    104
    _DEN_, можно еще здесь попробовать спросить, если физик-недоучка ничего не посоветует. :)


    P.S. Это как-то связано с интерполяцией?
     
  3. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.775
  4. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    весь прикол, что e=3, число эйлера ограниченно 3 сверху и при стремлении к бесконечности вычислений даст 3 в итоге, отсюда и все бока математики...т.е. e=2.71 в корне неверно! e=3! дайте мне все информационные носители мира на которые можно писать и с которых можно читать и я докажу это или буду бесконечно производить носители для rw)) второй замечательный предел равен трём!
     
    Последнее редактирование: 11 май 2019
  5. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.775
    хммм.. накатай док-во. Но, мягко скажу, твоё утв. вызывает удивление == если б е было равно 3ём, то твоего поста здесь быть бы не могло, пч челы не смогли б даже кОолесо Асилить :grin:
     
  6. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    [math]\displaystyle\lim_{n\to \infty}(1+\frac{1}{n})^{n}=3[/math], что тут катать? берёшь и считаешь, раньше техники хватало только до ~2.71 досчитать, но сейчас такие носители, что если бесконечно считать, то приблизится к 3... дальше сам... да кстати, это при [math]n\to[+0;+\infty)[/math], при [math]n\to(-\infty;-0][/math] второй предел равен [math]+\infty[/math]... я проверял по тфкп, это тебе любой мат.пакет софта скажет:derisive:
    p.s. я заходил в ирку на фриноду на канал ##math, там профи говорят, да bounded up to 3, но поменьше звезди об этом, впадлу всё перестраивать ради таких умников :grin:
    кстати на вики есть доказательство, почему не 4, не 5, а именно 3! через бином ньютона)
     
  7. _DEN_

    _DEN_ DEN

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    8 окт 2003
    Сообщения:
    5.387
    Адрес:
    Йобастан
    voffka0, хорошая попытка, но нет. В следующий раз попробуй троллить тоньше :) Вот график [math](1 + \frac{1}{x})^x[/math] (сильно сжатый по x), включая отрицательные x. Из него все очевидно:

    upload_2019-5-12_2-37-24.png
     
  8. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    DEN, ну правильно, при [math]x\to - 0[/math] слева имеем [math]+\infty[/math], а при [math]x\to +\infty[/math] справа, [math]e=2.71[/math], но эта константа заложена в песке микропроцессора, а если взять огромные точности, то будет красная полоса на 3...посчитай! а не верь искусственным вправленным мозгам... впрочем это твоё дело, верить или считать самому и думать, мне от это не холодно и не жарко, не сытно и не голодно :grin:
    Mikl___, благодарю!
    p.s. просто памяти на расчёты e=2.73 может уйти гораздо больше 12-ти террабайтного hdd, поэтому никто не брался...
     
  9. q2e74

    q2e74 Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    18 окт 2018
    Сообщения:
    481
    voffka0, ок, покажи что цифра монотонно возрастает, от 2.71ххххххХХххх к 2.71ххххХХХХххх.
     
  10. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    любой каприз за ваши деньги...какой бюджет? просто это надо длинную арифметику и огромные массивы носителей...просто зайдите на irc.freenode.net ##math и спросите, чем ограничена сверху последовательность , ведущая к пределу...
    http://portal.tpu.ru:7777/SHARED/k/KONVAL/Sites/Russian_sites/Calc1-ru/1/09.htm
    вот доказательство [math]2\leqslant e<3[/math]!!! поэтому [math]e[/math] - иррациональное, точного значения не знает никто, но в пределе стремится к 3 :grin:

    Mikl___
    , простите, но вникать в тех у меня нет желания и времени, я уж по старинке текстом, а вы если хотите правьте, а нет - и так поймут :grin:
     
    Последнее редактирование модератором: 12 май 2019
  11. _DEN_

    _DEN_ DEN

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    8 окт 2003
    Сообщения:
    5.387
    Адрес:
    Йобастан
    voffka0, [math]\pi[/math] равно 4, просто ни у кого пока не хватило мощностей чтобы это вычислить. Такие дела.
     
    Последнее редактирование модератором: 12 май 2019
  12. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    DEN [math]\pi[/math] в отличии от [math]e[/math] не задаётся формулой, а зависит от физических измерений.поэтому тут не такие дела :grin:
     
    Последнее редактирование модератором: 12 май 2019
  13. Pavia

    Pavia Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 июн 2003
    Сообщения:
    2.348
    Адрес:
    Fryazino
    [​IMG]
     
    Mikl___ нравится это.
  14. _DEN_

    _DEN_ DEN

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    8 окт 2003
    Сообщения:
    5.387
    Адрес:
    Йобастан
    Pavia, шах и мат!
     
    Mikl___ нравится это.
  15. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    Pavia,вот когда вы мне покажите действующую реальную модель ваших загибаний, тогда поверю, а пока некоторые спаять два проводка не могут, а строят в autocad модели экскаваторов, нету там тех загибаний, не взлетит модель :grin:
     
  16. Pavia

    Pavia Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 июн 2003
    Сообщения:
    2.348
    Адрес:
    Fryazino
    voffka0,
    Действующая модель у вас перед глазами. Берите линейку и меряйте. Или вы не знаете что геометрия это наука о измерениях? :lol:

    И вообще каждый электрик умеет скручивать провода так что-бы они не «разрывались». Вот только зачем это всё программисту?
     
  17. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.775
    и до какого эн ты считал, чтоб получить столь любопытный результат? :)
     
    Последнее редактирование модератором: 13 май 2019
  18. _DEN_

    _DEN_ DEN

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    8 окт 2003
    Сообщения:
    5.387
    Адрес:
    Йобастан
    voffka0, стало быть и [math](3^x)' = 3^x[/math]? :meeting:
     
    Mikl___ нравится это.
  19. voffka0

    voffka0 Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    22 янв 2019
    Сообщения:
    98
    я не считал, я просто спросил верхний предел этой последовательности....грубо говоря если при 2.72 техника в нашем веке работает, значит нам хватит, если через 500 лет это будет 2.93 то удивляться не надо :grin: DEN там всю математику нужно перелопатить, поэтому не знаю точно...
     
  20. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.775
    это жЪ как же ты так спросил? вообще, Товарищ, вот тебе простой примерЪ..
    upload_2019-5-13_13-41-21.png
    теперь расскажи мне, пожалуйста, что произойдёт, если е в реале 3 :) :blush2: