Masm, nasm, fasm, hla, краткий ликбез?

Привет всем, я вот смотрю есть много версий ассемблера, может я в чемто ошибаюсь, но почему разные люди выбирают разные версии ассемблера, и почему потом переходят на другую версию, например с MASM на FASM.
Вопрос - те кто используют FASM - почему его выбрали, хочу узнать из первых рук, ато каждая версия говорит только о своих качествах а о недостатках нет. Ведь есть еще и NASM, HLA (High Level Assembler), TASM и возможно другие разновидности. Я начал программировать на MASM но вижу здесь много пользователей FASM, я бы хотел узнать ваши мнения об этих версиях, как опытных пользователей, и хотел бы чтобы без грязи, очень прошу..

 

Я начал с FASM и его же и практикую . Нравится относительная "низкоуровневость". Например, если я не ошибаюсь, в MASM директива PROC может вставлять какой-то код, типа пролога и эпилога. В FASM, как мне кажется, такого меньше. Но одним только FASM жив не будешь -- много кода, примеров и т.д. написано на MASM, например. Так что хотя бы ориентироваться в других синтаксисах придется.

ИМХО.

 

xlinuks
Во-первых не версия, а разновидности.
Во-вторых также различают MASM версии <=6 и MASM последующих версий. Этот барьер условно делит (DOS и Windows).
Дальше выбор идет чисто идеологический.
FASM - это свобода.
MASM - наше наследие
TASM - право выбора
NASM - пришелиц с другой платформы
Я еще мало знаю недостатки тех или иных компиляторов.

 

это по желанию программиста

 

Одним словом думаю не обойтись при синтезе разнственности между той или иной разновидностью, ведь, кто будет спорить что например в NASM нет свободы, или что она ущемлена, я вообще нашел линк ( http://programmerstools.org/taxonomy/term/24 ) где и черт ногу сломает. Вот я например юзаю жабу несмотря на то что она местами с багами а гдето тормозит (хотя про тормоз не приходится вспоминать с выходом мустанга - я в очередной раз удивлен), зато в ней есть то что нет в C# - доказанная временем (и не только) кроссплатформенность и постоянное внедренее новых технологий причем за чистую раньше чем в других языках (что касается нета), а теперь и open source, зато C# работает чуть быстрее (как сейчас обстоят дела не знаю и вообще должен оговорится что *быстрее* это про for-лупы но не про 2D/3D graphics). Вот и здесь я хотел бы услышать плюсы и минусы, без грязи (мол тот язык лучше а другой фигня). Mika0x65 спасибо за пост.

 

tasm не поддерживается производителем. Следовательно, та куча багов, что в нём есть, исправлению уже не подлежит. nasm всё ещё находится на стадии "бета" и, кажется, разработчики решили его забросить. hla - на любителя (кстати, кто им вообще пользуется кроме автора?)

Обьективные плюсы фасма:
+ кроссплатформенность (даже лучше, чем в насм)
+ возможность генерировать голый бинарник (например, для прошивок). насм тоже умеет это делать.
+ самый мощный препроцессор для любителей макросов.
+ поддержка x64
+ совершенно бесплатен и распространяется с открытым исходным кодом.
+ если не спешить использовать бета-версии, то риск напороться на баг компилятора очень мал.
+ высокая скорость компиляции (гораздо быстрее насм, масм и др.)
+ кол-во прохождений определяется самим компилятором автоматически (тасм и насм могли бы поучиться)
+ практически не имеет минусов, но всё-таки:

- не поддерживает по религиозным причинам дефайны через командную строку компилятора (это очень актуально для make-файлов). Можно, конечно, обойти этот минус через одно место, но всё же...
- не поддерживает OMF формат

Вроде, всё, IMHO.

 

Про разновидности ассемблеров писал Крис Касперски (или собирался), не знаю, правда, название статьи. Кто знает, куда он выкладывает статьи, посмотрите.

 

Quantum - очень доступно обьяснил, спасибо, буду знать, после чего закончу учить ассемблер на масме (на нем почти все туториалы) , перейду на фасм.

IceStudent - нашел одну статью, может не совсем про разновидности ассемблера, но о нем как таковом, начал читать, очень занимательная, называется *Смертельная схватка: Ассемблер vs. Компилятор (Крис Касперски)*
Статья в pdf на: http://megalib.com/books/909/acm_vc_c2.pdf

Описание:
В статье(PDF) приводится сравнительный анализ качества машинного кода и ручной ассемблерной оптимизации на примере широко распространенных компиляторов Microsoft Visual C++ 6.0, Borland C++ 5.5, WATCOM С++ 10.0
Содержание:
Введение
Краткий экскурс в историю или ассемблер – это всегда весна
Критерии оценки качества машинной оптимизации
Методики оценки качества машинной оптимизации
Сравнительный анализ основных компиляторов
Обсуждение результатов тестирования
Наглядная демонстрация качества машинной оптимизации
Определение ситуаций предпочтительного использования ассемблера
Особое замечание о создании защитного кода на ассемблере
Программирование на ассемблере как особый род искусства
Заключение

 

масмом тоже можно, только через задницу и тасмовский линкер

 

yuzvir

Через сторонние утилиты - не считается

 

Имхо лучшее в fasm, не считая отсутствия ненужных offset, addr, ptr, присутствия virtual at и макросов - т. е. собственно того, что определяет его лицо, это настоящая низкоуровневость. Может я и извращенец, но мне очень нравиться юзать макросы типа export, import и resource. А в masm'е раньше (пока не ушёл с него) сильно раздражали всякие совсем не ассемблерные вещи типа борьба с jmp-переходниками при вызовах апи, lib'ы и т. п.

 

Quantum

а что с отладочной инфой?

 

MASM:
option prologue: none, option epilogue: none - и не будет "лишнего" кода в функциях
__imp__ префикс к имени функции позволяет избежать ненужных жампов

 

xlinuks
Нет, не эта.. Надо будет поискать.

 

xlinuks
эта тема обсуждалась сотни раз. Багов, недоработок и ограничений хватает в любом *asm'е.

Mescalito
Нужна низкоуровневость - юзай Debug. Всё остальное (включая fasm) - высокоуровневое.

 

masquer

Кроме как для использования данного ассемблера в качестве бакэнда для какого-нибудь компилятора ЯВУ, есть ещё назначения для этой фичи?

asmfan

Это прихоть MS линкера и прямого отношения к ассемблеру не имеет.

 

Юзаю fasm и мне нравится

 

насколько я помню была или есть экспериментальная версия с поддержкой этой фичи

 

Quantum

Вообще-то да - в отладчике без неё грустновато..

 

Quantum

в смысле - зачем нужна отладочная инфа? ) даже на знаю с чего начать