Привет. Копаясь в потоках метафизики, нашлось такое, рандом зависит от фазы луны: Шноль С. Э. Макроскопические флуктуации. В доке описана методика. Оказывается это изучали на мкс, проводили эксперименты. Странно что не гуглятся сторонние исследования. Это реально ?
Вместо оригинального текста статьи какой-то ЖЗЛ про нелегкую жизнь сына врага народа и чьи-то письма в редакцию https://www.mathnet.ru/links/42c15cfac9f41150b4383116ee64f125/ufn1526.pdf Шноль обнаружил пики точеные на гистограммах разных микроскопических физических процессов и "не претендуя на выяснение природы этих свойств" доказал всю науку, выиграл миллиард долларов в казино и уехал в закат. Тот факт, что падение куска черепицы человеку на башку - комплекс из огромного числа различных факторов, воздействовавших на кусок черепицы, по-моему даже у необразованных людей не вызывает сомнения. И как бы до "случайности" упрощают явления, которые невозможно просчитать.
f13nd Работы его паблик, гуглятся. Вот вы с электротех школой скажите, что выйдет из простого опыта. Простейший способ изучить рандом - электролиз(в таком случае пузырек возникает рандомом), зачем ядерные реакции. Батарея, снять лог можно даже мобилой, как звук, так и потенциал. В такой схеме могут быть найдены некие суточные закономерности.. очень сомневаюсь, что бы это проверить Ладно посылали в космос безопорный движитель, но они работают за счет гравитации. Но сабж сомнительный, надеюсь на мкс иконы не висят
Пузырек возникнет там, где меньше окислов либо пото-жировых нифелей наладчика на поверхности электрода и где току короче пропетлять между примесями в металле.
Электролиз по мойму это генератор рандома. Ток в такой цепи чистый рандом, как следствие и звук в растворе. А главное что источник локален, те можно в стальной экран поместить, что бы всякие левые пролетные частицы исключить. На графиках будет шум, я уверен. Через сутки что либо изменится ?
f13nd Открытая бутылка газировки например. Давление понижается и конечно будет закономерность, но на малом временном интервале должен быть случайный шум.
Похоже есть железные генераторы рандома в виде сети. В этой доке ссылка(98). Шноль: Космофизические факторы в случайных процессах
Они понаделали генераторов шума на резисторах (PEAR), полевых транзиосторах(Mindsong) и стабилитронах(Orion), продали их 142 человекам и запрягли сливать им результаты. За каким-то бесом они указывали в анкетах используемую десктопную ОС.
f13nd У них какие то метафиз. исследования. Другое дело что как по Шнолю - несколько одинаковых источников, разнесенных на большое расстояние. Только там вроде слишком малая выборка, размер лога мал. Как создаются гистограммы подробно описано тут: О реализации дискретных состояний в ходе флуктуации макроскопических процессах С.Э. Шноль, В.А. Коломбет, Э.В. Пожарский, Т.А. Зенченко, И.М. Зверева, A.A. Конрадов
Правильно я понимаю, что погрешность некоего "полупроводникового детектора, соединенного с амплитудным анализатором" составляет 0,1 импульса? Это как? А точность часов 0,1 секунды? То есть (6/1440)*0,1=4 импульса плюс-минус? То есть разница между двумя этими точками: (230-68)/343=0,472 имп/пиксель (191-174)*0,472=8,024 имп - укладывается в погрешность измерений?
В публикации выше кучи этих многослойных диаграмм, пока я не понял сути. Обьем этого материала огромен, нужно некоторое время на его изучение Что я думаю - крайне сомнительно, хотя учитывая фейковость всей физики, дупускаю быть может следует проверить..
Так утверждается непрерывно что тонкая структура" проявляется в любом рандоме, говорилось и про вероятность вспышки лампы от релакс генератора, а ядерный распад взят ради удобства измерений. У них хватает источников и детекторов, зачем что либо другое. Будь нам это доступно, другое не использовали. Там и направление пролета частиц изучали, не удивительно почему это выбрали. Их нии заточены на ядерку.
У меня стойкое ощущение, что 15000 измерений производили с помощью какой-то ЭВМ, для которой студенты спаяли плату интерфейса (а быть может использовали штатную ячейку ППИ ПЭВМ Агат-7 например) для обмена с оборудованием, которые в начале 80х не имели даже паршивеньких встроенных часов и в качестве меры времени использовали такты процессора плюс-минус лапоть.
f13nd Зачем гадать, нужно проверить. В описании про эвм говорится что утеря точности при операциях мат деления етц подобно взаимодействию чего то там(я не все утверждения авторов понимаю). Наверно речь идет про округление и урезание разрядности чисел приводящее к рандому. Надо бы продумать эксперимент.
До появления игровых дисплейных адаптеров в ЭВМ 80х не существовало видеопамяти в принципе. Все устройства подключались к одной шине адреса и шине данных и когда видеоадаптеру было нужно сделать выборку из выделенной ему области оперативной памяти, он тупо останавливал процессор немаскируемым прерыванием и занимал шины. И только адаптеры, имевшие свою собственную видеопамять, могли слушая шины дублировать поступающие данные в своей памяти и не останавливать процессор. И вот есть программа или скрипт на бейсике, которую кое-как отпрофилировали, примерно выяснив сколько тактов в ней проходит между выборками (при этом существуют допуски кварцевого резонатора по частоте), в которой происходит через раз то n немаскируемых прерываний от видеоадаптера, то n+1. При этом количество потерянных тактов на обычных прерываниях тоже едва ли можно было учесть. Встроенных кварцевых часов, я напоминаю, тоже нет. И понеслась звезда по кочкам: загадошные пилообразные гистограммы, страшно, очень страшно, и если бы мы знали что это такое. В статье приводится только один критерий выбора параметров эксперимента: чтобы измеряемая величина была много больше 1. "Счетчики работают в логике 0,1" скорей всего означает двоичную логику. Типа число элементарных частиц - величина целочисленная, погрешности нет. То есть в принципе вопрос погрешности при отмеривании временных интервалов не учитывался вовсе. Ну или это такая мелочь, что можно не упоминать даже. ЗЫ: точность измерений принято задавать количеством знаков после запятой. Мы видим формулировку "6 секунд", то есть точность измерения - половина цены деления шкалы: 6 секунд плюс минус 0,5 секунд. Или плюс-минус (0,5/6)*1440=120 импульсов. 26 лет экспериментов, карл. На шнобелевскую премию можно заявляться.
f13nd Само понятие гистаграммы не актуально(ручная выборка на малом числе событий), зависимости можно по разному построить. А еще можно нейронку применить, они и заточены искать подобия. По выборкам там все сомнительно конечно, у меня особенно подозрение вызывает та самая статистическая выборка. Из кучи графиков выбираются нужные, это всегда ошибка, обычно намеренная. Есть еще один не такой и маленький нюанс, автор немного еврей, а это генераторы научных фейков.
