Однажды увидели люди, что звезды немного краснее, чем должны быть, и поняли - звезды от нас улетают. Мол, воспринимаемая частота колебаний удаляющегося источника неподвижным наблюдателем будет занижена. И насочиняли люди на этом основании туеву хучу теорий: и теорию большого взрыва, и большого холода, и темную энергию с материей и теорией большого зазрыва, и еще хер знает что. И вот мне интересно - почему ни у кого не возникает сомнений в том, что скорость "красного" объекта можно вычислять по формуле из школьного учебника физики, несмотря на то, что расстояние до этого объекта может измеряться тысячами и миллионами световых лет? Ведь за тысячу (миллион) лет со светом может случиться хрен знает что. Свет пронизывает различные суперпозиции гравитационных, электромагнитных и еще хер знает каких полей. Само пространство и время вселенной может быть нелинейным. И все эти факторы могут легко влиять на частоту света. Плюс никто не знает как ведет себя свет, который находится в свободном полете тысячу лет, поскольку никто просто не проводил таких экспериментов. Почему ни у кого не возникает таких вопросов?
Потому, что умножение матриц - операция ассойиативная, но не дистрибутивная. На самом деле темная материя - единичные матрицы.
_DEN_ Просто из 2-х теорий: "свет ведёт себя ТАМ по учебнику" и "свет ведёт себя ТАМ хз как" выбрана более простая и конструктивная.
_DEN_ потому что такой же эффект наблюдается и у солнечного света для расстояний в пределах радиуса орбиты земли
green Получается что любая современная теория имеет вероятность на истинность не более 50%. А на деле - еще меньше, т.к. порассуждав и вспомнив карпускулярную природу света и различные преобразования "энергия <-> материя", можно придумать много вариантов этого "хз как", и поведение света ТАМ по учебнику будет лишь одним их десятков возможных поведений.
а то что раз эффект красного смещения наблюдается в эксперименте проведенном в солнечной системе, и такой же эффект наблюдается в масштабах галактики, оба этих эффекта одинаково точно укладываются в математическую модель, то получается что длина пробега не влияет на эффект красного смещения
GoldFinch Во-первых, нет никаких гарантий что он именно такой же - размеры галактики это тысячи световых лет, и у нас не существует способа убедиться в том, что в том свете, который мы видим, нет никаких сайд-эффектов, поскольку мы не можем облететь галактику и удостовериться в том, что все действительно так, как мы видим. Во-вторых, одна галактика - это ничто. Только известных галлактик - более миллиарда. А сколько их всего? И вообще, конечно ли их количество? Наивно думать, что свет, прошедший миллиард лет от одного края известной нам вселенной до другого, будет вести себя точно по учебнику физики 6-го класса. Ведь до сих пор даже неясна геометрия пространства и времени во вселенной - кто его знает чем он там будет заниматься миллиард лет?
_DEN_ Скорее здесь можно сказать: "И что?" Пусть даже вероятность истинности теории близка к нулю. До тех пор, пока теория не опровергается реальными экспериментальными данными, а также позволяет предсказывать эти экспериментальные данные, абсолютно не важно, верна она или нет. Пусть всё в мире не так, как говорит теория, но если существующая теоретическая модель предсказывает 100% из наблюдаемых результатов экспериментов, то по сути всё равно, как реально обстоит дело. Предложите эксперимент, результаты которого не уложатся в существующую теорию, и люди начнут искать новую. Если нет возможности провести эксперимент, то не имеет смысла создавать теорию, удовлетворяющую этому эксперименту: всё равно следствия этой теории никогда нельзя будет ощутить. "Что есть реальность, и как определить её? Есть набор ощущений: зрительных, осязательных, обонятельных... " Morpheus ©
l_inc Ну вот возьмем какую-нибудь далекую галактику. По теори К.С. мы вычисляем какие-то ее свойства. Можем ли мы их хоть как-то подтвердить, опровергнуть, или предсказать какие-то вещи, которые могут быть проверены на независящей от К.С. модели? По-моему - не можем, все вертится вокруг этого К.С. То есть, мы взяли с потолка теорию, на ее основе навычисляли каких-то данных, которые не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, и они лежат у нас мертвым грузом.
_DEN_ Что подразумевается под истинностью? Что никогда не будет найдено фактического опровержения теории? Если учесть, сколько существующих теорий были таким образом опровергнуты, то вероятность близка к нулю. К тому же, такое опровержение отнудь не всегда выводит теорию из употребления, а лишь ограничивает область применимости. Разве мы не используем классическую механику, опровергнутую для околосветовых скоростей? IMHO, это очень непросто. Разве что речь идёт о теориях, применимых исключительно ТАМ.
green Ну я говорю о том, что природа красного смещения может оказаться такой, что все построенные на ней на сегоднящний день теории просто рассыпятся по запчастям и окажутся никому не нужны. Ну вот например: например, свет может иметь что-то типа "трансформации энергии", например каждые N лет свободно летящий фотон может отдавать часть своей энергии, забирая ее у частоты и отдавая амплитуде (не плюйтесь, просто жутко утрированный пример). То есть чуть-чуть теряет в частоте (краснеет), но чуть-чуть увеличивает яркость. В итоге - никакого разлетания вселенной нет, и целая гора теорий превращается в макулатуру.
А ведь мы не можем проверить ничего. Вдруг мы находимся в черном ящике размером с солнечную систему. Ведь мы на такие расстояния улететь не можем.
_DEN_ Давай сравним твою теорию с официальной. Твоя теория: для "небольших" промежутков времени справедлива СТО и ОТО, а для "астрономических" - теория "трансформации энергии". Официальная теория: для любых промежутков времени справедлива СТО и ОТО. IMHO, выбор очевиден - при прочих равных условиях следует выбирать теорию попроще.
Хм.... Такое чувство, что любители и фанаты механики нам что-то неимоверно важное объяснят..... А может таки, раз не так, все законы природы уложены? Что вы думаете по этому поводу?
_DEN_ Данные не лежат мёртвым грузом. Например, теория предсказала, что посмотрев в такую то точку телескопом, мы увидим такую-то планету, которая будет такого-то цвета, а пролетающий рядом астероид в такой-то день и такое-то время отклонится на угол в столько-то градусов. И вот смотрим мы в этот время в такую-то точку и видим в телескопе реально ту самую планету и тот самый предсказанный астероид. Тем самым подтверждается теория. Т.е. она подтверждается не на основе самой себя, а на основе экспериментальных данных. Фотон увеличивает яркость... это... бессмыслица. Для конкретного фотона его энергия определяется только его частотой (или только длиной волны), а не "частотой" и "яркостью". Поэтому фотон просто так без внешнего участия не может просто взять и покраснеть. Куда делась энергия? А яркость - это не характеристика фотона.
Считаем что со светом ничего не происходит так,как нет предпосылок думать иначе.При построении теории выбираются наиболее простые положенния из всех возможных.Например в квантовой механике линейность применяется очень часто и ведь работает.Так и со звездами. Рассыпятся тогда,когда найдутся факты не обьяснимые в рамках данной теории например найдут галлактики которые не разбегаются, а сближаются.Но пока такого вроде не обнаружено.
l_inc Планеты и астероиды - это очень близко. Мы до сих пор не можем рассмотреть планеты на ближайших звездах. Я же говорю о других масштабах - миллионах световых лет, а не единицах. Ну я ж просил не плеваться) В обобщенном смысле ничто не мешает энергии трансформироваться из частоты в амплитуду.
