Явная инициализация переменных

Добрый день господа программисты.
Сегодня на работе был спор по поводу хорошо ли явно инициализировать все переменные класса. Сыр бор начался из-за мэпа стл который я засунул в инициализатор конструктора - т.е. просто явно вызвал конструктор мэпа без параметров. Моя точка зрения - все поля класса нужно явно перечислять в конструкторе. Это наглядно и... больше никаких объяснений не нашел. У кого какие точки зрения по этому поводу?
Спасибо!

 

systemio

если мемберы plain они не будут инициализированы, если не указать в инициализаторе

 

я считаю что не надо N+1 раз писать то что можно написать N раз

 

с другой стороны конструктор это особое место где (как я считаю) необходимо явно показать что за это поле я отвечаю и что оно не содержит мусора. Это как хороший этикет в программировании.

 

RedLord

Код (Text):

1. #include <iostream>
2. class Test
3. {
4. public:
5.     void print()
6.     {
7.         std::cout<<m_i<<std::endl;
8.     }
9. private:
10.     int m_i;
11. };
12.  
13. int main (int argc, char* argv[])
14. {
15.     Test *t = new Test();
16.     t->print();
17. }

GoldFinch
+1

 

Booster
это не POD, для POD там действительно будет мусор.
но также будет и предупреждение об использовании не инициализированного поля
http://codepad.org/oTBoMf0b

 

Booster
пример не в тему.

Код (Text):

1. #include <iostream>
2. class Test
3. {
4. public:
5. Test(){} // речь идет про то, что  в списке инициализатора нет мембера
6.     void print()
7.     {
8.         std::cout<<m_i<<std::endl;
9.     }
10. private:
11.     int m_i;
12. };
13.  
14. int main (int argc, char* argv[])
15. {
16.     Test *t = new Test();
17.     t->print();
18. }

 

GoldFinch
Что по вашему POD?

 

GoldFinch

http://codepad.org лажает.
в примере, приведенном Booster, как раз все хорошо с инициализацией.

 

RedLord
Полностью согласен, plain мемберы обязательно нужно инициализировать. Что касается остального, то это на вкус. Кому-то нравится лишняя писанина, кому-то нет. Главное чтобы скомпилировалось. ^)

 

странно, всегда считал что у POD-структур не может быть закрытых членов, счя полистал стандарт - ничего такого не нашел %)