ESP vs EBP. Выбор базы для адресации.

Для адресации к аргументам и локальным наиболее часто используюся классический способ через EBP, и более запутанный через ESP. Сам использовал оба, однако просмативая код задумался: а какие преимущества дает последний способ? Комманды зачастую получаются длиннее на байт, и не уверен что быстрее. Лишний регистр? А если он не особо и нужен? В общем встречал ли кто-нибудь обсужение данного вопроса - я что-то не смог найти по поиску.

 

Никаких, только недостатки - на лету сложно вачитывать смещения переменных, ибо стек сдвигается, отсутствует обратная связь между процедурами(бактрейс проблемно выполнить).

 

как раз это плюс для релиза
валится прога у клиента? тогда скидываем дебаг без стековых фреймов и бектрейсом смотрим.
Зато в релизе всяких гадостей можно не опасаться, типа раскрутки стеком каким-еибудь зловредом.

Студия с некоторых пор юзает адресацию через esp, думаю в плане оптимизации это более предпочтительно чемстековые фреймы.

 

Clerk
Не был бы настолько категоричным - компилятору, по большому счету, все равно, как происходит адресация к стеку. Там есть и посложнее задачи. Зато связка (push ebp - mov ebp, esp ... mov esp, ebp - pop ebp) что-то весит, во-первых. Зачем реверсеру работу облегчать, во-вторых. Лишний регистр далеко не всегда лишним оказывается, в-третьих. Ну, а в линуксе, есть red zone, где можно [esp-x] адресоваться, что исключает необходимость в sub esp, n в ряде случаев, в-четвертых.

 

Преимущество - экономия трёх или четырёх команд в зависимости от пролога/эпилога:

Код (Text):

1. push ebp/mov ebp,esp/pop ebp

либо

Код (Text):

1. push ebp/mov ebp,esp/mov esp,ebp/pop ebp

Для процедур с небольшим количеством локальных переменных изменения esp проследить не трудно.

 

cppasm

Тогда как недостаток - инструкция использующая для адресации регистр Esp длинее на 1 байт, чем Ebp. Тогда если 10 раз используется адресация локальных переменных, это удлиняет код на 10 байт:

Код (Text):

1. 8B 45 04    mov eax,dword ptr ss:[ebp+4]
2. 8B 44 24 04 mov eax,dword ptr ss:[esp+4]

n0name
Зловред юзает системный функционал, а не ваше приложение, раскручивая стековые фреймы. Кстате с сех проблемы не возникнут при этом ?

 

По скорости разницы нет, по объёму памяти использование ESP обычно несколько хуже, зато свободен ещё один регистр (EBP) -- а их в ИА-32 отнюдь не море разливанное. Так что в итоге предпочтительней, скорей всего, будет адресация относительно ESP.

 

выбор за вами
гемор для разработчика если на асме пишите и гемор для реверсера с наслазждением использования свободноего ebp- esp
в противном случае ebp

 

для реверсеров абсолютно никакого геморра нет, ИДА вполне удачно распознает переменные и аргументы.

 

Это точно Я ее иногда использую для проверки не накосячил ли со сдвигами.

Вообще складывается впечатление, что если процедура много и счассливо работает с аргументами и локальными, стоит использовать EBP, а ESP для мелких, или мало использующих процедур. ESP в принципе можно подмешивать, например в последнее время часто делаю циклы вида:

Код (Text):

1.     push    counter
2. @@:
3.     ....
4.     dec      DWORD PTR [esp]
5.     jnz       @B
6.               add      esp, 4 ; или  pop  eax

Собственно тему то я поднял, потому что как то до этого не обращал внимания, что команды с ним длиннее

 

Недавно работал с выделением стековых фреймов и тоже задумался, зачем нужен ebp когда мона адресовать с вершины ESP? А еще у меня была одна процедура, которую вызывали две разные нити, и я по неопытности подумал, не может ли быть конфликтов, тело функции одно, но наверно у разной нити свой фрейм получается?

В общем видимо в ряде осей использовать ESP небезопасно, возможно его изменение какимнить прерыванием дос, тада EBP надежней в плане устойчивости, так это?

 

Зачем вообще в архитектуру ввели EBP, когда все можно адресовать от ESP в минус и компилятору абсолютно пофиг какой код генерить? какие траблы и ограничения могут встретится при адресации фрейма от ESP?

 

В 16битном режиме не было адресации относительно sp. Когда пишешь на ассемблере, использовать esp сложнее, чем ebp, т.к. esp более "подвижен" и считать в голове приходится больше. Ну и как уже сказали, инструкция с esp длиннее на один байт из-за байта SIB, без которого адресация esp невозможна.

 

Дошло до меня наконец, что при отсчете от ESP нельзя будет стек юзать, от одного только push всем локальным переменным пипец прийдет =)))

 

Вернее их относительные смещения изменятся, это тяжело будет отслеживать.

 

Не прийдёт - просто надо корректировать смещение после каждого push/pop.

Но как ты уже сказал

Поэтому я тоже не понимаю зачем эти кадры стека да ещё и инструкции ENTER/LEAVE.

 

кста, от ebp массивчики с 1 получаются, а от esp c нуля, что для си и асма привычнее. Так?

 

Не понял почему? Ведь типичная функция выглядит так:

Код (Text):

1. push ebp
2. mov  ebp,esp
3. sub  esp,xx ;размер массива
4.  
5. -//-
6.  
7. mov  esp,ebp
8. pop  ebp

Тогда первый элемент массива будет в [ebp-xx].

 

Это я туплю, опыта маловато...
Я решил, что к байтам нужно будет адресоваться как [ebp-1], [ebp-2]...
Но в натуре это конечно как вы справедливо заметили [ebp-xx+0], [ebp-xx+1]...

 

Если возникнет потом задача юзать фрейм то выходит что через ebp не короче будет?

Через ESP достаточно
[esp+ecx], где ecx номер байтовой ячейки

А через EBP нужно будет в команде смещение указывать, выходит?
[ebp+ecx-SIZE]

А при отсчете как я сначала предложил сверху вниз ващще
neg ecx
[ebp+ecx-1]

про опкоды судить не берусь, скока нужно быйт чтобы закодить -1, один или четыре?