В первый раз я ставил вопрос так: Машинная команда, инструкция, команда Ассемблера – что это? По результатам этого топика и некоторых других обсуждений/размышлений, родилась глава моего тутора: Чтива 0 виток1, Определения Хотел бы услышать критику, особенно интересно мнение The Svin'a . А вообще буду рад любым замечаниям. Ведь правда лучше сначала обсудить, а потом публиковать. Кроме того, интересен сам вопрос системы определений машинного языка и Асма. Спасибо за содействие . ЗЫ ОФФТОП не приветствуется!
ну такя инфа восновном понадоибиться новичкам(те, что только что вообще про асм услыхали) или студентам(которых имеют преподы заставляя учить подобные определения) и потому скажу ято читаеться это все сложно и понимаеться также..(или я русский плохо знаю). з.ы. а если и ошибаеться чел что такое АСМ, но приэтом пишет не плохо на нем, ну дак и пускай себе не знает этого... ИМХО конечно но некоторые определения конечно нужно утвердить, а то не редко сорцы кодом называют и т.п. путаница... вывод: замысел хороший, тока из-за стиля прочитают лишь те, кто этим в серьез заинтересовался... я тут наумничал, т.к. ты сам сказал: "А вообще буду рад любым замечаниям."
Мне кажется начинающим понятно будет, только определений поменьше надо, а кода и команд, и как их запускать чтоб результат увидеть (через debug например) побольше.
warsem Всё верно, критика разумная. yureckor Так это же десятая глава . Кода и объяснений у меня там достаточно. Просто главные сомнения именно в определениях возникли. Если тут ляпы, придётся многое раньше править.
Мне показалось, что тяжеловато читать статьи с предложениями типа: "Но совокупность всех элементов марок будет равна всем элементам типов." IMHO: различные отступления рассеивают внимание и тем самым утомляют; концентрированная информации лучше усваивается и текст читается легче.
недостатков несколько 1) тяжёлый язык и слишком сложные предложения, в каждом какие- то комментарии , отступления, к концу предложения не помнишь о чём речь в начале ... 2)зачем писать оперделения если они неправильны . если ты пишешь "на мой взгляд" это не значит , что не надо подумать перед этого взгляда высказыванием пример " Данными я называю почти всё, что могут хранить байты и биты, регистры и что-нибудь ещё . Файл, который вы сейчас читаете, - тоже данные. В это понятие не входит только машинный код (с моей точки зрения!). То есть данными мы не будем называть машинные команды. А значит, те значения, которые содержатся в командах непосредственно, тоже не данные, а просто часть команды процессора." рассмотрим такой случай:программа - линкер для неё obj содержащий команды процессора - это данные или интерпритатор графических примитивов - для него описание line(point(1,1),point(5,5)) это команды , инструкции - хотя по виду - данные если процессор исполняет самомодифицирующийся код, то этот код является и данными и машинными командами в разный момент времени ... так что даже в приближении - определение не катит чем такое определение лучше интуитивное понятие ... можно перефразировать , что данными можно назвать всякую последовательность бит которую возможно хранить и изменять в вычислительной системе, во время испольнения некоторые данные могут рассматриваться процессором как команды. хотя для программирования от такого определения пользы - 0
staier Дело в том, что эти определения чайникам нужны в основном для правильного прочтения моих уроков. Отсюда я постоянно напоминаю, что за рамками уроков, например в других документах, эти определения могут не работать, к сожалению. Да, я понял, что написал тяжело, если даже вы не можете меня понять. Я постараюсь вынести все определения отдельно от рассуждений, а рассуждения обосновать большим количеством примеров. staier Эти примеры не противоречат моим определениям. Первый случай – вы сами пишите, что это для программы линкер. То есть субъективно для неё. Для процессора, – объёктный файл содержит машинные команды и данные. То есть если заставить процессор выполнять obj, то он будет трактовать его по своим правилам. Второй случай – здесь вы также говорите не о командах процессора! Третий случай, сложнее. Но суть остаётся - данными я называю всё кроме машинного кода. И тут противоречий нет. Команды, даже полиморфные – это машкод. Ещё раз повторяю, это определение расходится со стандартным определением цифровых данных. Но без него нельзя правильно прочесть мои уроки . S_T_A_S_ А, по-моему, он как раз даже удачнее чем я думал. Спасибо, что напомнили. Я на момент записи засомневался и сказал, что путает только MS, а ты напомнил, что путает и сама Интел . Это ещё раз подчёркивает отсутствие единой системы перевода понятий маш.языка и Асма. Хотя я обязательно добавлю и другие более очевидные примеры, спасибо.
Bitfry Ни Intel, ни Microsoft ничего не путают. Поведение проца на командах с опкодами CC и CD03 различается. В примере от Four-F по линку выше это видно, правда там используется "особенности" ОС а не камня при обработке этих команд.
S_T_A_S_ Да, я это уже и сам понял, и не только это. Вообще у меня почти все определения абсурдны . Всем спасибо, буду думать дальше, а пока я понял, что задача однозначного ответа не имеет. То есть нельзя в двух трёх предложениях чётко описать весь специальный справочник Юрова или всю доку Интел. В любом случае будут исключения и определение одного через другое. Ещё раз всем спасибо. Отрицательный результат тоже результат.
Тебе бы классических авторов почитать. Григорьев, Финогенов. Новые книжки уже не то. Или совсем про Агат-7 какой-нибудь, или вот по БКашке я книжку нашел, по ней асм PDP за пару часов выучить можно. _1416603948__BK 0010(01) Programming.part01.rar
S_T_A_S_ Спасибо, почитаю. Правда там и Асм восьмиричный и маш.команды значительно проще. Сейчас такой труд превратился бы в 100-метровый талмуд для PIV.
