Пейсатели постмодернизмом и любители запутать себя и остальных любят это словечко - "дискурс". Можно найти тысячи интерпретаций этого термина и угадать что имел ввиду автор, употребляя данный термин, не представляется возможным. Вы согласны, что контекст влияет на значение? Если так, то когда мы хотим сказать о простой дискуссии, то не имеет смысла говорить "дискурс" (ах, да, разница в 2 символа). Если мы говорим о системе понятий, терминов и объекте рассуждений, оправдано ли сокращать это до слова "дискурс"? Если мы говорим о мнение, то это мнение, черт возьми. Вопрос: для чего вообще нужен этот термин и что он обозначает в вашем понимании?
micro Есть более-менее общепринятый смысл, вложенный в него классиками постмодернизма: языковая деятельность, не связанная целеполаганием. Для дискуссии нужно как минимум два человека. Дискурс не требует ни одного человека, дискурсу нужен только текст. Хотя чем больше народу охватит дискурс, тем он дискурсивнее. И вообще, классическая латынь объясняет разницу в этих терминах: "discussio" (исследование) и "discursus" (сбиться с пути). Нет. Дискурс - не обязательно система и даже не антисистемны. Большинство дискурсов - внесистемны. Если дискурс системен или антисистемен, то это - репрессивный дискурс. А для чего нужен термин "число", "объект", "точка"? Вот и дискурс нужен для того же самого.
discourse Dictionary noun речь рассуждение проповедь лекция высказывание трактат verb рассуждать ораторствовать излагать в форме лекции излагать в форме речи то бищ монолог. если мне ктото ответит то будет дискус, если никто не ответит то будет дискурс
CyberManiac Это похоже на "поток сознания", не? Для чего нужна такая деятельность, если у неё нет цели? Если можно, приведите примеры. Можно пример?
легко речь всяких гламурных тварей аля ксюшадь ну или +100500tv речь дамочки про то что должен понимать и что нет молодой человек с ней общающийся
Rockphorr Смешно, но цели у них субъективно обоснованные всё-таки есть. Если предположить, что дискурс создается с целью прийти спонтанно к какой-либо истине, то это уже цель(oh fuck). Не может быть деятельности без цели по определению, посему более всего подходит для понимания список из словаря, приведенный zxcv'ом: Дискурс - это: -речь -рассуждение -проповедь -лекция -высказывание -трактат Честно сказать, мне стало легче
micro Или на "поток бессознательного". К примеру, математика как раз таким дискурсом и является: в силу её распространённости концепция "бесконечно малых" перешла из разряда шизофренических в профессиональные. Хотя "бесконечно малые" - вещь столь же зримая, как маленькие синие волосатые крокодильчики, за операции над крокодильчиками запросто упекут в дурку, а за те же операции над "бесконечно малыми" может даже и похвалят, если играть с ними по правилам математики. Дискурс по отношению к цели первичен. Если я определил какую-то цель, это означает, что я породил ещё один дискурс. Если я пытаюсь втиснуть все прочие дискурсы в контекст этого "дискурса цели", значит, я породил репрессивный дискурс. Да легко. Напрмер, если я на вопрос "за кого будешь голосовать" отвечаю "за того-то" - это системный дискурс. Если отвечаю "они все козлы и вообще надо отменить выборы и взорвать планету" - это антисистемный дискурс. А если я отвечаю "Какие выборы? Я в лесу живу." - это уже не за и не против, это вне контекста. Вообще-то постмодернизм постулирует отсутствие имманентных истин. Т.е. любая истина - всего лишь продукт чьего-то дискурса, который ты принял. Вопрос о том, есть ли другие истины, которые существуют вне и независимо от нас (в смысле вообще всех людей, жуков, деревьев, камней и т.п.), то есть трансцендентные - вопрос исключительно веры. Цель - это тоже продукт деятельности. И тогда встаёт вопрос "какова цель деятельности по постановке цели?" - и так без конца.
Маленьких синеньких волосатых крокодильчиков невозможно исследовать. Результат их "исследования" зависит только от головы "исследователя", и у каждого "исследователя" будут разные результаты, даже если исследователи заранее договорятся о правилах исследования. А при исследовании математических сущностей (это не обязательно б.м., это любые сущности, которые можно порождать индуктивными правилами) результат исследования будет одинаков независимо от исследователей, если исследователи-математики не допускают ошибок. Именно исследования, а не фантазирования.
Dmitry_Milk Возможно. Точно так же, как возможно исследовать музыку, язык эльфов или игру в покер. Просто крокодильчики почти никого не забавляют и не кормят, отчего и непопулярны. Они будут одинаковы только в одном случае - если все математики будут играть по одним и тем же правилам. Правила вбиваются с детства, отступление от них - жестоко карается (получишь двойку-останешься на второй год-пойдёшь в ПТУ-будешь до конца дней своих точить болты и пить водку вместо "Хеннеси"). Попытка же нарушить правила в современной науке вызывает весьма нервную реакцию, вплоть до создания всяких "комиссий по борьбе с лженаукой". Потому что наука уже давно превратилась в репрессивный дискурс и очень мечтает стать дискурсом тоталитарным. То, что исследует математика - тоже не более, чем фантазии. Никто не видел ни числа, ни вектора, ни бесконечно малой величины, ни гиперконтинуума. Все эти понятия - просто буквосочетания, не имеющие означаемого вне контекста своего дискурса.
CyberManiac В феноменологии имманентная истина присуща пассивным синтезам, которые, кстати, могут быть разрушены с помощью ЛСД, например, и это оче плохо. Но есть ещё и активные синтезы, то есть созданные в рамках какого-либо дискурса, искусственные, они разрушаются редукцией. Гуссерль создал феноменологическую редукцию для постижения трансцендентного. Переходите с постмодернизма в феноменологию, она более практична За разъяснения спасибо, кажется всё понял. Деятельность порождает цель, а цель порождает деятельность. Но отсоединить одно от другого врятли получится, поэтому любой дискурс связан с какой-то целью, пускай даже субъективно значимой.
