как думаете, что важнее в первую очередь - как работает или как устроено? вопрос задаю не случайно. если рассмотреть развитие со временем - то большинство ученых сперва наблюдало как определенное явление работает, а уж потом делало выводы как устроено (по мере прогресса конечно, и не раз эти взгляды пересматривались) сейчас же, в вузах например, сперва преподается как устроено а уж потом - как работает, таким образом это потенциально может отбить все желание изучать предмет. мне например проще наблюдать изначально то что я могу видеть, а уже потом лезть в дебри и изучать все шестеренки того или иного процесса. хотя знать то что ток из трансформаторной будки может убить едва коснешься фазы - это наоборот - из фундаментальных понятий. но как вы считаете - с чего лучше начинать - с верхов или низов айсберга?
Имхо лучше с верхов. Потому что видя как оно работает, у человека появляется масса идей по поводу как оно устроено и пробуждается интерес к исследованию. Иначе изучение просто превращается в рутину и насилие над собой.
Я бы сказал, что в этом и состоит фундаментальное отличие инженера от ученого. Первому важны следствия, которые можно применить на практике, а второму - причины. Если речь идет о физике - инженеру нужен закон Ома, но не нужны физические принципы электричества. Если о программировании - там тоже есть свои инженеры и ученые - кто-то решает типичные задачи, кто-то изобретает новые решения.
sn0w Ну это как кто любит. Помнишь "Чур я сверху" - сказал молодой уил смит линде фъерентине в морге при напряженных обстоятельствах (men in black 1). )) Есть разные подходы исследования, один интегральный (это то что тебе нравится). Другой дифференциальный, это тот на который чуть не согласилась линда )))
_sheva740 )))) scf золотые слова. а если оказаться первый раз в первой ситуации (первой - нули в стеке, никаких адресов в регистрах итд), ведь это же повторит историю развития (как ребенка но так и человечества) - сперва наблюдение а потом уже... все пытаюсь подумать об исскуственном интеллекте - и все время нарываюсь на псевдоАИ, а реально - какаято стена к понятию
Имхо насчет мотивации тут довольно неоднозначно, если начать изучать что-то снизу и бросить - полученные знания будут почти бесполезны, а значит и бросить жалко, т.к. какое-то время уже потрачено =) , а если сверху - часто люди бросают на середине, считая, что и так уже много всего знают, в итоге появляется на форумах кучи неадекватов, считающих себя самыми умными во всех областях знаний =) Тут как бы еще параллельно вопрос встает: что лучше широкий кругозор, или глубокое знание какой-то определенной предметной области. Я как бы однозначно за второе, поскольку появляется возможность делать что-то более масштабное и качественное, вместо кучи разнообразных мелких поделок =)
sn0w Ну давайте на вашем примере подумаем: Я знаю как оно устроено, но не знаю как работает код ремы. Вы не знаете как устроено и следовательно как работает код. Решение очевидно - нужно знать как устроено, а как работает само собой понятно станет.
sn0w странно вы ставите вопрос - на вопрос как работает отвечают "методы" и "свойства" объекта вообще обычно стоит задача узнать все свойства некого объекта чтоб потом понять какие их них участвуют в его взаимодействии с другими или найти способ его распотрошить дойдя до элементарных объектов и выяснив их свойства можно понять как работает все из них состоящее к сожалению дойти до этих элементарных объектов пока не удается вся нанотехнология и наука по этому поводу строиться на том что свойства поверхности кирпича отличаются от его свойств как массивного тела
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
