На каком языке нас программировали... ))

Как-то пришла в голову мысля что наша "СВОБОД ВЫБОРА" полная чушь... По-другому ведь и быть не может... И вот почему...
Наш мир построен на одном универсальном законе-"Законе Причинно-следственных связей". У любого следствия есть причина, любая совокупность причин приводит к опред. следствию, каждое следствие автоматически становится новой причиной.

Мы живем в этом мире и подчиняемся его законам... Этим законам подчиняются наше тело и наши мысли...
Если мы о чем-то думаем в данный момент или что-то делаем то на это есть причина, которая явилась следствием другой причины и т.д. Цепочку можно реверсировать до момента большого взрыва. Именно тогда определилась судьба всей вселенной и каждого ее элемента.
Да на этом и посроенно наше мышление. И программерам это должно быть ясно более чем.
Зная АБСОЛЮТНО все факты, действующие на объект, можно без труда смоделировать его значение в любой точке времени...
Однако незнание чего-любо порождает ВЕРОЯТНОСТНОЕ мышление, типа может ДА, а может и НЕТ, но в действительности результат будет только ОДИН.

Проще говоря, зная абсолютно ВСЕ факты Вселенной на обределенный момент времени
можно без труда спрогнозировать с вероятностью 100% поведение и мысли человека, да и
не только человека... Всего сущего...!

По-другому и быть не может. Наш мир живет по законам Причины-следствия.

Тогда становится интересно, а как же религия? Обещанный рай или ад? Ведь если судьба человека, каждое его действие было определено задолго до его рождения, в момент рождения Вселенной, то принцип справедливости, "Ад/Рай" по делам его теряет всякий смысл.... Мы всего-лишь внутренние подпрограммы нашего мира, и делаем то, что нам положенно, не выходя за границы внутренней логики нашего Мира...

Обидно признавать, что мы всего-лишь марианетки, хоть и с иллюзией выбора...
А может это просто я переработался... Не знаю.. )) Можт кто тоже думал над этим..? )

 

Теория хаоса говорит о том, что сложные нелинейные системы являются наследственно непредсказуемыми. Рассматривай себя как сложную нелинейную систему - и тогда у тебя будет свобода выбора, поскольку ты наследственно непредсказуем.

 

А почему не дальше? Почему рождение Вселенной ты считаешь первопричиной? Может быть Большой Взрыв - тоже следствие...

 

Может быть. Но на большом взрыве заканчиваются мои знания о истории Вселенной... Вот поэтому я подвел границу до этого момента.

Но это не столь важно.
Вот смотри.
;-----------
start:
mov eax,Число
imul eax,eax,3
inc eax
sub eax,8
dec eax
shl eax,1
add eax,4
jmp start
end start
;-----------
Если знать программу и значение регистра еах хоть на одном участке, то без труда
определяются и значения еах на всех остальных участках.

А если владеть всеми сведениями о Машине, то предсказуемым становится и рез-т
выполнения АПИ-шек...

 

BioMehanik
Не надо искать справедливости там, где ее нет. Хорошую религию придумали индусы, но и она в последствии испортилась. Одно ясно - современные религии, это популярное НЛП.

Человек как система принятия решений по моим представлениям формируется достаточно сложно: не за одну жизнь, а за множество перерождений, и каждая жизнь оказывает непосредственное влияние на следующую, но в гораздо меньшей степени от поступков направленных во вне, чем от поступок направленных на себя. В конечном счете и социум оказывает влияние на развитие человека, и человек на развитие социума - здесь можно сказать паритет взаимовлияния. Но преподносимые религиями мысли, о том что любой проступок - посути абсолютен, и в равной степени вменяется каждому человеку, не зависимо от обстоятельств - помоему неправильная оценка действительности. А концепция Рая/ада - это вообще выдумка фанатиков, существовавших очень давно, и явно чем-то озлобленных. Ни та, не другая система, если задуматься не имеет смысла, кроме как мотиватора праведной жизни (а пастырям духовным только оно и надо) - в одной души будут только наслаждаться, в другой только страдать. Чисто, человеческий радикально жестокий взгляд на реальность. И ведь многие верят в эти абсурдные ужасы, и пытаются других ими стращать - мол жарить тебя черти будут на сковороде...

 

Попробуй мыслить деконструктивно. Просто подумай о том, что мир на самом деле исключительно такой, как его мыслят, а мыслят его так, как это принято делать в контексте имеющейся культуры - и любые причинно-следственные цепочки развалятся сами собой. Проще говоря, следствие вытекает их причины не в силу каких-то имманентных свойств этой причины, а просто потому, что ты каждой причине приписал некое следствие. А что, как и почему происходит на самом деле (и существует ли вообще что-то помимо сознания наблюдателя) - люди не знают и не узнают никогда.

 

Может и можно... Но про "без труда" -- враньё. Для того чтобы "знать абсолютно ВСЕ факты Вселенной на определённый момент времени", надо иметь компьютер (или мозг), размером со вселенную. Но если кто-нибудь когда-нибудь сделает из вселенной компьютер, я не думаю что ему станет проще прогнозировать.

И кроме того, насколько я наслышан про сегодняшнюю физику, она не берётся стопроцентно предсказывать исход того или иного события, даже зная все входные данные. Хотя это и не говорит о невозможности.

естественно думал. Думали. Например, Станислав Лем думал. Даже написал рассказ про робота-убийцу, который не хотел убивать того, кого надо было убить, очень тяготился своей марионеточностью, и в конце концов, убил.

Да и до Лема думали... Вспомни хотя бы термин "фатализм". При желании, можно ещё древних греков вспомнить.

 

Карма, нэ?

 

Двигатель прогресса - лень.
лень - ходить - появилась лошадь, телега.
лень - сидеть при езде - появился паровоз и так далее.
шутка, но в каждой шутке есть доля правды.
если историю посмотреть с этой стороны.

 

2BioMehanik
А как же со всем сказанным увязывается неопределенность Гейзенберга? Оказывается, чем точнее эксперимент и изощреннее инструменты его проведения, тем менее точны его результаты (чем точнее измеряешь положение электрона, тем неопределенне становится его импульс). Так что 100%-предсказуемость в микромире не действует.

 

Причинно следственная связь -- слишком большая абстракция для описания мира. То есть описать мир то можно, но воспользоваться этим описанием никак.

Вы получили типичное отрицательное знание, то есть механизм то вы описать своей теорией смогли, а вот нового ничего никому не сообщили. Я понимаю ваши чувства, но увы это так.

Всё от того, что вы BioMehanik упертый материалист. Однако материализм --- лищь одна сторона моенты, не учитывающая душевность, а на другой расположился идеализм, который говорит нам в своей крайности, что мир вовсе не познаваем т.к. дан нам в ощущениях.

И познает с большей вероятностью мир тот, кто учтет эту монету полностью, а не будет глупо и поистине однобоко взирать лишь на одну из сторон.

Не говорю уж о таких понятиях как вера и сила воли. Обладая верой и силой воли и небольшимси позхнаниямси в философии (http://philosophy.ru/) можно с легкостью придумывать свои собственные философии и даже жить руководствуясь ими.

Однако истина не тут. Истина гласит, что вы по-видимому не заняты упорным трудом, поэтому задумываетесь над бесплодной философией. Ничего страшного в этом нет, всё поправимо. Вот что вы, к примеру, думаете об участии в разработке языков программирования?

>start:
mov eax,Число
imul eax,eax,3
inc eax
sub eax,8

А если вот где -то посередине windows переключит контекст? Или пользователь нажмет на кнопку сборс? Додумайте аналогию. Думать -- полезно.

>Одно ясно - современные религии, это популярное НЛП.
Откуда у вас такая информация?

 

okante
Поразительно... Согласен на 100%.В самую точку...

Обеими руками за! С удовольствием возьмусь за проект. Очень нужен опыт (в плане работы с коммандой)

crypto

Парадокс создается тем фактом, что рост требований к результатам опыта опережает рост условий обеспечения точности и чистоты опыта.
При сохранении условий, все становится на свои места.

Да, мы чувствуем мир. Но как же наши программы? Там ведь холодная логика. Да, часть нас самих в наших программах, но если прога не взаимодействует с юзером-то это просто холодная логика, не более... А ведь прийдет время, когда создадут ИИ, либо, говоря по другому сознание и "душу" человека смогут перевести на язык математики... И тогда ни о каком деструктивном мышлении или нон-материализме речи идти не может...

 

2BioMehanik

К сожалению это не так - мир устроен скорее вероятностно, чем детерминированно, по крайне мере начиная с некоторого микроскопического уровня.

 

okante

В основном из наблюдений, ну и из прочитанного в том числе. Более жесткое отношение - религия, это по сути аналог компьютерного вируса, написанного для социума. Множество догм, по сути декларативно запрещают верующему подвергать сомнению, "истину" излагаемую тем или иным учением. Тот же пример с раем и адом, является первоклассной установкой на подчинение - мол будь послушен и все будет хорошо, иначе крайне плохо.

 

okante

Это не истина, это заблуждение. Наоборот, правильная философия призвана воспитывать правильное отношение к труду. Вот постмодернизм - правильная философия, и потому труд я не люблю абсолютно. Более того, я его избегаю, ибо труд человеку враг.

Более того - тут даже поправлять ничего не надо

BioMehanik

Здесь имеет место типично человеческая ошибка: распространение антропоцентризма на те области, в которых значение человека ничтожно. Если нас "программировали", то эта "программа" совершенно не обязана умещаться в рамки человеческих представлений, как то воображение, наука, искусство и т.д. Человек - слишком незначительное существо, чтобы его принимать во внимание, рассматривая вопросы вселенских масштабов.

Или не придет. Что тогда?

Это почему же? Всегда можно двинуть бронебойную презумпцию искусственности. "Ах, вы создали интеллект? Может, тогда заодно подскажете, кто нарисовал извилины на ваших мозгах?" И потом нехорошо улыбаться, глядя на попытки последователей примитивных учений 19 века выбраться из дебрей множественности дискурсов. К тому же, последовательный солипсизм неопровержим в принципе

 

1. >Однако истина не тут. Истина гласит, что вы по-видимому не заняты упорным трудом, поэтому задумываетесь над бесплодной философией.

>okante
>Поразительно... Согласен на 100%.В самую точку...

И после этого вы имеете наглость заявлять о заблуждениях (наглость --- потому что ваши высказывания категоричны и не несут в себе положительного знания).

2. >Это не истина, это заблуждение.
Речь шла не о труде, а о конкретном состоянии человека. Касательно философских категорий (о которых речь идет у вас далее) вообще никикой истины быть не может, потому что они слишком абстрактны, ведь нет же истины в матеамтике.

>Вот постмодернизм - правильная философия, и потому труд я не люблю абсолютно.
Создается впечатление, что здесь причина и следствие поменялись местами (что плохо).

>Более того, я его избегаю, ибо труд человеку враг.
Труд как и всё остальное хорошо в меру. Ваше высказывание утсанавлевает жетское определение роли труда в жизни человека, а это --- вульгарно. Роль труда зависит от его количетсва и качетсвенных характеристик.

>Всегда можно двинуть бронебойную презумпцию искусственности. "Ах, вы создали интеллект? Может, тогда заодно подскажете, кто нарисовал извилины на ваших мозгах?"
Объясните (сделайте ясной) поподробнее, пожалуста, ваше высказывание. Почему она бронебойна?

 

okante

Да куда же она, родимая, делась? Алгебра высказываний, однако, этим понятием оперирует вовсю. Хотя математика сама по себе - наука предельно симулякрическая. Поскольку занимается абстрактными операциями над символическими обозначениями несуществующих объектов.

Во-первых, для постмодерниста никакого принципиального различия между причиной и следствием нет, поскольку взаимосвязь между ними есть не более, чем социокультурный феномен. Во-вторых, на чем вообще основан оценочный подход (хорошо/плохо) в приложении к столь абстракным понятиям, если Вы парой строчек выше отрицали существование истины в приложении к абстрациям.

Если оптимальную меру труда определить как нулевую - я согласен

Неправильно понимать труд как нечто, существующее независимо от человека. Труд надо оценивать исходя из сложившейся социокультурной ситуации. А ситуация такова, что изначально человек трудиться не любит и не хочет, что в детстве в большинство из нас это трудолюбие вбивали пропагандой. Кстати, пропаганда эта никуда не делась, просто сменились культовые образы и объекты фетишизации.

И пресловутое "трудолюбие" - это комбинация из большого кнута и маленького пряника (который, как показывает практика, можно получить и не трудясь). Еще полезно знать, что любовь к труду может существовать в весьма различных формах:

Оральное трудолюбие - это когда человек открыто и во всеуслышание заявляет о своей любви к труду. Правда, настоящая тяга к труду в таких случаях очень редка
Анальное трудолюбие - это когда человек любит те формы труда, которые напрягают исключительно задницу.
Групповое трудолюбие часто подразумевает процесс вовлечения в акты труда максимально широкого круга людей. Как правило, сочетается с оральным трудолюбием.
Трудовой вуайеризм. "Человек может бесконечно долго смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как работают другие люди". Последнее - это и есть трудовуайеризм.

Это такой художественный эпитет. Намекающий то, что на предложенный вопрос невозможно ответить положительно, но самое существование этого вопроса ставит жирный крест на тезисе о невозможности деконструктивного мышления или нематериалистических концепций.

 

>Если оптимальную меру труда определить как нулевую - я согласен
Ну вот видите сами, ваша точка зрения узка и...

>Во-первых, для постмодерниста никакого принципиального различия между причиной и следствием нет
...применима лишь для постмодернистов, но не для людей.

>чем вообще основан оценочный подход (хорошо/плохо)
Когда человек запутывает других меняя местами причину и следствие --- это плохо. Это для постмодерниста их не существует, а для человека --- очень даже существует. Такой постмодернизм (какой исповедуете вы) плох сам по себе --- потому что люди вас не могут понять, так как вы отрицаете базис.

>Еще полезно знать, что любовь к труду может существовать в весьма различных формах
Откуда вы это почитали?

 

alpet
>В основном из наблюдений, ну и из прочитанного ... иначе крайне плохо.
Понял. Но ещё в ваших сообщениях мне показалось, что вы испытываете неприязнь к религии. Это так?

 

BioMehanik
Согласен с тобой.
Тут я хотел напистать много букв, наляпить цитат, поспорить о филосовских проблеммах, но скажу проще: найдите мне такой обьект, при знании всех свойст и систем повидения этого обьекта, я не смогупредугадать его действие на n едениц времени вперёд, естественно и всё факторы вне обьекта мне должны быть известны.