Лишь бы не сняли "Код Да Винчи" на "Исламскую" тему - или впечатления от про

Можно сложением\вычитанием без дополнительного регистра и lea. Но на команду больше будет. eax=a,edx=b

add eax,edx ;eax=a+b

neg edx ;edx=-b

add edx,eax ;edx=(a+b)-b=a

sub eax,edx ;eax=(a+b)-a=b

 

EvilsInterrupt

Надо было уточнить о каких регистрах речь. Может он имел ввиду eip и eflags

 

EvilsInterrupt



> Что они значат и Что значит ИСЛАМ? Подумал нет?



Подумал Они значат гораздо больше. Ибо, к примеру, Вы видите этот текст потому, что ученые разобрались в электромагнетизме или квантовой механике. А еще, к примеру, в одной исламской брошюрке (читал недавно - типа агитки на тему "открытия науки подвтерждают ислам") много попыток увязать достижения науки и "best religion of the world".



А еще недавно Ватикановцефф спросили: ~ вы простили Галлилея (ха, кому оно счас нужно - их прощение?), так не простить ли вам и Джордано Бруно? Нет, ответили эти ребята, вот когда откроете другие цивилизации - простим (Джордано как раз убили гуманно "без пролития крови" за гипотезу о множественности обитаемых миров).



CyberManiac



Я _абсолютно_ согласен с тобой насчет "пока сам не увидишь... ничему нельзя верить". Сам так поступаю. Но. В данном случае примерно в то же время разговаривал с работником одной торговой оптовой фирмы. Если кто не знает, у нас все идет в-основном в черную. Так фот, чтобы было все тип-топ, неплохо сходить к попам насчет этого. У них льгота от государства и все такое.



Понимаю, статистика невелика. Может ты и прав в данном случае, но не думаю. Погуглю если будет тайм. Думаю, это открытые данные.



Quantum



Sorry, some i've been a bit misunderstood. There is next thing that can kill you before - if you intend to commit suicide, and this quote was about it. Please, read all topic (direct link http://www.exile.ru/2006-April-07/feature_story.html, topic N44). I suppose we can abhor eXile, but it's true...

 

Мне эта книга не нравится потому, что построена на старом как мир методе. Этот метод впервые успешно был опробован на Еве в Эдемском саду, и с тех пор активно используется сатаной и его приспешниками повсеместно.

Прочитайте внимательно Бытие, 3 главу, стихи 1-13. Конечно, лучше прочитать все 3 первые главы.

"1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?"

Итак, сначала для затравки находим общую тему и прощупываем почву. Точную формулировку того, что действительно сказал Бог прочитайте в Бытии 2:16-17.

"2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть."

Ева отвечает так, как надеялся сатана: она не знает точно, что сказал Бог, может даже не слышала лично от Него, но от Адама, однако утверждает, что Бог сказал именно так. Ситуация идеальная. Шанс упустить нельзя. Можно закидывать главную ложь, что сатана и делает.

"4 И сказал змей жене: нет, не умрете,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."

В этой фразе вся суть. Бог объявляется лжецом. Любовь Бога отметается сразу. Главная идея: Бог вам что-то недодал, чем-то обделил. А это такое классное, вы достигнете великого прозрения. Но Бог знает об этом и не хочет, чтобы вы стали как Он, потому и прячет это от вас, но я научу вас тайному знанию, этой истине. Слушайте меня.

И люди слушают и верят. Особенно "продвинутые". Которые думают, что знают что-то, но не видят полную картину, потому и верят такой лжи.

Точно как в той истории. К сатане приходит один из его демонов и говорит: я сказал людям, что Бога нет.

- И как поверили?

- Ну не все... Только те, что считали себя умными.

Бог сотворил человека. Он лучше всех знает, что человеку нужно для полного счастья. И в Эдемском саду Он дал человеку всё, что ему нужно. Но человек избрал поверить сатане. То же самое и с Библией. Бог дал уже человеку в Библии всё, что ему нужно. Только читай, верь и принимай мудрость Создателя. Но в наш технологический век мы ведь "продвинутые"! Нам интересно и важно то, что написано в источниках неизвестного происхождения, слегка подкрашеных под Писание. Зачем нам Библия? Это ж старая книженция, это обыденно и скучно, она и без того доступна в любой церкви. А вдруг в этих апокрифах что-нибудь ОСОБЕННОЕ, тайное, чего другие не знают? Что от других сокрыто. Это ж круто. Это всё лучше, чем просто искренне в своей жизни любить Бога и делать людям добро, как учит Иисус. Чтобы исполнять Слово Божье, надо через своё Я переступить, признать, что ты ничто без Бога, в смирении к Нему обращаться. А тут апокрифы почитал и тешишь себя мыслью, что умнее стал. И вроде как не надо нести ответственность за свои дела перед Богом. Хотя потом всё-равно будет суд, хочешь ты этого или нет. А традиционную Библию читать вообще опасно. Это ведь Слово живое, богодухновенное (2Тим.3:16). Кто Его знает, Бога? Возьмёт да и дарует тебе искреннюю веру по благодати Своей. Это явление постоянно происходит в жизнях самых разных людей. Тогда ты свои грехи признаешь и раскаешься в них, признаешь Его авторитет, станешь уважать других людей. Бог будет вести тебя по жизни, если ты этого захочешь. Он будет открывать твои глаза, ты по-другому увидишь этот мир. Он будет тебе открывать такое, о чём ты и подумать не мог. Ты познаешь глубины Его любви, и в тебе начнёт просыпаться то божественное начало, которое Он вдохнул в тебя при твоём творении, и которое ранее подавлял грех. Тогда ты оглянешься назад и поймёшь, что действительно познал нечто ОСОБЕННОЕ, тайное, чего многие не знают, потому как не открыли свои сердца Богу. Только не найти это в апокрифах. Только Творец всей Вселенной может показать это.

 

SolidCode



Как представитель из числа отвернувшихся от "истины", все таки хочу выразить свою точку зрения. Библия это нескучная книга, если подходить к ней со стороны именно логики и анализа. Но вместе с тем и не истинная - те кто верит, как я понимаю не привык искать в ней опровержения для своей веры. А кто ищет - всегда найдет, даже на мой взгляд многие другие религии имеют намного более правильное представление о мироздании (такие представления например как миллиарднолетняя история нашей вселенной, а не жалкие 6000 лет).

Единственное что действительно мне помогло реально понять неправду - осознание несправедливости мироздания предлагаемого Библией. Более подробно его я уже описывал в теме "Смысл жизни", так что лишний раз приводить здесь не буду. Так что приписывать, сознанию и логике способность отличить выдумку от реальность можно, а вот прогнуться под воображаемых демонов - этого я никак немогу понять. Так вы предполагаете, что логичные и справедливые системы мировосприятия - все как одна навеяны каким-то очень злым падшим ангелом, а вот нелогичная и несправедливая она все равно правильная.

 

Chingachguk

А еще недавно Ватикановцефф спросили: ~ вы простили Галлилея (ха, кому оно счас нужно - их прощение?)

Не "простили", а "вынесли постановление о невиновности, на чем закрыли дело"



так не простить ли вам и Джордано Бруно? Нет, ответили эти ребята, вот когда откроете другие цивилизации - простим (Джордано как раз убили гуманно "без пролития крови" за гипотезу о множественности обитаемых миров).

А вот это уже чушь полная. "Множественность обитаемых миров" если в деле и фигурировала, то где-то в последних строчках. А реально он погорел на организации тайных обществ, занятиях оккультизмом и прочей деятельности, категорически несовместимой со званием католического монаха. Прошлое вообще ОЧЕНЬ быстро превращается в миф, достаточно на события 20-летней давности посмотреть. А что за 500 лет может случиться - так достаточно на историю Синей Бороды посмотреть: "на самом деле все было не так, а вовсе даже и по-другому".



Понимаю, статистика невелика. Может ты и прав в данном случае, но не думаю. Погуглю если будет тайм. Думаю, это открытые данные.

Гугль в этом деле не помощник - "проверено электроникой". Лет ...дцать в каком-то научно-популярном журнале читал статью про способ бурения при помощи реактивного снаряда, и как вся эта хрень не пошла в серию по той причине, что автор какого-то там "нужного человека" не взял в соавторы и вообще послал в анус. И вот недавно всплывает это же самое в инете, только с такими цветастыми подробностями, что оказывается чуть ли не подземный звездолет построили, и только из-за вмешательства Темных Джедаев все сорвалось.



Это я к тому, что если исходить из концепций постмодернизма, выходит, что источников информации на много порядков меньше, чем ретрансляторов, а "глухой телефон" - вообще единственное средство связи среди людей.

 

Chingachguk

Всё-равно не внушает мне эта статья никакого доверия. Даже не подписано кто автор...



А вот это улыбнуло:

"Putin personally called on the Russian people be fruitful, multiply and not die early. Putin needs you. Have you done your civic duty?"



И таким поверхностным суждением пронизана вся статья.

 

Мне непонятно, почему ты привел в пример именно эти века, а не время на 200-400 лет до заката Римской империи.

Посмотри на карту, размер империи не впечатляет?

Так что кто кого имел это еще большой вопрос.

PS. Очепяток у тебя многовато.

 

CyberManiac



Ну что ж. Попробуем айкидо. С самого начала тогда уж.



Што там у нас с креативом? Мэн, ты толкуешь про какой креатифф? Ну хоккей, нету в "Коде Да Винчи" креатива. А где он есть-то тогда? Может быть, в "Волгаре-2"? Или в "Ночном позоре"? Или, может быть, в "Платформе" Уэльбека? Show me its true and with joy I'll follow..



Моська и Слон? Не знаю насчет Крылова, а вот Пушкин использовал идейки Лафонтена. Чья идея про моську - теперь я уже не так уверен, как в школе. Может, в оригинале была не моська, а "пес Алый" или "белый Бим, в зеленке ухо" ?



Вот можешь ли показать, что не было отвечено папой про "непрощение" Джордано - как основная причина - "множественность обитаемых миров" ? Ретрансляторофф много. С этим я согласен. А сколько их было за 500 лет.



Quantum



Автор, как я понял - Mark Ames, или вся редколегия. А что там невнушающего доверия? Про майонез, что-ли, неправда? А не знаю что там Путин говорил-не говорил, тут я - как и CyberManiac - телевизор не смотрю, но есть же программа - "за второго ребенка 250 000 руб"? Недавно приняли вроде?

 

Chingachguk

Што там у нас с креативом? Мэн, ты толкуешь про какой креатифф? Ну хоккей, нету в "Коде Да Винчи" креатива. А где он есть-то тогда?

Не, не так: там, кроме криатиффа ничего и нет. Ни языка литературного, ни стиля, ни художественности. См. "Поколение П" Пелевина:

- Будешь у нас криэйтором.

- Это, типа, творцом?

- Криэйтором. Творцы нам тут на... не нужны.



Может быть, в "Волгаре-2"? Или в "Ночном позоре"? Или, может быть, в "Платформе" Уэльбека?

Дискурс можно выстроить на основе совершенно любого текста Однако качество дискурса редко превышает качество текстов, на которых он основан.



Show me its true and with joy I'll follow..

"Истина где-то там." Но я не Фокс Малдер. И еще я совсем не курю.



Моська и Слон? Не знаю насчет Крылова, а вот Пушкин использовал идейки Лафонтена. Чья идея про моську - теперь я уже не так уверен, как в школе. Может, в оригинале была не моська, а "пес Алый" или "белый Бим, в зеленке ухо" ?

И тем не менее, данную конкретную ситуацию описывает хорошо очерчивает именно данная конкретная басня, вне зависимости от того, сколь древние архетипы лежат в ее основе.



Вот можешь ли показать, что не было отвечено папой про "непрощение" Джордано - как основная причина - "множественность обитаемых миров" ?

Для этого всего лишь нужно порыться в архивах Ватикана - там латынью по белому написано, кого, когда и за что. Там, конечно, лежит немало всего сенсационного, но по данному вопросу скорее всего будет на редкость скучный протокол типа "такого-то числа подсудимый встретился с такими-то на конспиративной квартире, где они учредили незаконное общество с названием таким-то, ставящее целью ведение подрывной деятельности на территории, подконтрольной Святому Престолу". Что интересно, и Галилей, и Коперник (которые ученые) отделались в инквизиции неприятными разговорами, а вот Бруно (который в науке не известен НИЧЕМ) - таки попал на костер.



Автор, как я понял - Mark Ames, или вся редколегия. А что там невнушающего доверия?

Ну начнем по-порядку. Ты готов поверить, что где-то на диком Западе завелся добрый дядюшка Марк, который решил про...ть фамильное состояние, отправившись в Россию, чтобы издавать там в интернете газету на нерусском языке, которую не будет читать 99.9% местного населения? Это раз. Ладно, дядюшка нашелся, бабки - тоже (откуда - отдельная песня, я не знаю, так что угадывайте сами). Едем дальше: какой контент он в такой газате будет фигачить? Вариантов - два: какой захочет, если он про...ет свои собственные бабки, и какой скажут - если бабки чужие. Естественно, контент будет на тему "палытика-малытика", потому как кроссворды и "желтуха" и без всяких дядей Марков неплохо расходятся. Проще говоря, проект создан под то, чтобы сношать мозги определенной категории граждан под названием "фокус-группа". Это два. Весь этот политсекс затевается, естественно, не для того, чтобы одна из сторон с этого удовольствие поимела, а чтобы потом эти граждане "проявили активную гражданскую позицию" и по звонку встали в положенную позу.



Кем себя эти газетчики позиционируют, какой конкретно категории граждан предполагают сношать мозги, в какую позу этих граждан планируют поставить и с какой целью - без понятия, это нужно контент с карандашиком вычитывать, а мне вломы столько нерусских букв осиливать. Но кому интересно, те могут поразвлечься на досуге.

 

CyberManiac



Ни языка литературного, ни стиля, ни художественности.



Ох. Спорить, насколько выскохудожественная литература у Дэна получилась - это типа как определять, чем отличаецца эротика от порнографии. Всего лишь пример. Высокохудожественный. Который недавний. Чтобы на его примере жалкий и бесталанный Браун Дэн был бесконечным нулем. Пелевин, у которого "комплекс прокурора" (исп. выражение Гребенщикова) - это что-ли высокохудожественная литература? (вообще я его уважаю, но...)



И тем не менее, данную конкретную ситуацию описывает хорошо очерчивает именно данная конкретная басня, вне зависимости от того, сколь древние архетипы лежат в ее основе.



Это не Моська. Это по крайней мере сотня мосек. Теория Крылова плохо описывает краевые эффекты



Ты готов поверить, что где-то на диком Западе завелся добрый дядюшка Марк



Ну готов же я поверить, что _совершенно_ бесплатно прямо вот сейчас CyberManiac читает (и, возможно, напишет ответ!) мою ахинею? Yes, Sir!



бабки - тоже



Реклама. Клубов всяких там и т.п. Я так понимаю, это по крайней мере часть доходов этой газеты.



Проблема не в этом. Проблема в том, что читая эту или другую газету, я могу сравнить ее содержимое с той реальностью, которую вижу. И я вижу довольно большой процент релевантности у "дядюшки Марка".



Да. Сейчас вообще все газеты куда-то подевались (бумажн.). Раньше был вот "Мегаполис". Сейчас, действительно, одни кроссворды. Сплошная попсня.

 

Chingachguk

Ох. Спорить, насколько выскохудожественная литература у Дэна получилась - это типа как определять, чем отличаецца эротика от порнографии. Всего лишь пример. Высокохудожественный. Который недавний. Чтобы на его примере жалкий и бесталанный Браун Дэн был бесконечным нулем.

Майкл Суэнвик, "Путь прилива".



Это не Моська. Это по крайней мере сотня мосек.

Да какая в принципе разница? Суть-то та же самая: сначала громким лаем обратить на себя внимание, а потом продолжать звенеть в ушах прохожим, чтобы Моське наконец заткнули хайло сладкой сахарной косточкой. Только что на всех мосек косточек не хватит.



Ну готов же я поверить, что _совершенно_ бесплатно прямо вот сейчас CyberManiac читает (и, возможно, напишет ответ!) мою ахинею? Yes, Sir! Ну, я не из тех, для кого "время-деньги", чтобы жопиться часок-другой на разговоры потратить. А прямые расходы на инет по сравнению с тем, сколько я уже на сладости и крепости сегодня потратил - так и вообще несерьезно. Но вот если бы я был журналюгой и теми же буями Дэна Брауна с газетных страниц обложил - о, тут можно было бы поискать скрытые мотивы



Реклама. Клубов всяких там и т.п. Я так понимаю, это по крайней мере часть доходов этой газеты.

Причем меньшая. А бОльшая - это от всяких там "общественных организаций по защите голубых китов" или просто анонимные пожертвования анонимных лиц. Потому что гонорары от проплаченных статей обычно пилятся между аффтаром и членами редколлегии



Проблема не в этом. Проблема в том, что читая эту или другую газету, я могу сравнить ее содержимое с той реальностью, которую вижу. И я вижу довольно большой процент релевантности у "дядюшки Марка".

...особенно когда тебе предварительно объяснили, в какую сторону нужно смотреть и что там нужно увидеть. Потому что редколлегия - это люди со своими тараканами в голове, которые уверены, что их тараканы - самые лучшие тараканы в мире. Однако от всех прочих людей они отличаются тем, что у них есть своя лавочка по производству мозгового фаст-фуда, а в той лавочке есть маленький темный уголок с инкубатором по выращиванию этих самых тараканов промышленным способом. Вот выращивают они этих тараканов, выкармливают и дрессируют, чтобы всех других тараканов или трахать, или есть. А потом подросшую живность аккуратно смешивают с гамбургерами и продают всем желающим.



Нельзя же, в самом деле, отрицать наличие у газет "формата" и "политической линии", и что в любой газете "неформатный" материал не будет опубликован В ПРИНЦИПЕ, а "форматный" - попрет максимум на второй странице, даже если по сути - полное гумно. А вот сказки про "отсутствие идеологии" схавает только разве что пионер, который до сих пор не наигрался в секс, наркотики и рок-н-ролл.

 

Он и про них уже знает?!

 

alpet

Ой, брат, ну книжку ты мне посоветовал действительно нескучную. Сама книга, конечно, просто куча чуши, притянутой за уши. Кроме того, автор подспудно объявляет законченными идиотами сотни миллионов жителей Земли, которые читают ту же книгу, что и он, но как-то понимают всё это и не видят противоречий, а разбираются в этих текстах. Даже до того, как я стал христианином, эта книга не заставила бы меня перейти из агностиков в атеисты. Ничего научного я там не заметил. Она мне напомнила одну историю.

После революции советские агитбригады ездили по колхозам и пытались искоренить христианство, чтобы навязать свою религию (веру в коммунизм и Ленина). Они "развенчивали" чудо Христа, когда Он превратил воду в вино. В стакан воды доливали кислоты и индикатор pH. Содержимое приобретало красный цвет и было похоже на вино. В этот момент один дедок из зрителей встал и сказал: "А теперь выпей это".

Логика и анализ этой книги не превосходят описанных развенчивателей.

Но самой забавной оказалась аннотация. "Книга «Библейская правда» – результат многолетнего исследования и изучения библейских текстов." Здесь я смеялся долго. Где там многолетнее исследование? Я подобный памфлет напишу на любую книгу за месяц. А какие библейские тексты изучал автор? Я проследил лишь использование Синодального перевода Библии на русский язык, законченного в 1876г. Многие современные христиане, искренне желая правильно понять Слово Божье, обращаются (минимум) к библейским комментариям и современному переводу. А любое серьёзное исследование Слова должно пользоваться, как минимум, оригиналами текстов, т.е. древнееврейскими, арамейскими и древнегреческими (койнэ) текстами. Но автор не потрудился даже обратиться (хотя бы) к современному переводу Библии на русский язык. О каком научном исследовании можно говорить? Если автор англоязычный, то вместо Синодального перевода ставим библию короля Иакова (King James Version), а вместо современного перевода - NIV (New International Version). Но суть остаётся та же: просто сплошное богохульство и бред без серьёзных исследований. А серьёзно Библию изучать стоит, потому что она призывает строить свою жизнь на этих принципах, или отвергнуть Бога и Его любовь полностью. Отношение к Богу и Его Слову определяет, где ты проведёшь вечность. Думаю, это стоит внимательного изучения Слова.

 

The Svin

Не знаком с преподавателем EvilsInterrupt'а. Не в курсе о глубине его знаний в архитектуре x86.

 

Майкл Суэнвик, "Путь прилива"



Не читал. Но вот кусочек прочел ("http://lib.ru/INOFANT/SUENWIK/suen1.txt"). Допустим, вот оттуда:



"Там работали свинолюди, сильные, мускулистые

твари, покрытые черной шерстью,..."



Жалкий плагиат Duke3D Не знаю, не знаю - я прочел пару-четверку абзацев... Возможно, надо читать больше. Вообще это _фэнтази_. Фи. Ничего особо крутого в смысле "высокохудожественности" тама нету. Имхо. Но. Буду рад подумать еще раз над указанными тобой цитатами из "Путь прилива".



Только что на всех мосек косточек не хватит.



Вот видишь. Плохо описывает теория ситуацию. Раньше бы за одно "мяу" по поводу черча вешали за милисекунд, а теперь вот уже критика идет. Времена меняюцца...



...особенно когда тебе предварительно объяснили, в какую сторону нужно смотреть



Ну... Не знаю, кто мне что объяснял. Может быть, 0x19 кадр... Телевизор не смотрю. Вот у них была статья про собак, которые у метро сидят - я их каждый день вижу, все верно. Была статья вот статья (откуда цитата) про "59 Reasons not to kill yourself" - опять-таки верно написано.



По крайней мере им можно написать письмо, в котором можно сказать о них все, что хочешь - и они опубликуют (правда, они тебя тоже обложат).



...чтобы всех других тараканов или трахать...

А хто не трахает? Эта свойство личности. Только ты про самиздат вспомни.

 

Chingachguk

Без понятия. Раньше многодетным квартиры давали, но суть не в этом. Недоверие вызывает тон, которым пронизана статья. К чему этот сарказм?! В журналистике вообще нет места личному мнению автора.

 

SolidCode

Я так понял - по вашему мнению, книга представляет собой рецензию на абсолютно ложный (или извращенный) перевод Библии. Полностью я не читал, даже 50% комментариев, но уже уловил суть - не важно, сколько там опровергается тезисов из реальной книге - главное реально подводится мысль, что сама книга есть произведение искусства, так как написана людьми. Упор на это ставиться по тому, что в Библии слишком много описываются не самые значащие события, тогда как очень важные и исторически зафиксированные в нее непопали. Понятное дело что большинство вдумывается в содержимое, как в жизнеописание отдельного и не самого многочисленного народа на планете. Почему-то не в Азии, не в Америке, не возникла эта история, а причудливым образом только в одном месте, и только для одного народа (ага! избранного). В моем сознании такие факты, все равно складываются в утверждение "Библия написана людьми". Отмахнуться от стебных коментариев, заявляя что это бред, и не обосновав свое утверждение, может любой кстати - лишь бы не признавать очевидное - большинство комментов жалят в цель. Ничего особенно притянутого за уши, в тех главах что я читал, нету - опять же утверждение базируемое на упрямстве. Да и "не научно" так заявлять, я бы с удовольствием почитал логично построенные опровержения на все коментарии.

Конечно, со всеми переводами, с арамейского, древнееврейского, сейчас беда. В реально посвященному спору атеистов и христиан форуме, я даже вычитывал, что слово Бог - так-же может переводиться как судья, и в оригинале Библии, есть слова "И станет Судья среди сонма Судей" (др. вариант "Стал Бог в сонме богов"), что уже наводит на мысли о реальном количестве Богов. Есстно защитники версии Единственного Творца, в той ветке пытались убедить что значения этих слов в данном контексте не верно, вобщем "за уши притягивали".

Что касается 100 млн. верующих, которые в теории просто не могут заблуждатся - они не заблуждаются нисколько. Потому что верят сердцем, а религия лишь оболочка для веры, которую не каждый и стремиться проверять на уязвимости. Точно так-же верят мусульмане, кришнаиты, когда-то верили зороастрийцы (пока не разрушили эту веру), и все они равноправно не заблуждаются. Только почему-то, больше всего деталей о мироздании собрано у кришнаитов и буддистов, а вот остальные религии собрали лишь историю одного-двух народов да десятка-другого пророков. Так что претендовать на логически правильные религии, Христианство и Ислам, имхо не могут - нету у них такого права.

 

alpet

Я говорил о том, что автор: во-первых пользовался одним и к тому же не самым хорошим переводом; а во-вторых подход автора к предмету рассмотрения явно предвзятый.

Синодальный перевод - это прекрасный перевод. Он гораздо лучше, чем предыдущий (и первый официальный) перевод, выполненный Кириллом и Мефодием (IX в.), который известен под названием церковно-славянского.

В Синодальном переводе можно найти целый ряд переводческих неточностей и ошибок ("твердь", "тварь") и просто слов-архаизмов, но их немного, а вот фразы типа "Возлюби Бога всем сердцем своим" и "Возлюби ближнего своего, как самого себя" написаны очень понятно. И спрос на суде будет прежде всего за твои дела, насколько ты выполнял эти две заповеди, а не то, насколько правильно ты понял историю творения. И не отмажешься, типа что был плохой перевод, и я не понял, что ненависть к ближнему есть убийство. Итак, Синодальный перевод имеет неточности, но традиционно он остаётся наиболее распространённым русским переводом, однако за уточнениями часто обращаются к переводам на других языках (исходных или иных понятных читателю).

Основное же, что мне непонравилось в книге, так это подход автора к предмету. Он как бы говорит: "Вы все (христиане) - бараны. Я вас сейчас научу уму разуму." Вся книга в этом ключе. Нет никакого уважения к людям, для которых Библия священна. И уж тем более нельзя предположить, что она может быть истинна. Всё идёт в каком-то высмеивающем тоне.

С первых строк читаем, что нужен источник света, а мудрый (насмешка) Бог лишь через 3 дня осознал это. Во-первых автор не предполагает, что Сам Бог может быть источником света. А во-вторых свет тоже надо было совторить, потому как прежде было лишь отсутствие света (тьма). Утверждение, что Бог лишь через 3 дня осознал что-то вообще беспочвенно. В Слове об этом ничего не сказано. А если ты не понимаешь план творения, то это не значит, что Бог на твоём уровне. Всё вводилось в действие по определённому плану. Почему глупый повар украсил блюдо с пельменями листочками зелени лишь в конце, а не покидал всё сразу в кастрюлю?

Подробно на всё я не буду здесь отвечать, а то нас с тобой, alpet, пошлют с этого форума, в лучшем случае на соответствующий форум.

Автор так смело по Библии проходится, потому что уверен, что христиане не сделают ему чего-либо плохого материально, а максимум отдадут всю месть Судии Праведному, ну может ещё Папа Римский анафеме предаст да книжки запретит. А Бога наш автор не боится. Прошли уже времена инквизиции и крестовых походов. Тогда Библия была весьма труднодоступна. В наши времена христиане (по крайней мере искренние) ему даже интерфейс при встрече не набьют. Как раз потому, что Библию читали и верят тому, что написано в этой "ложной" книге и поступают соответственно. Поэтому христиан гораздо легче опускать, не опасаясь последствий.

Возьми, напиши подобный памфлет на Коран и опубликуй его в газетах. Тебя правоверные мусульмане на мелкие кусочки разрежут, как только найдут. Если автор американец, то Бен-Ладен или его друзья за компанию ещё и второе 11-е сентября устроят. И будут мстить за такое богохульство весьма материальными методами, которых материалисты реально боятся.

Но вернёмся к Библии. Вот как я понимаю изучение библейских текстов. Если вопрос стоит в том, чтобы понять, а не выдирать куски из контекста, то надо, по меньшей мере взять два перевода. Основным возьмём Синодальный перевод. Для уточнения возьмём английский NIV.

Бытие 1:1. Бог сотворил небо и землю, ничего не сказано о космосе, чёрных дырах, парадоксе времени. Почему?

Бытие 1:2. "земля была безвидна и пуста". Что значит безвидна? Берём английский перевод и читаем "formless". Вот понятно: бесформенна. Дальше слово "empty". Пустым может быть стакан, а как же земля? В этом нам помогает уже русский перевод: "пуста". Значит просто незаселена. Уже понятнее. Дальше сказано "тьма над бездною". Ну если ещё нет света, то будет тьма. Логично. Но что это за бездна? В английском "surface of the deep". Какая у бездны может быть поверхность? Но вот в древнееврейском говорится "аль-п'ней т'hом" - дословно "над лицом бездны". Это просто идеоматическое выражение. Далее в этом же стихе говорится "Дух Божий носился над водою". И здесь тоже сказано "аль-п'ней hаммаим" - "над лицом воды". Тут уж выясняется, что в иных местах Синодальный перевод до русскоязычного человека точнее доводит исходную мысль. Но что это за вода? Ещё и свет то не был сотворён. А молекулы воды состоят из атомов водорода и кислорода. В состав этих атомов входят электроны, которые сами могут превращаться в излучение (бета, гамма). Да и земля тоже состоит из элементарных частиц в конечном итоге. Однако в третьем стихе не сказано, что Бог СОТВОРИЛ (глагол "бара") свет, в отличии от неба и земли. Особенно если ангел зари (света) сатана был сотворён среди других ангелов до творения неба и земли. В Бытии 1:3 сказано лишь, "да будет свет". Он мог существовать за пределами планеты, но не был виден на планете. Вообще это сильно напоминает мне нынешнее состояние Венеры.

Бытие 1:4. "И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы." В оригинале дословно сказано "И увидел Бог the свет, что хорош." В русском языке нет артиклей, в отличие от английского и древнееврейского. Некоторые воспринимают начало 4-го стиха так: Бог свет раньше не видел, а тут увидел и ему понравилось. Но с учётом артикля, выясняем, что не о свете вообще говорится, а о том свете, который появился на планете (над планетой) в предыдущем стихе. Бог засвидетельствовал, что это хорошо.

Можно продолжать и далее, но мы увидели, что, если внимательно и действительно научно подходить к вопросу, то многие "несовпадения" начинают проясняться или по-крайней мере иначе восприниматься. Это мы ещё не поднимали вопроса семантических различий между русскими и древнееврейскими словами. Букет значений русского "хорош" и древнееврейского "тов" очень отличаются.

Вот такой подход я бы посчитал более научным, чем брать один старинный перевод и с его помощью рассказывать, что всё в Библии ложь.

Кроме того, надо заметить, что книга Бытие, это не научный отчёт о событиях, произошедших в строгом хронологическом порядке, написанный специально для нынешних "продвинутых" людей. Это весьма поэтическая книга, что видно из оригинала. Да и люди, писавшие пятикнижие, не присутствовали при творении сами. Им было об этом рассказано Богом. Вот и попробуйте пастуху 5000 лет назад объяснить (выразить его словарным запасом), что такое чёрная дыра или теория относительности или корпускулярно-волновая природа излучения. Даже на нынешнем этапе мы до конца не понимаем ещё много и объяснить не можем. К тому же бытует мнение, что начало этой книги в течение некоторого времени передавалось в устной форме, прежде чем было записано.

Цель этого повествования - показать, что Бог творец всего, что тот же пастух видит на земле. Чтобы объяснить, что Бог также творец нашей Галактики, нужно сначала объяснить, что такое галактика.

И последнее то, что Библия действительно была написана людьми. Просто Бог позаботился о том, чтобы там было всё то, что Он хотел сказать. Цель Библии в том, чтобы показать, что Бог любит человека и ему не всё равно, что здесь происходит. Он даже послал Своего Сына сюда, чтобы восстановить взаимоотношения с людьми, которые были нарушены грехопадением самих людей.

 

SolidCode

Насмешливость автора, кстати лишь фактор провокации - не для насилия, а для реального ответа. Вот только реального ответа пока ни где нету - врядли кто-то из поборников веры, решиться ввязываться в бессмысленные диспуты.

Что касается ваших поправок к плохому переводу - всю историю целиком это не меняет, и большинство комментариев по прежнему применимы к любому переводу.

Но вот прогресс - в ваших словах, я узнаю свои - Библию написали люди, а конкретнее представители малой части населения планеты в тот период. И почему, интересно только им открылась "истина", а вот других полностью обделили - опять же ответа нет. Так-же как и нет ответа, на вопрос как тогда отличать истину от вымысла, если не подходить к вопросу логически. Может быть нужно извратить смысл слова "истина" (TRUE), до понятия догмат - что-то принципиально недоказуемое, но оговоренное некоторым количеством людей как абсолютную истину. Из чего вытекает, что люди не верующие и религиозные вообще разговаривают на разных языках - по меньшей одно слово трактуется по разному, и видимо по этому договориться не могут. И покушаться на догматы опасно - ведь это же ересь, и раньше особо пораженные садизмом католики, за нее с усердием на костре сжигали (мука кстати, не намного отличимая от той что пришлось испытать Христу на кресте). Что поделать, жестокость и жесткость всегда была чертой жизнеспособных религий, а религии которые либерализуются - быстро сдают позиции (это подмечено так-же и в книге Брауна). Без характерных кнута и пряника (например адские муки и райские наслождения), не долго бы держалась любая религия.

Меня еще бабушка не раз пыталась напугать - мол как все плохо в аду - людей жарят тысячелетиями, плач и скрежет зубовный, в общем плоды воображения одаренного садиста. Не иначе, после анализа ее страшных рассказов (в детстве это было страшно почему-то), мне более стала нравится теория реинкарнации - во всех отношениях более справдливая, и гуманная. И вот когда исчез страх перед кнутом, и пропал интерес к прянику, вся моя вера (я не сильно тогда, но верил), испарилась одномоментно.