Какая ОС лучше (если вообще это можно говорить) и почему, какие есть отличия? различия между 98 и NT я еще понимаю, но вот между NT какие отличия?
ну дык это все видел... А стабильность как? Для офисного, серверного(с учетом того, что выбор только из линейки Вынь), домашнего что лучше использовать? Точнее как правильно аргументировать... А то все вертится на абстрактном уровне ...
у микрософта код каждой оси точится под текущее железо так что вопрос что лучше - смотря для какого компа
infern0 TransmitPacket )) а вот пользователю это реально объяснить? Ну это ладно, себе-то как это аргументировать...
XP по моему намного стабильнее. Сейчас попробуйте-ка завесить XP SP2. Наверное надо будет повозиться - может баги какие в ядре использовать известные. А Windows 2000 и не надо стараться досить, он сам по себе благополучно упадет. Действительно 2 дня назад ставил Windows 2000. Так он у меня во время установки софта разного постоянно уходил в BSOD. При установке этого же софта на XP - ни одного глюка не замечал. Вот одна мелочь очень хорошая - VEH
Завесить XP SP2 - как-то раз писал на BP, на целевой системе ничего, кроме него, не было. Хотел сервак по 4 ГБ уложить. Так вот, если мне удавалось прервать программу (DOS'овскую), вылетало Hard Disk Error а после синий экран, ошибка внутри драйвера файловой системы. Никаких прав админа для такого грузака не требуется.
SnugForce Код (Text): The TransmitPackets function is optimized according to the operating system on which it is used: On Windows server editions, the TransmitPackets function is optimized for high performance. On Windows client editions, the TransmitPackets function is optimized for minimum memory and resource utilization. Expect better performance results when using the TransmitPackets function on Windows 2000 Server. где тут оптимизация под железо ?
SnugForce на вопрос Код (Text): z0mailbox откуда дровишки ? Примеры/ссылки в студию ! был ответ Код (Text): infern0 TransmitPacket вот я и уточняю
Выражения типа: XP лучше однозначно или XP по моему намного стабильнее субъективны! Вы просто не умеете настраивать Win2k!!! Работаю админом в одной гос. конторе, ставил много всего на разные линейки NT... и по многим, оговорюсь, по многим для меня, показателям - эталоном стабильности, при грамотной настройке, является Win2k, затем - Win2k3... ХР доверие потеряло... зарекомендовав себя часто падающей системой!... (в часности, при потытке вырезать ей ядро IE, и директХ отказалась работать, что не наблюдалось у Win2k Win2k в варианте офисной рабочей станции занимает всего 210-240 метров + необходимый софт! У кого-нибудь меньше получалось??? Если да, хотел бы перенять опыт...
у микрософта код каждой оси точится под текущее железо так что вопрос что лучше - смотря для какого компа Когда был старый компьютер, стоял на нем win2000 все устраивало и относительно быстро работало. Теперь у меня новый компьютер. Надо сказать AMD64 3000+, 1GB ОЗУ etc так на него пытался три раза поставить win2000, после долгих зависаний установки пришлось попробывать winXP. Поставилась, радовала полмесяца. Потом начала подтормаживать. Что только не делал. От дефрагментаций до каких-то "шаманских чисток системы". Все равно тормозит. Думал с жестким проблемы, нет: Вроде, быстрый. Фотошоп летает, мля. А виндаXP жутко тормозит. То есть, кончено, можно переустанавливать каждые две недели, но что-то не хочется. Че такое?
У меня на ноуте написано "Designed for WinXP", и действительно, кроме ХР ничего не ставится. Это к вопросу о том что оси пишутся под железо, выходит наоборот - железо делают под оси Присоединяюсь к вопросу SnugForce
