Современные CPU

Садко и все.
А почему GAS такой древний асм и так крепко
держится? Не рассыпается в прах как другие?
Это же бывший AS, один из первых ходовых
ассемблеров. В нём должно всё устареть.

Под Линуксы-БСД вроде же на Си пишут традиционно?

 

Потому что GAS - неотъемлемая часть GCC: прежде всего, ассемблерные вставки напрямую подставляются в ассемблерный файл, который генерирует GCC. А потом это всё, как раз, скармливается GAS.
То есть, опять же, GCC скорее больше транслятор нежели компилятор: в одной из стадий компиляции он транслирует исходник на Си или Си++ в ассемблерный файл. Проверить это можете, передав опцию -S компилятору. На выходе получите вполне себе ассемблерный файл.
Ну и, опять же, GCC используется для сборки ядра Linux. Разумеется, если там не будет продвинутого встроенного ассемблера, ядро особо не попишешь.

 

СадКо и все.

Очень интересно, Садко!
Я так понимаю что Си не транслируется в ассемблер,
как раньше, а на прямую в машинный код? Ну я так читал
что мол по началу Си транслировался в ассемблер, а потом
сделали напрямую. Или на Линксе транслируется в асм, сначала,
а потом в код?
ГАС разве продвинутый? Говорят же что страшный динозавр,
без малейшего облегчения жизни, кодеру?
А где ГАС используют, кроме Линукс и БСД ядра?

Ты знаешь, по ГАСу очень мало информации, в сети, а вещь
явно интересная.

 

Всё же транслируется в машинный код, если это не виртуальная машина!!!

 

Это зависит от конкретного компилятора. Но зачастую в компиляторах стадия кодогенерации осуществляется после стадии перевода в псевдокод.
Это особенно удобно, когда производитель предоставляет не конкретный компилятор, а набор (коллекцию) компиляторов для разных языков.
Например, clang сначала генерирует код для LLVM, и только после этого вы можете получить нативный код.
GCC генерирует ассемблерный код, а затем скармливает его GAS. Да что GCC. Тот же Watcom в своё время генерировал псевдокод, и только на финальной
стадии выдавал уже объектник.
Множество синтаксически различных языков всегда проще подвести под какую-то общую базу, и только после этого заниматься кодогенерацией.
Так гибче, так проще.

А почему нет?
- Поддерживает БОЛЬШИНСТВО различных архитектур: x86, x86_64, ARM, Alpha, PPC, MIPS, AVR и т.д.
- Своевременно поддерживает все инструкции, доступные для каждой поддерживаемой архитектуры.

Недостаток только в AT&T-синтаксисе (который, кстати, при желании можно сменить на интеловский), который большинство кодеров, пришедших с венды или из доса, не могут сходу переварить.

GLIBC же, навскидку.
Встроенный в GCC ассемблерный код напрямую передаётся GAS как он есть (после стадии обработки компилятором).

Ничего подобного, информации достаточно. Вот мануал https://sourceware.org/binutils/docs/as/

 

А если я пишу под Win зачем мне другие сборщики? Точнее в каких случаях они мне могут пригодится?

 

У каждого свои фишки, у Фасм есть то, что нет у Масма и наоборот, всё это дело вкуса.

 

yashechka,

У васма фишка особая - неадекват модер и даже админ не знает что с этим делать

 

Поправил.