первородная функция бытия

Тема в разделе "WASM.HEAP", создана пользователем Dukales, 13 окт 2011.

  1. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    [​IMG]
    Здравствуйте. В процессе изучения философии в голову пришла следующая мысль.
    С точки зрения материализма — всё д.б. детерминировано. Не существует т.н. "trure-случайности" (то есть чего-то принципиально непознаваемого, что может являться причиной чего-либо (хоть чего), даже наших мыслей) и состояние вселенной в данный момент времени time определяется всей её историей, а попросту говоря начальным состоянием — всем тем, что "было до" и во время большого взрыва, — а также физическими законами, которые действуют с тех пор. На фоне такого понимания устройства мира можно положить, что вся вселенная описывается некоторой функцией времени universe(time). Тот факт, что значение этой функции зависит от истории можно записать так:
    u(t) = \int_0^t u(t) dt
    где t - текущий момент времени.
    Никак не могу решить данное функциональное уравнение :dntknw:.
     
  2. Psionic

    Psionic Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    25 сен 2008
    Сообщения:
    156
    Функция равна своему интегралу по времени? Я что-то не вкурил.
     
  3. s_d_f

    s_d_f New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    15 май 2008
    Сообщения:
    342
    Если рашать то.
    u(t)=\int_0^t u(t) dt=(e^t)-(e^0)=e^t-1
    и что это может значить?
     
  4. Aquila

    Aquila Самурай дзена

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    30 авг 2002
    Сообщения:
    1.467
    Адрес:
    Russia, Moscow
    Мы нашли ключ ко Вселенной.
     
  5. Aquila

    Aquila Самурай дзена

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    30 авг 2002
    Сообщения:
    1.467
    Адрес:
    Russia, Moscow
    Однако же получается, что

    et = et - 1.

    Чего-то не то или всё в порядке? :)
     
  6. Dmitry_Milk

    Dmitry_Milk Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    20 ноя 2007
    Сообщения:
    535
    Не катит. Есть такой экспериментальный факт - нарушение неравенств Белла, который говорит, что в природе существуют такие корреляции между пространственно разделенными частями систем, которые невозможно объяснить через общее прошлое этих частей, когда они пространственно могли взаимодейтсвовать (а в настоящем уже не могут взаимодействовать из-за лимита по скорости света).

    Неравенства Белла - наиболее общим путем выведенные неравенства для двух пространственно разделенных экспериментов, утверждающие, что если сущности, над которыми проводятся эксперименты, когда-то имели общее прошлое, то некотоорая формула от корреляции результатов экспериментов не может выходить за определенные пределы. А при экспериментальной проверке удалось создать ситуации, когда выходит.
     
  7. Dmitry_Milk

    Dmitry_Milk Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    20 ноя 2007
    Сообщения:
    535
    [​IMG] - дык, это ж просто экспонента с константой?
     
  8. Clickgg

    Clickgg New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    13 июн 2011
    Сообщения:
    32
    тогда не от нуля а от n до t при n!=0 && n>0
    ибо как это так нечего и вдруг все
     
  9. l_inc

    l_inc New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    29 сен 2005
    Сообщения:
    2.566
    Dukales
    А почему не ограничиться строго предыдущим моментом времени? Время должно быть квантовано, естесственно (при этом логично предположить, что один квант времени равен времени, которое потребуется свету, чтобы преодолеть один квант расстояния).
    Кстати, формула так себе, т.к., во-первых, интеграл (т.е. простая сумма) — самый что ни на есть частный и простой случай зависимости от всего предыдущего, а, во-вторых, согласно формуле текущее состояние Вселенной зависит не только от всех предыдущих состояний, но и от себя самого, что говорит о недетерминированности.
     
  10. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    Clickgg
    Да, верно подмечено =).
    0 соответствует большому взрыву. Вообще можно любую другую константу выбрать. Но 0 — это очень символично.
    l_inc
    Нет, ну конечно интеграл — это слишком просто. Наверное вселенная — это ПИД-регулятор самой себя =).
     
  11. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    l_inc
    Вот препод с нашей кафедры тоже насчёт дискретности пишет http://gipotesa.ilibrary.ru. Наверное теория эта - ещё один язык для описания современной физики.
    Интеграл преобразуется в сумму, если применить дельта-функцию.
     
  12. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    s_d_f
    А вы проверку делали?)
    Aquila
    Спасибо, что сделали проверку за него.
    e^t - 1 = e^t - t - 1
    тогда уж.
    Но всё-таки напрашивается то, что решением является какая-то специальная функция. Быть может нигде доселе не всплывавшая, так как www.wolframalpha.com (http://www.wolframalpha.com/input/?i=u+=+integral+from+0+to+t+u+dx) отплёвывается от этого уравнения своей волчьей слюной. Что странно на фоне того, что уравнение x^y = y^x решает сходу.
    u ≡ 0 - подходит, кстати. Но это не интересно ведь. Полюбому есть какая-нибудь возрастающая функция, которая удовлетворяет функциональному уравнению.
     
  13. s_d_f

    s_d_f New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    15 май 2008
    Сообщения:
    342
    et = et - 1 - корней нет (и нужны ли?:)
    et-1 = et-t - 1 - только при t=0 (нижняя граница)
    et-t - 1=et-t2/2- t - 1

    Ничего толкового. И вообще ждал комментариев.

    P. S. По осторожней курите философию:)
     
  14. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    s_d_f
    уравнение - функциональное вообще-то. оно не относительно t. я хоть что могу подставить интегрируемое и подобные рассуждения повторить. смысл того, что вы здесь привели?
     
  15. s_d_f

    s_d_f New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    15 май 2008
    Сообщения:
    342
    Но это и все. Ничего более не подойдет, это и весь смысл.
     
  16. PSR1257II

    PSR1257II New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    25 июн 2011
    Сообщения:
    228
    Dukales

    Не могли бы вы записать u(t) для простейшего случая Вселенной: точка движется равномерно от x0 с постоянной скоростью?

    ps вроде бы черная дыра снимает детерминированность.
     
  17. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    которая? разве доказано их существование? который наблюдаемый объект достоверно отождествлён с чёрной дырой?
     
  18. Vilco

    Vilco Vitaly

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 мар 2007
    Сообщения:
    190
    Адрес:
    Nsk, Russia
    Волосы дыбом :dntknw:
    Во-первых у вас переменная интегрирования совпадает с верхним пределом, что совсем не тру.
    Во-вторых это простейший дифур вида u' = u, решение которого - экспонента: c * exp(t). c определяется начальными (граничными) условиями, которые в данном случае имеют вид u(0)=0, т.е. единственное решение - это u=0.
    Что касаемо философской составляющей, то тут сложнее. Идея детерминизма в наше время отошла на второй план, хотя раньше были видные деятели которые строили свои догадки на этот счет, вспомните хотя бы демона Лапласа. Напрашивается намного более сложный вид уравнений, которые описывают детерминированную реальность, отражающий в себе физические законы:
    Код (Text):
    1. f[i](x,всякого_рода_другие_величины)=0, m-1 штук с m переменными
    Такая система задает кривую линию в m-мерном пространстве, что примерно соотносится с "ходом истории". Притом не факт что существует решение в виде "универсальной функции состояния" u(t), параметризующее эту кривую.
    В недетерминированном случае можно попробовать абстрагироваться ещё чуток и проводить все рассуждения на уровне случайных величин (т.е. вместо величин вроде x и других взять случайные величины предлагаемые современной физикой - волновые функции и что-то там ещё) и получить примерно тот же детерминизм, но в контексте случайности.
     
  19. Dukales

    Dukales New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 июл 2009
    Сообщения:
    199
    Vilco
    "И спустя тысячу световых лет...". Вы случаем не филолог? Любите знания).
     
  20. l_inc

    l_inc New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    29 сен 2005
    Сообщения:
    2.566
    Vilco
    Ничего она не отошла. Есть и копенгагенская интерпретация (как представитель недетерминизма), есть и многомировая (как представитель детерминизма), есть и другие теории. И как бы там на самом деле ни было, недетерминизм — тупик в развитии де факто ("Я не знаю, что будет, и никто не знает, и никогда не сможет узнать, ибо таков закон природы. Как максимум, могу оценить вероятность. И смысла исследовать дальше нет"). Другое дело, конечно, что та же многомировая интерпретация — такой же тупик.