i++ против ++i

Lunar_
пример некорректный. некоторые компиляторы на него не ворнинг а еррор скажут, что правильнее.

постфиксный оператор определяется вот так:

Код (Text):

1. class MyInt
2. {
3.   int val;
4. public:
5.   MyInt(): val(0) {}
6.   void operator++(int)
7.   {
8.     val += 1;
9.   }
10.   int GetVal() const
11.   {
12.     return val;
13.   }
14. };
15.  
16. int main(int argc, char *argv[])
17. {
18.   MyInt a;
19.   a++;
20.   printf("a = %d\n", a.GetVal());
21.   return 0;
22. }

и ворнинга не будет

 

spa

Ну, у меня в более сложную конструкцию не превратится, т.к. я считаю не читабельным писать в выражении i++ или ++i, и на мой взгляд спор не продуктивен, так что вы выиграли.

 

Для целочисленных встроенных типов можно:

__asm { inc }

Можно обернуть в макрос, мало кода, легко морфить.

 

2dinoweb
у вас постфиксный оператор кривой таки =) он же должен значение возвращать =)

MyInt operator++(int)
{
MyInt tmp(*this);
val += 1;
return tmp;
}

обычно также постфиксный через префиксный делают, но в этом случае все просто =). Также конечно должен быть копирующий конструктор, но сейчас и синтезируемого хватит. И данный пример ярко показывает почему постфиксные операторы не желательно использовать для объектов. Да и оптимизатор не всегда прочухает где можно сооптимизировать в отличие от встроенных типов. Поэтому следует различать постфиксные операторы для классов и встроенных типов.

2deLight
я не буду объяснять почему это говнокод, ок? =)

2qwe8013
>> т.к. я считаю не читабельным писать в выражении i++ или ++i
+10000

 

но почемуже, расскажите

 

fsd
+1
интересно послушать

 

Прочти предыдущие посты, мы как раз это и обсуждаем.

))) Ага, покормите тролля) Почему асм-вставка с дефайном в с++ коде, заменяющая инкремент это гуан)

 

2Lunar_
а я всё думал как ответить =))

 

izl3sa
я только привёл пример без ворнинга, дописав int. цели сделать рабочий пример не было .

с необходимостью соблюдать элементарные правила языка я полностью согласен, они оправданы опытом.
можно нарабатывать свой опыт, и приходить к этому, несколько раз наступив на грабли, а можно использовать чужой опыт, и не сталкиваться со многими проблемами.

 

Читая такие темы, лишний раз убеждаюсь что правильно решил никогда не писать на языки, имя которых начинается на "C".

 

не томите

 

А эсли в теме, вот так лучше:

Код (Text):

1. ; x=++i
2. inc eax
3. mov ebx, eax
4.  
5. ; x=i++
6. mov  ebx, eax
7. inc    eax

 

Жестоко))

 

Потому что в остальных выражениях разница между префиксным и постфиксным оператором очевидна.

Чего тут томить.
Собери потом такой код под любую архитектуру, кроме х86.
К тому же даже на х86 ассемблерная вставка - это палки в колёса оптимизатору.

 

cppasm
это всё?

 

fsd
А вам мало?

 

aсм встaвки нужно использовaть в сaмом крaйнeм случae, когдa бeз них нe обойтись. А использовaть ee в нaшeм случae кaк минимум нe профeссионaльно.