Молекулярное моделирование

в сто(ото не трогал) есть характеристики системы, которые постоянны, исходя из постоянности скорости света в вакууме, инварианты, так вот один из инвариантов завязан на m*dt*dl, хотя масса тоже неоднозначна, сейчас пытаются доказать, что тело имеющее скорость света может иметь массу, за доказательство и публикацию в научном журнале дадут лимон баксов и печеньки
http://claymath.org/millennium/Yang-Mills_Theory/
кто имеет блат в ближайшем дурдоме советую не откладывать будущее человечества в долгий ящик
*мысли вслух:атмосфера звезды(с) запишу в мобилку и буду блистать отточенным клинком речи на симпозиумах
p.s. сто и ото совершенны в предположении, что скорость света в вакууме константа, но в этом сраном мире, ни вакуума нормального нет, ни скорость света ни фига не константа, только эти знания понадобятся для межзвёздных и межгалактических перелётов, когда помахнёмся на пару миллионов световых лет, а пока "сила, она в ньютонах, брат"(с)
p.p.s. просрали полимеры, просрём и бозон хиггса(с)

 

cryptor

Звезда это образование имеющее атмосферу(гелий, тяжёлые элементы в виде газа етц), в которой поведение луча света меняется. Иначе на небе звёзды непрерывно исчерчивали причудливые узоры, в одном млечном пути миллиарды звёзд, это огромная масса. Логично что она не влияет на свет звёзд, проходящих вне атмосферы звёзд.

 

чёт думалось, что атмосфера бывает только у планет, ну раз есть так есть, вики тоже с вами согласна
всё равно это не искажает смысл моего предыдущего поста, о том что спорить без толку, лучше заниматься чем-то продуктивным xd

 

kejcerfcrv atyjvtyfkmyj neg

 

Вбросил гуан* и доволен, поди, сидит

 

кто сидит?

 

cryptor
Blackbeam сидит... довольный... ну или не сидит... вобщем он это, угу.

 

cryptor
А вы представляете звезду как пучок плазмы с чёткой границей - детский сад же. Атмосфера разной бывает. Вы просто для себя сделали понятие такое - атмосфера - пригодная для дыхания оболочка планеты. Это не так.

Blackbeam
Смените ось.

 

вообще себе звезду никак не представляю, у меня проблемы - пожрать и поспать; иногда хочется чего-то большего, но я стыжусь этих желаний и всячески с ними борюсь

 

kejcerfcrv

Ну да ОТО по-вашему утверждает, что чем больше масса, тем больше искажения пространства. Примитивное же у вас понятие об ОТО. Да и даже вблизи звезды это искажение небольшое. Поэтому никакого

 

valterg
А разве не так ?
По ОТО чем больше масса, тем больше искажается пространство и есчо "время". Но не один я считаю что мы не могли бы увидеть искривление луча. Для наблюдателя он пройдя искривлённое пространство вернулся бы на "предыдущую траекторию". Этот эффект наблюдаем из за атмосферы звезды.

 

Где же вы "учёные" со своими дипломами ???

 

Поддерживаю! Дайте, пожалуйста, ответ на #71.

 

что-то типа такого хотите?
ria.ru/science/20111223/523793057.html

 

SEC70R_VA
Немного химии не помешает. Вещества рулят

 

Крест Эйнштейна имеет видимый размер в 1.6 арксекунды и формируется на расстоянии 400 Mly.
Если он вызван атмосферой звезды, она должна иметь линейный размер около 4 тысяч ly.
И как быть с тем, что линзирующий объект в данном случае -- галактика?

 

там вопроса не было как такого - набор слов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
вот это изучите
и если вам что-то непонятно, то не было никакого эйнштейна, был лоренц
это всё заговор для тех, кто хочет видеть заговор, и всё красиво и ясно, для тех кто хочет, чтобы было красиво и ясно
каждому по вере воздастся(с)

 

Incidence
В галактике пыли много во первых. Во вторых с чего вы взяли что это 4 изображения одного предмета - по мойму это 4 обьекта. Иначе в любом случае, рефракция или линзирование должны быть не 4 изображения, а расплывчатое по окружности центрального обьекта - откуда 4 луча взялось!?
Есчо следует сказать про чёрные дыры - в случае гравитационного линзирования их нельзя было бы наблюдать или они имели очень не чёткие контуры, так как там гравиполе очень сильное, лучи должны сходится к центру после прохождения возле обьекта, он не сферический. Релятивисты забывают что обьект почти шар, тоесть одинаково лучь отклониться в обе стороны пройдя по радиусу и мы не заметим отклонений. Это если признать что э/м поле взаимодействует с грави. Иначе если признать что пространство искажается, то в этом случае мы вообще не можем увидеть искривление луча. Вот и всё.

 

Пыль не имеет привычки фокусировать лучи. Наоборот, она их рассеивает.

Взяли с того, что у них абсолютно идентичный спектр и красное смещение. Так не бывает, эти характеристики уникальны для каждого небесного тела.

Это только в том случае, если бы линзирующий объект был идеальной сферой и находился строго на линии между квазаром и наблюдателем. В любом другом случае обязана быть асимметрия, в том числе и такая.

Вобще-то прямого наблюдения чёрной дыры ещё ни разу не было. Есть только косвенное доказательство того, что Стрелец А* -- чёрная дыра.

Это не фотография, а рисунок.

 

т.е. по вашему весь прогресс - заговор и жидкого азота тоже нет?
или только сто и ото придумали?
мне вот интересна граница ваших познаний xd
чтобы на доступном языке излагать мысли