идея не новая были и самолёты - по одному постоили америкосы и наши над канадой развалился космос -... был скандал. на нём стояла ядерная установка, не знаю что там было - просто на изотопах источник питания или реактор есть реакторы очень маленькие по размерам, контур на натрии... долго лететь в любом случае, года 3 туда обратно, если будет экипаж нужна защита - несколько см стали хотя бы - не от реатора а от космического излучения, ну и о реактора тоже ...
почему не свинец? не будучи вообще никаким образом знакомым с энергетикой и космосом, мне все же непонятно, как можно создать ядерный двигатель? на данный момент ядерные установки используются только в производстве электричества - но суть все так же стара и проста: не сам реактор создает некую двигательную силу, а просто выделяется тепло и нагревается вода. Эта вода и вращает турбины. Ничего нового не придумали. Так вот, если ядерный двигатель сам по себе может создавать движение без использования циркуляции воды, почему в наземных энергетических установках такое не применяют? Ведь масса и габариты не так критичны, как в космосе. А если все же будет вода использоваться, то тоже непонятно, откуда ее будут брать в большом количестве и т.д. Или двигатель будет периодически производить атомный взрыв и за счет этого двигаться? ) Вобщем, хотелось бы больше деталей по этим мифическим ядерным двигателям. Которые, кстати, теоретически дают бОльший импульс, чем "порох" или жидкое топливо.
на земле во главе всего - безопасность, и потом - как можно дешевле строительство и эксплуатация температура твэлов около тыс градусов. теоретически можно поднять ...но не намного были проекты разных циклов - например разложенние воды при температуре около 800 гр. на водород и кислород по видимому планируют получать электроэнергию, а потом в электродвигателе ускорять рабочее тело - лучше всего инертные газы, но они дороги ... скорости истечения километры в сек. радиационная защита против космического излучения измеряется в гр. на квадратный сантиметр - без разницы 10 см алюминия, 2,5 см стали или 2 см свинца защита от нейтронов зависит от сечения захвата, массы атомов ... бериллий отражает нейтроны...
сила действия == силе противодействия. а рабочее тело не важно ведь. хоть молекулы, хоть нейтроны, хоть электроны, хоть фотоны
ну да, атомные взрывы проводили, а двигатель запускать значит опасно? ну если такое колоссальное преимущество перед другими двигателями, то это, мне кажется, весьма экономно. Да и потом, коллайдеры строят, чтобы провести пятисекундую вспышку и забыть про этот прибор (причем польза так нигде толком и не описана), а революционный двигатель значит дорого?
Взрывы производили либо когда в зоне поражения не было людей, либо когда гибель людей и была целью взрыва. А в случае с двигателем очень желательно, чтобы его обслуживающий персонал остался в живых. К тому же через некоторое время люди поняли, что ядерные взрывы наносят вред не только тем, кого снесло ударной волной, но и тем, кто жил за тысячи километров, но выпал дождь из облака пролетавшего неподалёку от места взрыва. Поэтому сейчас устраивать ядерные взрывы на открытой местности стараются поменьше. А в космосе если и рванёт, то пострадает только экипаж корабля.
Статья, как обычно, идиотская. Журналамеры смешали в кучу совершенно разные вещи. Ракеты, способные забросить на орбиту порядка 100 тонн уже были - американский "Сатурн-V" и советская "Энергия". Двигатели на них были обычные, химические. Упомянутые в статье ракеты сверхтяжелого класса, очевидно, тоже будут с химическими двигателями. Единственный опытный ядерный реактивный двигатель (РД-0410) с трудом отрывает от земли самого себя (тяга в 3.6тс при собственной массе 2т), запускать на орбиту какие-нибудь грузы с его помощью бессмысленно. Единственные "ядерные двигатели", которые можно производить в обозримом будущем - это электрические ракетные двигатели с радиоизотопными батареями или ядерными установками в качестве источника электричества. Из-за малого расхода реактивной массы такие двигатели создают слишком малое ускорение - порядка 0.01g, т. е. не от всякого астероида могут оторваться, не говоря уже о Земле. В космос все равно придется прыгать на химических движках. Зато электрические двигатели могут непрерывно работать месяцами (химические - только несколько минут), к тому же выдают очень высокую скорость истечения реактивной массы - сотни или даже тысячи км/с (химические - 3 - 4 км/с). В результате получается более высокая (по сравнению с химическими) характеристическая скорость аппарата, что дает заметное сокращение длительных межпланетных полетов. Вот и вся "сенсация".
ava То есть, ты хочешь сказать, что ядерный двигатель -- это тот же ионный движок, только запитанный от ядерного реактора?
Врядли когда нибудь будут полноценные ядерные двигатели.Скорей всего ионный двигатель будет запитан от атомного реактора.
А сколько среди нас, оказывается, физиков-ядерщиков, которые едва ли не на коленке могут простенький ионный движок собрать. А уж к ядерному подключить - как почесаться
Не обязательно ионный, электрические двигатели бывают разные. Но в основном верно. Журналюги все неправильно поняли и дезинформировали читателей. Почитай в Википедии про ионные (и прочие электрические) ракетные двигатели - узнаешь много неожиданного
Шутить изволите ? температура твэлов в обычных реакторах 350-380С Термическое разложение воды начинается при температурах выше 2000С а полное разложение при 2500С
Ключевое слово - проводили. Да запуск опасен т.к. приводит к загрязнению природы опасными радионуклеидами.
Руками и головой. В СССР проводили его испытание в 60-70 годах. а потом закрыли. По своей сути это реактивный двигатель. Запускается компактный реактор. Активная зона разогревается до 1500С и выше. Подают рабочий газ (водород). От нагрева рабочий газ быстро расширяется и ускоряется до сверхзвуковых скоростей. И его выпускают через сопло. Дьвол в деталях.
Ядерный двигатель это реактор с открытым контуром. Соответственно из активной зоны летят частицы ядерного топлива. Вон люди на обычные АЭС гундят а вы хотите такое .... Потому что дорого опасно и не очень эффективно. А ввиду терроризма так еще и политически не интересно. http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомовоз
В общем всё правильно. Только, нет альтернативы рано или поздно перевесит безопасность. Вот еще один ресурс на эту тему http://www.astrolab.ru/.
