пропаганда-нужны инженеры

http://www.wasm.ru/forum/viewtopic.php?id=36540
#24 это здесь

 

Rockphorr
у любой отправительственной комиссии работающей гласно и публично есть 2 важных предназначения:

1) исследование текущего положения дел на предмет составления определенного отношения.
2) формирование определенного, нужного властям, общественного мнения

причем, 2рая задача, как мы видим, куда как важнее.
может быть потому, что чужие мнения мы согласны принимать только от людей, которых мы считаем выше нас. даже не от равных

 

qqwe

Тест прост. Необходимо отличить журналиста писаку из дешёвой газетёнки от ну… к примеру – конгрессмена. Как показывает практика, даже с таким простым заданием не все справляются. Особые затруднения данный тест вызывает у особ королевских кровей)))

- Вы знаете, что такое мания величия?
- Естественно, я же изобрёл этот термин!

А кто говорил о необходимости, отказа от личных наблюдений и умозаключений? Не помню такого. Склероз наверно. Можно встречный вопрос? Когда это комиссия по экономическому развитию была переорганизована в пропаганд-отдел? И почему все заявления данной комиссии есть ложь по дефолту?

Rockphorr

Ну сама концепция сингулярности как взрывообразного развития прогресса сформулирована достаточно давно. В данном отчёте всего лишь попытка предсказать время начала данного процесса. Где-то, похожую дату называют другие, независимые исследователи и учёные.

Да у них и без Малахова своих крикунов хватает.

 

Extranger

"конгрессмена" для остужения фантазий молящихся на пиндосский матрац заменим на "депутата", а депутата конкретизируем в жирика. с писаками сложнее. тред со сбором материала к статье о касперском вы, я так разумею, не читали. кого же.. ящичных героев, чтоли.. вы, вообще, откуда? впрочем, сами себе выберите. кому вы там поклоняетесь?
так в чем такая определяющая разница между рашн конгрессмен и рашн шоумен? разве что в жадности и наглости вечно путать себя со страной. ну еще шоумен - интереснее, а конгрессмен - хитрее.

и почему, обязательно дешевой?!

как видите, критерий разделения доверия вы провели именно по распиаренности подписи. никаких доказательств боле вы не привели и не потребовали. что было бы первейшим свидетельством наличия

информация от любого органа власти в обязательном порядке проходит через отделы, занимающиеся связями с общественностью. и никак иначе. хотябы из соображений государственной безопасности.
далее. формирование общественного мнения, общественных настроений и стремлений - важнейшая основа власти. именно они, а не сила или богатство. причем, сила власти напрямую зависит от их организованности и массированости. а чем ближе к престолу, в органах полностью подконтрольных, проще применять всего политтехнологии. естественно, что они там применяются. я б даже сказал, что все остальное - только ширма для пропаганды.

скажите, признались ли эти, совсем не заангажированные комиссии в настоящих причинах воен в афганистане, ираке? или досе бредят о заботах о несчастных афго-иракцах?

ну а приходящее из пропаганд-отделов или подобным, с большой вероятностью подозреваемым в лоббировании чьихто интересов контор, в целях неподавления личного разумной мысли, личного блага итд, должно по-дефолту рассматриваться как ложь. для усииления сопротивляемости попыткам внешних, специально обученных специалистов-психологов/социологов подавить ваше критическое восприятие и настроить в нужном их заказчикам ключе ваше личное собственное мнение.

независимые от кого?

 

qqwe

Остапа понесло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей.
-- Вы не поверите,-- говорил он,-- как далеко двинулась шахматная мысль. Вы знаете, Ласкер дошел до пошлых вещей, с ним стало невозможно играть. Он обкуривает своих противников сигарами. И нарочно курит дешевые, чтобы дым противней был. Шахматный мир в беспокойстве. Гроссмейстер перешел на местные темы.(C) И.Ильф Е. Петров - Двенадцать стульев

Критерий разделения чего? Вы вообще понимаете, о чём я говорил? Такое впечатление что нет. Увидели два знакомых слова – «конгресс» и «США» и среагировали как бык на красную тряпку.

Не смешите. Среднестатистический американец клал с прибором на всю эту тарабарщину. Какие нафиг нанотехнологии, какая нафиг техносингулярность? О чём вы! Их куда больше занимают пикантные подробности личной жизни очередной арэндби-певички. Общественное мнение – выдумки яйцеголовых, вот и всё их общественное мнение касательно этого вопроса.

Угу. Комиссии предназначены либо для формирования общественного мнения, либо для лоббирования чьих-то интересов. Аналитиков американцы не держат из принципа.

От комиссии конгресса США.

 

Extranger
это хорошо, что вы знаете и читаете нашу классику. правда, непонятно как относится приведенная вами цитата к сравнению вольфовича и, например, малахова? кстати, предложенного именно вами как задание в важном для вас тесте.

доверия. в цитате значится. прочитайте внимательнее.
насчет понимания мной - объясните, возможно не понимаю. я впервые встречаюсь с человеком общающимся исключительно с коронованными особами и, допускаю, не улавливаю всей глубины мысли, выражающейся, подозреваю, в особых взглядах, бросаемых на строчки свежевбиваемого текста. к сожалению, я недостаточно чувствителен. даже груб. практически хам. и мне иногда требуется говорить словами то, что человек более утонченный, вроде вас, понял бы по особенностям полета мотылька при данной фазе луны.

в пастушеском деле (удержании власти над овцами) на самом деле существуют разные уровни и к каждому из них подход свой. например, меньшинству собак, которые выполняют львиную долю работы по управлению баранами, совершенно невозможно промотивировать к работе и послушанию хозяину с помощью сочной травы и кудлатых овечьих задов, которыми мотивируются бараны. ну а та вероятность, что овечье большинство клало с прибором на пастуха и собак и абсолютно уверено, что управляют всем на самом деле они, тк их гораздо больше и они бредут впереди всей компании - никого не интересует. ни собак, ни пастуха. вы ведь не интересуетесь мнением курей о том, что едите их детей?

конгресса комиссии, точнее их публичная часть да. только в чем противоречие между пропагандой и анализом? ну и есть и закрытые варианты. или вы думаете, что они сперва язык распускают, а потом думают - а стоило ли? сомнительно, что они настолько глупы, как вы предполагаете. иначе америца развалилась бы давным давно по схеме союза, который отравили болезнью длинных безмозглых языков

при чем тут комиссия? комиссия работает напрямую на правительство и им же и контролируется с минимальным временем отклика, тк это один из первичных органов. так что независимость тут должна быть не от комиссии, а от правительства. вы и правда думаете, что были найдены люди в сша, совершенно независимые от гос политики правительства сша и их мнение было широко опубликовано? тогда, по теории вероятности при рассмотрении достаточного количества независимых отзывов, количество положительных и отрицательных отзывов должно сравняться. что мы и наблюдаем широко в более других источниках информации, форумах, комментах итд.
вопрос такой - как много отрицательных независимых отзывов в вашем источнике предельно правдивой информации вы встречали? имеется в виду не легкое сомнение, а примерно такое же напряжение отрицательности как и у поддержки большинства других "независимых"

ЗЫ я знаю, что много написал, и вам тяжело читать. но вы напрягитесь. колобка и курочку рябу я читал и верю, что читали и вы. не надо цитировать

 

бесконтактный секс мозга продолжается ...

 

qqwe

А это вам задание на дом. Подумать, как соотносится данная цитата с тем, что вы написали про Вольфыча и Малахова. Кстати, если интересно, то тест вы завалили.

Речь вообще то ни разу ни о доверии шла. Речь шла о банальной информативности. Допустим, есть два источника информации, причём они утверждают прямо противоположное. В ответ на просьбу аргументировать свои позиции источник №1 заявляет: «Чувак, это всё фигня, я гарнтирую это – сто процентов». Источник №2 в ответ на точно такую же просьбу, приводит подробный, двадцатистраничный отчёт который содержит в себе кучу ссылок на первоисточники. Просто по факту – чья позиция более убедительно аргументирована?

Поменьше подозревайте, побольше думайте – авось да начнёте что-нибудь улавливать))

Касательно подхода к разным уровням, знаете, а иногда на какую-нибудь малочисленную маргинальную группу можно тупо забить. В плане экономии ресурсов это гораздо выгодней, чем обращать их на свою сторону. Если на каждую моську отвлекаться – так никакого времени не хватит.

Значит любая информация либо лоббирование, либо пропаганда, а истинна… истинна как всегда где-то там. Не я, конечно, понимаю, что если у вас нет паранойи, то это не значит, что за вами не следят. Но всё-таки не надо впадать в крайности. Вот скажите мне, прогноз относительно динамики развития демографической ситуации в стране за ближайшие N лет – это что? Лоббирование? Пропаганда? Государственная тайна?

Хватит абстракций, перейдём к конкретике. Что лично у вас вызывает отторжение? Сама концепция технологической сингулярности? Поверьте, комиссия конгресса, не является первооткрывателем данной концепции. Сама идея возникла ещё до вашего рождения, где-то в середине XIX века. Высказал её всем известный Фридрих Энгельс. Кстати к похожим мыслям приходили в своё время Вернадский и Циолковский.
Комиссия всего лишь составила отчет, в котором попыталась предсказать, когда и при каких условиях начнётся данный процесс. В чём проблема? Правы были они или нет – покажет время. Ждать не так уж долго. Пока же почему бы не относится к этому отчёту как к информации для размышления?

 

Extranger

?? заучились? не находите?

очень может быть. нет времени следить за всеми общественными развлечениями, даже если осведомленность в них и считается главным признаком ума среди особ близких к коронованым.

передергиваете. здесь не ситуация двух анонимных и равноценных источников.
у нас есть мнение высказанное человеком, который ранее достаточно отметился знаниями и аргументированностью своих утверждений. причем это мое личное мнение, а не унаследованное от авторитетного источника.
и один из правительственных органов массовой информации, уже по линии своей прямой подчиненности обязанный не противоречить, а всячески способствовать политике существующей власти. какая бы та ни была. вы ведь, наверно, понимаете, что это не пионерская шаражка - "а вот я так хочу"? и что они согласуют каждое слово перед помещением на паблик.

кроме того, мои собственные наблюдения/соображения ведут к тем же нерадостным выводам, что и павиа

пропустим мимо ушей. статистика показывает, что подобные выпады, в основном, позволяют себе люди близкие к ограниченности. и выпады эти, обычно, у них являются предвестниками истерики, перехода на личности или других распространенных видов проигрыша в споре.

опыт показывает, что в целях эффективности забивать стоит основываясь не на критериях наибольших количеств и размеров. даже более того, очень часто выгоднее влиять именно на малочисленную группу. вот только группу эту, методы влияния на нее и цели этой мотивации надо выбирать более чем тщательно. вспомните баранов, как их не учи - баранами и останутся, как их не направляй к поступкам разумным и правильным для них - будут делать только глупости. бо они так хотят! и их больше вас одного!

любая информация от органов претендующих на или поддерживающих власть - содержит очень большой процент пропаганды и прочих технологий манипулирования общественным сознанием. тк контроль над общественными ценностями и предпочтениями - и есть власть.

а истина.. истина совсем другая штука. и в другом месте. вы ж не кушаете из мусорного ведра, хотя там тоже есть нечто гдето схожее с пищей?

те вы не нашли разумных объяснений отсутствия более естественного для независимых мнений нормального распределения в направленностях и решили сменить тему. посмотрим..
фантаст циолковский,
вернадский, нет, ничего не хочу сказать плохого, но тоже не чуждый глубокой философии, что не есть недостаток. но обращаться с этим делом людям малопосвященным, стоит с некоторой осторожностью.
энгельс.. тоже боюсь быть ложно истолкованным как критик, но..

в общем, гдето так. а информации для размышления более чем. и гораздо ближе. зачем ездить в америку за костылями, когда еще свои ноги держат?

 

qqwe

Возможно-возможно.

Кто-то выше упрекал меня в предубеждённости, и в том, что я выбираю по распиаренности подписи)) Ну-ну! А что касается ваших утверждений то, первое - даже умным людям свойственно ошибаться. Второе - я анализирую не источники, а аргументацию оных. Знаете если источник, грубо говоря, «мордой не вышел» - ещё не факт что он не может сказать ничего дельного.

Вы сочли это за оскорбление? Зря! Вы поделились проблемой – я предложил способ решения. И всего-то))

Опыт показывает, что вы невнимательны. Ключевым являлось слово «маргинальные» а не «малочисленные». И практика как раз показывает, что те, кто пропагандируют принципы техносингулярности - воспринимаются как маргиналы.

Угу. Так что там с прогнозом динамики развития демографической ситуации? Пропаганда или тайна?

Спешите с выводами. Определитесь сначала с темой, которая вызывает отторжение, а уже потом требуйте выборку распределения.

Вот это место, честно говоря, не совсем понял))

Хоть я и не являюсь фанатом Америки с прочей Европой, но всё же считаю, что нам есть чему у них поучиться.

 

(С) ГрОБ

 

Extranger

вы вообще отличаете личные выводы на основе личных наблюдений от пиара проводимого по всем правилам специализованным агенством? по вашему пиар это что?

оо! мордой то ваш источник как раз еще как вышел! куда более других! харизма у него такая, что почти у всех глазки сладко закрываются, а ушки доверчиво открываются в его присутствии.

а насчет аргументации - сисопил я в свое время в одном таком агенстве, что занималось рекламой и пиаром. насмотрелся достаточно на кухню где изготавливается очищенная аргументация высшего сорта. главный девиз там был - чем меньше знаешь о предмете пиара - тем лучше аргументация выходит. очищенность от раздражающих ум примесей там пара штатных психологов контролировала. отличный макароно-с-уше-снимательный опыт.
кстати говоря. рекомендую поработать в чем нибудь подобном. хоть штатным посыльным за пиццей. здорово просветляет насчет происхождения убедительной и правдивой аргументации.
а правда она вообще говоря, кривая, занозистая, неприятная. плохо лезет в мозги и на первый взгляд почти всегда выглядит ерундой.

я делился с вами проблемой? где?! и что за решение вы предложили и к какой проблеме, отцитируйте.

я без понятия о значениях слов из различных не общепринятых жаргонов. ценности в запоминании слов употребляемых различными плохо умеющими говорить по-русски и непрерывно изобретающими/транслитерирующими слова новые нету. так как живут такие слова не больше дня-года. для вас - двух. а из головы выбросить весь этот словесный мусор - трудно.

поэтому я продолжаю видеть слово "малочисленные", а другое употребленное вами слово, которое вы, по-видимому, считаете весьма важным и осмысленным - опускаю как опечатку. если вас это не устраивает, можете вкратце объяснить его значение. словарь даля вам в помощь

пропаганда. и тайна. например на украине еще пару месяцев назад это был основной аргумент власти. за россию точно не скажу, но по моим впечатлениям там это тоже присутствует.

набор слов.

конкретнее указывайте. я не понял много в войне и мире, но цитирую ее полностью

плохо учитесь. начните с того, что они думают свое головой, а не ищут ума в чужом доме, особенно, уже замеченном в удивительно дружелюбном и честном отношении к своим соседям и не соседям

я уже ссылил, но проссылю еще. очень интересная заметка. и как раз о слушании добрых ам советов, которых они так рвутся давать всем кто развешивает уши. точнее, о последствиях. дело там началось в 80том году, те на 10 лет раньше, чем у нас. и пока что развитие здорово совпадает с тем, что отмечено в статье.
http://nmn.by/news/952.html
цитата оттуда. из времен когда там еще не слушались умных дядей из высоких иностранных организаций

кстати, сказал ее умный западный человек. у которого у нас есть чему поучиться.

примерно тоже говорили и китайцы, которые счас делают всех

 

qqwe, у тебя графомания? Как не зайду на васм ты тут "пером" по монитору расходишься.

 

W4FhLF

а вам завидно?
или проигрыши мне в 2вух спорах подряд спать не дают, к мщению взывают? заставляют выискивать мои малочисленные в последнее время посты?

если вам так сильно болит и охота покарать, пусть даже и в мелочах, то вполне можно поспорить еще. но а) спор должен быть интересен и мне тоже, б) немного не сейчас. счас я довольно занят и ресурсов выделить получается выделить только на всякую ерунду заради отдохновения и переключения.

 

Extranger

статейка попалась. вот у кого поучиться бы стоило. цитата

какая поддержка собственному производителю! даже полулегальному! а америка/европа - сильно далеки они от нас. у них нет даже 5% наших головных болей

 

могу посоветовать чему реально стоит поучиться
1. охота и рыболовство
2. рукопашный бой и навыки владения огнестрельным/холодным оружием
3. и оказаться на наиболее устойчивой территории без лишнего тремора Земли, ветерка...
==>> можно получить место под Солнцем при Рождении новой цивилизации.