Analog vs Digital

Сегодня днём скачал ATI-драйверы под свой Radeon с amd.com. Повезло, инфекции не нахватал. Наконец-то расширил стол на два дисплея: Подключил S-Video к телеку и нормально тюнер смотреть можно, при это сидя в сети...
Но пугает то, что про S-Video говорят, как об очень нежном входе/выходе к статике. Сначала от Dendy ВЧ-модулятор взял. Но там контура сбиты чтоли: Картинка искажённая в негативе. И меняя местами звук и видео, положение не меняется. Гармонику поймал? На телеке с ПТК легко на Денди настраивался. С шести каналным сенсором - тоже реально.
Но на современном телеке просто ужас: Ни частоты не видно, да вручную долго сканить. Автопоиск - лох!
Ну и ладно. Вырубил комп и телевизор, сконнектил, врубил. На буте появилась цветная BIOS и XP. Правда мутновато и линии цветные местами. Но тюнер - кайфово зырить.
Ща кабель - 10 метров. Может это портит кадр...
Немного посидел и решил: Нафиг ВЧ-генератор буду отлаживать. Может просто собрать силовой каскад к S-Video, чтобы ТВ-технику тупо можно было на горячую коннектить!? А то боюсь кабель кошки дёрнут из гнезда и всё...
Какие схемы можете предложить на основе микросхем-видеоусилителей из телевизоров? TDA или подобные? А то отец нашёл схему с печаткой. Там пол дня возни. А мне надо хоть на собачнике за 15 минут. Чтобы статику держала и с S-Video дружила!

Спасибо...

 

Paguo_86PK

а индуктивность как же? те затраты будут очень немеряными

Clerk
насколько я понял из вашей схемы, то это однотактный, низкочастотеый, очень маломощный преобразователь. скорей всего прямоходовой.
внутреннее сопротивление холодной лампочки накаливания очень мало, а вы еще и используете повышающий трансформатор.

те когда вы подключаете лампочку напрямую, то она закорачивает трансформатор (удвоитель можно убрать. удвоители работают только в схеме генераторов напряжения, а лампочка накаливания - потребитель тока)
(проверьте осцилографом наряжение на первичной трансформатора. тот минимум, что останется - напряжение на паразитных индуктивностях, оно в преобразовании не участвует)

дале, вы немного отводите контакт, тем самым убирая кз из вторичной цепи и преобрзователь получает возможность работать. небольшого тока, видать, хватает для разогрева нити (на резисторе, в том числе и на нити накала лампочки, садится напряжение == I*R, в независимости от рассчетов. остальное, садится либо на разрыве, либо коротит транс)

дале вы еще дальше отводите контакт и на разрыве начинает садиться слишком большое напряжение (Uпит = Uразрыва + Uлампы. Uразрыва ~ 3кв * lразрыва. яркость свечения лампы накаливания напрямую зависит от рассеиваемой ей мощности, те Uлампы^2 / Rлампы)

 

qqwe
Это мощный обратноходовый низкочастотный преобразователь. Схема весьма эффективна(особенно при хорошей настройке), подобное используется в схемах строчной развёртки для питания элт. Вырабатывает пилообразный ток, который плавно возрастает и быстро прерывается(именно отношение длительности двух составляющих импульса позволяет получать высокие напряжения эффективно). Делал есчо на тиристорах, но там хуже.

На самом деле разряд искровой, поэтому лампе явно тока не хватало. Говорил ведь уже про эффект с лдс(люминисцентные) - яркость повышается при наличии разряда в цепи.

 

Clerk

данная схема не может быть даже среднемощной, особенно, если она обратноходовая. например, однотактники, имеют практически предел эффективности в 100вт, да и те достигаются спец базой и спец цепями, которых у вас нет. например, нет шунта, используется биполярная база. а пилообразность в случае обратноходовика - скорее ошибка, тк в обратноходовике энергия отдается во врямя мертвого периода, когда транзистор полностью закрыт. в таких преобразователях трансформатор работает скорее как дроссель, но только обмотки накачки и разряда разнесены и работают в разных полупериодах. те первичная (накачки) в момент раряда (обратного хода) должна быть отключена, чтобы по ней не стекал ток (причин хватает)

кстати, строчники в телевизорах относятся к очень маломощным преобразователям. они рассчитаны на ~0 ток. именно поэтому обычный шунт в 10-20 МОм не дает просадки рабочего напряжения.

для получения искрового (да и почти всех, кроме дугового) разряда не нужен ток. нужна только достаточная разность потенциалов, те напряжение

люминесцентные - совсем другая песня. в них используются покрытия/газы люминесцирующие (светящиеся) при наличии статического электричества. например, выключите свет и потрите по колбе отключенной люминесцентки пальцем или, лучше мехом. или поискрите рядом с ней (пьезозажигалка, автосвеча). или понаблюдайте за отключенными люминесцентками летом, в грозу. или поднесите такую лампу к синтетической одежде. или летом, в сухость пройдите под ней (имеется ввиду, что волосы сухие, а лампа достаточно низко висит)

 

qqwe
Согласен, не киловаты, но ватт 60 потянет. Для подобного типа схем имхо это большая мощность. Юзал ламповые, ну там реально стремно рядом находится

Именно так. Но генератор к явлению не относится, какая разница что раскачивает нагрузку.

Ток нужен, он влияет на яркость стримера. Если ток слишком малый, то фиолетовые разряды, если ток больше то они синие.

Но яркость увеличивается почемуто. Мб какие токи вч возникают, хотя наверно не по этому.

 

Clerk

сомнительно. шунта нет. или ключ имеет запас по напряжению раз в 10 (и по мощности тоже. ведь он у вас не совсем в ключевом режиме?) (надо бы снова на схему глянуть, ато я ее позавчера еще глядел)

вообще, простейший обратноходовик клепается на простейшем генераторе из к561 и мощного полевика (если мощности/частоты, то эммитерный повторитель между ими приветствуется). большинчтво поулярных бузов/ирфов закрывается при < +4в, а полностью открывается ближе к 15в. и шунт обязателен. встречно-параллельно первичке диод последовательно с этим.. как его быстрого стабилитрона звать то?

но все равно, двухфазная схема и проще, и мощнее. и шунтов/разрывов не надо. и контроллеров под нее простых в использовании есть

(под однотактную рекомендую серию top22xY. заодно и доки на ихнем сайте по теме отменные)

ну я таких исследований не проводил. думаю, что тут, скорее, стоит рассуждать о времени существования дуги, те особенности восприятия глазом быстрых событий.

так статическое напряжение ж. воздух ионизируется итд. у меня летом, в хорошую грозу, с выкрученными пробками, когда облако грозовое над домом проходит - китайские экономки светятся - читать можно, а при малейшей молнии вспыхивают, вроде день настал

 

Пример: Имеется компьютер с частотой шины 700тГц. Неужели все дорожки материнки не будут излучать синее свечение?
Ведь возьми любой комп - хороший излучатель белого шума на всех диапазонах до 2..4гГц. Гипотетически, если посмотреть на комп радио-визуальными очками, весь он светится в радио диапазоне, не хуже микроволновки.

Вот я и предположил: Если USB-будущего достигнут гипер скоростей, достигающих 700тГц, то все дорожки и USB-девайса будут излучать радио помехи, но в видимом диапазоне.

Разве я не прав в этом смысле!?

 

qqwe
Я кучу схем перепробывал(некоторые отсюда http://flyback.org.ru/viewtopic.php?t=981), остановился на этой. Тут и диапазон подходящий(<20кГц) и форма импульсов необходимая(в идеале нужен линейный ток на прямом ходе чтоб малый ток потребляло, на меандре таких характеристик нет), конечно длительность спада большая(несколько мкс), хотелосьбы поменьше, только пока нет возможности чтото собирать

Нее. Именно ток определяет мощность разряда. Если кап большой ёмкости(микрофарады) зарядить до дясятков кв, то разряд очень громкий как взрыв, но в дугу не переходит.

 

Не знаю, что такое тГц таких частот наука не знает. А поиск показал, что частоту света никто не меряет и спор окончен - свет это не волна, а частица теперича. Калькулятор Винды выбило при попытке ваши терагерцы посчитать. А серьезно - только квантовые генераторы способны фотоны световые излучать, т.ч оставьте провода в покое... Вот запустят БАК - он вам такое нагенерит, мы читать зае....

 

42! 265!

 

Paguo_86PK

Пора перестать быть чукчей-писателем. У квантового компьютера, проекты которого кстати уже давно есть, не будет дорожек - видимо из-за синего свечения так поздно открытого вами. К счастью наука еще много знает такого, что вам и не снилось... Перестаньте флудить - большинство вас уже просто игнорирует...

 

Терагерц = 1000гГц. Если бы свет был только частицей, в учебниках бы не писали, что свет - радиоволна, воспринимаемая глазами как видимая.
Например, телевизор, тупо говоря, тоже видит, но в радиодиапазоне. А мы с его помощью видим, что творится в радио эфире

Так что вопрос не закрыт!

 

Поделите 300000000 м/с на длину волны красного света 7.6*10-8 м Эти частоты явно выше ваших Терагерц.

Во-первых, учебники разные бывают. Вы видимо старые читаете. А вот еще в начале прошлого тысячелетия открыли квантовую физику и доказали двойственную природу света.
В глазу нет электроники и механизм там квантовый, а не волновой.

Про телевизор насмешили : он ничего не видит. Он фильтрует эфир и преобразовывает. А в эфире творится нечто близкое к белому шуму Чтобы это увидеть нужен совсем другой аппарат
То что старые телевизоры показывают на "пустых" каналах - немного напоминает полный эфир, но это только малый срез.

 

Опять-таки цацки-пуцки! )
Вы меня не путайте!
Длина радиоволн:
1Метр = 300мГц
1мм = 300гГц
1мкм = 300тГц
500нм = 600тГц
так?

Красный свет:
7.6E-8 Метр
7.6E-5 мм
7.6E-2 мкм
760 нм
так?

А так-как 500нм - 600тГц, то 760нм - гораздо меньше 600тГц. Что я и вычислил ещё после окончания школы на досуге. И привёл постами выше...

http://otherreferats.allbest.ru/air/00019359_0.html

Считаем:
300мГц = 1 метр;
3гГц = 10 см.
Тем самым 1,5гГц = 20 см. Отчего и следует, что 1,42гГц = 21 см. А если мои расчёты здесь не подводят, то и частота света равна порядка 600тГц.

Почему я вспомнил про водород. Представьте себе водородный радио передатчик, где 21см радио волна излучается не радиотехническим способом, а химическим - водородом. Что удобнее? Взрывоопасный водород или генератор на транзисторах? Конечно второе!
Так почему излучение водорода мы можем получить чисто схемой, а свет - нет?
Где вообще написано, что проводились опыты с электронными генераторами света и на доли секунды удавалось получить излучение света?
Винчестер в компе - тоже излучает радиоволны из-за вращения дисков. Механическим образом. Однако длина волны составляет сотни километров! Но всё же это - радиоволны! Попробуйте поспорить. Или вы не читали про механические радиопередатчики?

Смотрите. Светодиоды - химические радио генераторы. Там радиоволны излучаются за счёт химических процессов, а электричество там работает лишь как катализатор. То же самое скажу про дневные и неоновые лампы. Всё кругом - химический свет. И электричество лишь возбуждает химическую реакцию.
Сейчас мы живём в эпоху химического света...

А представьте, если бы наша цивилизация пошла иным путём? И телетрансляторы содержали бы химические узлы (баллоны водорода/гелия и т.д.) и радиоволны генерировались не транзисторами, а газами. А-ла кадры из фэнтези мира, наряду с Гарри Поттером, Золотым компасом и Санта Хрякусом.

Но вот счастье. Мы умеем генерировать радиоволны до мкм электронными схемами, а вот короткие как видимый свет - нет...

А телевизор-таки какрас видит (читать "регистрирует") радио сигнал и реагирует на него своей начинкой. А помехи на пустых каналах - реликтовый шум. Какие вы книги читали, если взялись со мной спорить в элементарных вещах? )

 

valterg

действительно, что вы пристали к человеку? видите, как ему нелегко последнее время, судя по постам? уж сильно ничешные последние пакованы ему попались

 

Шикарно, тему прочесть как в цирк два раза сходить))

Только ради вас природа пошла другим путем и сейчас газами генерируются потоки белого шума из ваших уст.

а теперь идем в википедию читать что такое белый шум и демотивируемся

доколе вы будете путать окисление гидрохинона перекисью с рекомбинацией?

ты хотя б тетрадочку завел, записываешь за нами?

 

Слушайте. Что вы меня гноите не по деццки?

Если серъёзно. Просто дайте ссылку на проблемы генерации частот порядка 500тГц радио техническим путём с излучением через антенну.

 

Paguo_86PK
тебе что, лет 10-12 от роду? пора бы привыкнуть, что вас гениальных не всегда понимают, а значит будут пинать пока не станете такими как все. вы мне посчитайте длину антенны для такого излучения, потом мы посмеемся и будем говорить дальше)

 

Кого нас? Гениальных...
Причём тут длина антенны? Кажется физика до сих пор объяснить не может, как электрон в атоме поглощает фотоны большой длины.
А если иначе, то длина антенны = длине волны? Ну тогда полная чушь, если гигагерцовые сигналы по каосиальному кабелю на сотни метров передать можно и ничего.
Похоже или я не так корень вопроса представил, или здесь на меня решительный игнор в понимании...

 

скорее иммунитет на бред приобрели.

не я вам, а вы мне должны пояснить при чем тут антенна.

да очень просто, мир затаился в ожидании что вы наглядно обрисуете квантовую механику, после чего все воскликнут "ах, да это же так просто" и побегут составлять теорию поглощений. но до этого момента вы должны понять, что длинные волны заставляют колебаться не связанные электроны, а свободные. домашнее вам задание - нарисовать "фотоны большой длины"