ambiguous operand size or operands invalid for `push'

Надо написать простую функцию на ассемблере. В этом я ничего не понимаю.
Вот файл s.s:

.intel_syntax noprefix
.global lol
.type lol, @function
lol:
push ebx
ret

Результат:
$ cc s.s
s.s: Assembler messages:
s.s:6: Error: ambiguous operand size or operands invalid for `push'

 

Код (Text):

1. pushl %ebx

 

Код (Text):

1. $ gcc c.c s.s
2. s.s: Assembler messages:
3. s.s:6: Error: no such instruction: `pushl %ebx'

 

У меня процессор amd64. Это может на что-нибудь влияет?

 

угу. надо писать:

Код (Text):

1. pushq %rbx

 

Код (Text):

1. .intel_syntax noprefix
2. .global lol
3. .type lol, @function
4.  
5. lol:
6.  mov rax, [rsp+4]
7. ret

Код (Text):

1. #include <stdio.h>
2.  
3. extern int lol ( int i );
4.  
5. //main.c
6. int main()
7. {
8.  printf ( "%d", lol ( 8 ) );
9.  return 0;
10. }

хм, печатает 0. А хочется чтобы 8. Что тут нужно исправить? rsp - адрес возврата, а rsp+1 - адрес первого аргумента? Возвращаемое значение лежит в rax? Или тут всё вообще по-другому? )

 

может mov $8(%esp), %rax

 

коляколя, вы в курсе, что на amd64 размер указателя равен 8 байтам? То есть адрес возврата в стеке -- это восемь байт. То есть адрес первого аргумента -- это `%rsp + 8'
Во-вторых. sizeof (int) == 4. То есть если lol имеет указанный заголовок: int lol (int), то выглядеть она должна например так:

Код (Text):

1. lol:
2.     xorq %rax, %rax
3.     movl $8(%rsp), %eax
4.     ret

Из стека берём четыре байта и складываем в %eax.

ps. кстати. Я не силён во всех этих amd64, не вникал. Но пару раз разглядывал вывод `gcc -S', у меня сложилось устойчивое впечатление, что аргументы передаются в регистрах.
Читать доки лень, поставил эксперимент:

Код (Text):

1. int lol (int i)
2. {
3.     return i;
4. }

после `gcc -Os -S' превратился в

Код (Text):

1. .globl lol
2.     .type   lol, @function
3. lol:
4. .LFB2:
5.     movl    %edi, %eax
6.     ret
7. .LFE2:
8.     .size   lol, .-lol

Но это правда linux. Если ты на бзд, то не факт, что там так же.

 

Угу, всё понятно, спасибо.