я в ассемблере 0

Хотя я програмирую на паскале, С++, немного бейсик, а в ассемблере дуб, с чего начать, вроде писал простую прогу как ее компилировать, что посоветуете?
да и еще вопрос чайника: Чем отличается написанная програма на ассемблере, от програмы вскрытой дизассемблером?

 

http://kalashnikoff.ru/

 

посоветую включить мозг и начать пользоваться поиском. Если не получится, то инъекция яда внутривенно.

Это ж каким надо быть дауном, чтобы НА ВАСМЕ мля не найти ничего по ассемблеру...

 

Мы все учились понемногу чему нибудь и как нибудь...

Вобще поражает с каким маниакальным упорством создают такие темы минимум раз в неделю. saper Ничего личного
Наверно админам давно пора открыть ветку с названием "Я ничего не знаю - что мне делать?".

Начать ты должен с того, чтоб понять зачем тебе нужен ассемблер.
Если расчитываеш писать мега крутые программы, тебя ждёт разочарование, потому как в ближайшем будующем тебе это не светит.
Будеш писать под windows - будеш использовать API (почти вся документация на ненашем). И потом, если совсем глубоко копнуть использование API сродни использованию компонентов дельфи (ой чуствую после этих строк меня с г...ном съедят). По сути ты используеш то, что написал "добрый дядя".
Под DOS для комфортной работы - прерывания DOS и BIOS (тот же "добрый дядя").
На сайте любят алегории, не удержусь и я:
Покупая машину ты врядли будеш изучать как работают её механизмы. Просто сдаш/купиш права и поедеш. А вот когда чего сломается займёшся изучением узла.
Ассемблер - знание как работают узлы машины.
Стоит ли изучать асм если ездить не научился

 

Я тоже с басика начинал, дизасмил спектрумовскую ось(интерпретатор басика).

 

спс за помощь, вот есть у меня TASM, FASM, а хз как ими пользоватся, да й хелпа там нету, для меня изучение ассемблера это поиск ошыбок в програмах, програмы писать крутые на ассемблере думаю это жесть, как для меня,

 

почитай калашникова. Там все доступно написано. А потом сюда, читать и учиться программить под win32:
http://wasm.ru/publist.php?list=1

 

Начни с ассемблерных вставок в том же паскале и\или в С++

 

leo
+1

 

saper

зачем тебе этом asm? Пиши свои программы на с, включай опцию оптимизировать по объему кода (или скорости). Мало кто соптимизирует лучше чем твой компилятор. А если разобраться глубже с его настройками, то ...
C&С++ - rule!!!

 

_sheva740
уйди, тролль

 

_sheva740
Компилятор сможет лучше распределить переменные по регистрам, но не сгенерировать подходящий алгоритм для конкретной задачи. А как известно, лучшая оптимизация достигается при применении подходящего алгоритма для конкретной задачи. Другими словами, при кривых руках..ни один компилятор код не вытянет.
Полагаю..у людей знающих ассемблер, с разработкой алгоритмов, гораздо лучше чем у программистов прикладников... си.

 

_sheva740

Смотря что за программы. Например большинство тех задач, котороые решаю я, невозможно без асма выполнить. Например какаялибо обработка прерываний, захват контекста и тп.

 

ага. щаз. даже при оптимизации максимум будет использовать 3, а 4 оставит под какие-то мусорные структуры требующиеся для работы с классами или еще какой белибердой. извините, но это даже у современных компиляторов осталось от 16-битки. а про .net я вообще молчу. эти программы даже запускать противно, не то что там даже дизассемблировать

 

max7C4
глупость ты сказал.
Я б не стал говорить это "Компилятор сможет лучше распределить переменные по регистрам" еслиб не знал 100% , что это так. Если ты имеешь хоть небольшое представление о разработке компиляторов, то должен бы это знать. ( попробуй написать свой компилятор..хоть какой убогий. Это самая базовая методика оптимизации кода (распределение переменных по регистрам)). + в хорошем компиляторе может быть оптимизация команд, наподобие .. (r1 or r2) - (r1 and r2) = r1 xor r2 и тд..
Такчто если хотите от асма получить производительности для проги, то пишите алгоритмы как надо. А так, асм лучше применять конечно-же для таких вещей: вирусы, рутики, криптография, эксплойты, защита информации, программинг аппаратуры(bios там всякие...).и т.д.

чёрт...а ведь я себя считаю новичком в программинге....

 

featurelles

Вот и не торопись с поспешными выводами на основании прочтения книг рекламного характера )
Вот пример когда алгоритм "одинаково" написанный на С и асм, на С давал совсем не оптимальное расположение команд и использование регистров, правда потом в другом топике (не помню как его искать) мне тут подсказали, что получить от MSVC гораздо лучшее совпадение с асм вариантом можно, но для этого нужно знать асм и уметь "структурировать" С программу "подсказывая" компилятору низкоуровневую последовательность действий )

 

Я не на основании прочитанных книг выдаю информацию (ну может и выдаю, но редко). А из практики.
Могу только сказать) , что компилятор , компилятору рознь.
Например в дельфи, компиль делает код, какбы это сказать....не оптимальным чтоли. К примеру три последовательности xor eax, eax, xor eax, eax, xor eax, eax ... и это не обфускация, а именно компилируемый код.
Но согласитесь, не все компиляторы, так тормозят.

 

featurelles
Ну дык и я ссылку на пример реальный привёл и этот пример показывает нечто другое

 

программист который пишет на ассемблере код который будет потом читать, старается написать код так чтобы его можно было прочитать, поэтому например старается возвращать через eax[:edx] хранить счетчик в ecx, базу в ebx и т.п.
компилятор же не компилирует код чтобы его читали, поэтому он может перемешать регистры избавившись от лишних временных переменых, push\pop
+ компилятор может инлайнить подпрограммы оптимизируя их вместе с кодом куда они инлайнятся
+ оптимизировать if\switch до O(log(n))
+...

но зато есть много других недочетов

 

Y_Mur
Ну дык в этом посте, нашли на чём тестить )).... vs2005
Я уверяю, качественный компилятор...и я повторюсь , именно качественный, может оптимизировать программу, не хуже чем эксперт в этой области. ( хоть и допускаю..что могут быть погрешности в выборе оптимального алгоритма. ).
И ещё от себя. Ручная работа, ценится больше чем произведенная компьютером. Такчто, всёже можно сделать программу на асме шустрее чем на си.