Размышления о смысле жизни

zaq

В тех местах где наука претендует на истинну, обычно это оговаривается. В целом же допущений больше чем утверждений, но хотелось бы увидеть конкретный пример где желаемое принимается за действительное?



Благо - это отнюдь не когда, больные люди умирают на крестах, от неудачных приемов экзорцизма, как это получилось на днях в Румынии. И не когда одураченные люди ввязываются в истребительные войны с представителями конкурентной веры.

 

alpet

Сама вера в то что можно познать мир с помощью ощущений и ущербного, как оказалось, разума и есть принятие желаемого за действительное.

В таком случае скажите, что такое благо (определение) и, желательно, с доказательствами.

 

alpet

И даже более того - точно тем же самым занимаются материалисты. И пресловутая "критика" есть ни что иное, как все та же манипуляция сознанием, но уже с другой стороны. Причем не далее, как 20 лет назад они этим занимались с исключительными правами в масштабе целой страны, пока материализм не свергли с трона господствующей идеологии.

Вообще-то религиозные постулаты - неопровержимы. Равно как и недоказуемы. Так что говорить об "обмане" в данном случае неуместно. Ну разве что об "обмане в ожиданиях".

Но существует ли вообще эта "полноценная картина мира"? А если даже и существует - способна ли она уместиться в мозгу отдельно взятого человека (величины, пренебрежимо малой в масштабах Вселенной)? И то, и другое - отнюдь не факт. Именно поэтому постмодернизм отвергает всякие попытки синтезировать всеобщее знание, предлагая взамен изучение сколь угодно частных аспектов.

 

zaq

Черезмерная привязка к такому утверждению еще не дает вывода, что менее взаимоувязанные логические конструкции возведенные Религией прочнее и лучше чем собственный, чувственный опыт.



В вопросе о благе, не может быть одназначных ответов, все зависит от контекста.



CyberManiac

Ну я про материалистов говорю, хотя сам не являюсь чистым материалистом. Насчет навязывания идей я с вами полностью согласен - Религии не нужно неверующих трогать, так же и Атеистам/материалистам лезть со своей логикой в чужой лагерь. На данном обсуждения этапе правды нет ни с одной строны.



Неопровержимый обман для меня не чем не лучше. Я могу сколько угодно утверждать что с вероятностью 50% Бога нет, так же как и приемлить 50% возможность существования Бога. Но сводить существование Бога к Религиозным догмам, типа const God = Exist, это действительно выше меня.



Полноценной картины нет, но я же и не предлагаю брать за ее грамотно (или в случае Писания - не очень) написанный фантастический роман.

 

alpet

Согласен, но я и не пытаюсь доказать, что религиозные построения лучше, я просто пытаюсь убедить вас, что научные основания не так уж прочны, как многим кажется, и принятие той или иной точки зрения в конечном счете сводится к личному выбору. Другое дело, что за этот выбор так или иначе придется платить. И потом религия опирается не только на логику, но и на многими испытанный религиозный опыт, хотя не уверен, что его можно назвать чувственным.

Возможно, тогда упростим вопрос: в чем благо для материалиста?

Эти слова напомнили мне один старый аргумент, приведенный если не ошибаюсь, Паскалем. Если вероятность существования Бога равна 50%, тогда было бы разумно принять на веру религиозное мировоззрение, в этом случае вы теряете только "потраченные" на праведную жизнь оставшиеся годы, а потом вас ждет вечность и рай (или нирвана), в противном случае, вы проведете отпущенные вам годы по своему желанию, а потом вечность и ,возможно, ад (или еще одно перерождение, если угодно).

Не относитесь слишком серьезно к этому аргументу, но согласитесь доля истины здесь есть.



И еще, вас не удивляет, что полудикие пастухи (в случае с Библией) создали доктрину, о которую философы и ученые вот уже многие столетия набивают шишки?

И вот еще что, многие считают, что религии созданы для порабощения масс. Тогда объясните, какой смысл, Христу и его апостолам идти на мучительную смерть ради обогащения своих продолжателей? Или зачем Будда бросил свое царство, неужели ради сомнительной славы учителя?

 

Рекордная страница!!!

 

zaq

С моей точки зрения личный выбор всегда оказывается правильным (у Зеланда я нашел только обьяснения этому), и последствия выбора всегда остаются на счету выбравшего человека.



На счет блага, я едва-ли могу привести что-то общее для всех материалистов. Для меня важными компонентами блага, является внутренняя гармония, спокойствие, независимость, отсутствие черезмерных долгов. Но я признаю что шкала ценностей вносимых в этот раздел, постоянно корректируется.





Паскаль однако умный человек, но не понятно как из предпринятого им тезиса вытекает выбор именно Христианской Религии, а не скажем Ислама или Иудаизма, и уж тем более не собственных представлений о мироздании.



Если честно, совсем неудивляет. Здесь вообще ничего удивительного нет, религия опирается на психологические ловушки из которых непросто выбраться.



Религии созданы для контроля масс. Христос отнюдь не за религию (особенно сегодняшнего дня) мог идти на смерть. Создание культа из веры имхо просветленного человека интересовать не должно. Сейчас же идет слишком большой упор на аттрибуты религии (особенно сильный в ортодоксальных религиях), и слишком мало акцентируется на сути веры (которая по определению не может быть правильный). А во внешний мир это выплескивается очень мутной водой, в которой хитрые мира сего, весьма даже успешно ловят карасей (как пример могу привести состояние священика совсем небольшого прихода, расположенного не очень далеко от моего дома: шикарный иностранный автомобиль марки "Jeep Cheroke". Не иначе ему его как сам Бог послал?)

 

Господа модераторы, можно удалить первые 40 страниц треда, а то заходить уже стало совсем не удобно ?

 

Даже если потом окажется, что он ошибочен?

Этот тезис предназначен для атеистов и сомневающихся в существовании Бога, а не для выбора христианства из всех религий.

Интересно, кто же их расставил, неужто мать Природа решила человеку проблем добавить?

Так все-таки, за что?

А сколько ученых занимается наукой ради собственного тщеславия, но разве это опровергает выводы науки?

 

Даже если. Просто за него придется заплатить. Другое дело что очень многие полагаются на чужие ошибочные выборы и оплачивают их.

Ну так скажем для атеистов он интереса не представляет, они прекрасно знают что Бога нет, и посему невидят никакого риска в нормальной жизни.

Нет, люди которым в свое время было особенно нечего делать , изобретали различные обьяснения происходящему вокруг, передавали потомкам эти обьяснения как истинные и в итоге фантастика стала претендовать на роль истинны.

За веру, не ужели из поста и этого не видно.

Без их тщеславия, мы бы вполне могли жить и в каменном веке. Другое дело что ученые в большинстве своем не ставят себе цели паразитировать на обществе, в отличии от нечестных священников. Когда то, задолго до становления Советского существовал такой любопытный оброк, десятиной назывался. Ты можешь привести сюда доводы в пользу РПЦ как он возник, и почему прижился. Или Христос зря тогда нервы тратил, когда торговцев выгонял из храма.

 

zaq

нет , просто он понял , что царство - это фигня

и рассказал об этом людям





а зачем христос на крест пошёл , - так он не сам пошёл , его туда привели ?



а впрочем психов полно , вон арабы взрывают самолёты

а в одессе когда - то один псих себе письку отрезал

это не является аргументом .каждый дрочет как он хочет.

 

alpet

насколько я понимаю , десятину платили те кто жил на церковных землях

монахам тоже есть надо и пить

 

Достойный ответ, но он говорит не о том, что выбор был правилен, а о том что ты готов нести за него ответственность.

Может и с наукой также?

Скорее думают что знают.

Тогда придется признать, что религии создаются людьми искренне верующими, а не паразитами.

Не факт, что было бы хуже.



Я согласен, что многие церкви и в том числе РПЦ ведут себя неподобающе, и вовсе не собираюсь их оправдывать. Видимо дело тут в том, что в руководят церковью люди неверующие, пришедшие туда только ради своего благополучия или маловеры надеющиеся, что Бог и так их простит. Но не надо обобщать, вспомни про внутрицерковный конфликт из-за нестяжателей.

 

staier

В таком случае, людам того времени было очень тяжело, считай жили они жили, поклонялись языческим богам. Пришли какие-то еретики, идолы поломали, землю присвоили, налогом обложили. Прямо какое-то завоевание получается.



На самом деле история с этим дрянным налогом куда более позорная, будучи у руля (на короткой ноге с государством) Церковь без зазрения совести придумала новый налог, просто так. Чтобы обдирать.



Цитата:

и в продолжении:

Хочеться улыбнуться и сказать - ну как же, налог дело святое. Если при Христе с мздоимцы были врагами народа (да еще и грешниками), и порицались, то сейчас произошли серьезные реформы, они амнистированы и приняты как равные. Остается только добавить, что РПЦ выторговала у государства себе право на беспошлинный ввоз из-за границы вино-водночных и табачных изделий. Так-что вид шикарных иномарок, и отделанных драгметаллом Церквей всего лишь следствие.

 

zaq

Провести всю жизнь в поисках абсолютно правильного выбора конечно можно, но мне предпочтительнее сделать его и не тревожиться понапрасну, даже с учетом того что придется заплатить.

С наукой к сожалению тоже есть подобные перегибы. Но к счастью наука не стоит на месте, и консерватизм из нее многие ученные стремятся выгнать.

Это очень даже спорное утверждение. Я вот практически не сомневаюсь, что стоящие за прогрессом религии люди, не лишены привычных нам всех пороков, не являются ангелами во плоти, и как все способны совершать ошибки.

Я бы на твоем месте переосмыслил эту фразу. В каменном веке во всю шла борьба за существование, а не полная романтики жизнь на природе. Вера в то время не оберегала человека, так же надежно, как суковатая дубина и вонючая шкура животного используемая вместо одежды. Это было время охотничьих, жестоких инстинктов.

Это и есть основной изьян религий - чистота веры замазывается практически сразу под оболочкой религии. Так что использовая позиции проинтепретированного Церьковью знания, можно очень сильно уйти с пути истинного. Внутренне я не отрицаю возможности существования Бога, но созданные различными личностями культы мне противны своей сутью, как спекуляции на человеческих возможностях (веры в частности), так что обрисованные ими абстракции Творцов Тверди и Земли я считаю выдумкой.

 

alpet

Ее не просто нет, ее нет, не было и никогда не будет.

И зря! Мир - всего лишь текст. До тех пор, пока текст пишут ученые в своих башнях из слоновой кости по указке властей - мы будем видеть в мире только то, что нам показывают, а все остальные практики - подавляются и репрессируются как "антинаучные". Но из этого не следует, что они плохи или неправильны. Просто они кому-то невыгодны. "Матрица имеет тебя".

 

alpet



Я согласен, что каждый имеет право самостоятельно решать на какую сторону ему страновиться. Но не надо свои грехи оправдывать чужими, каждый отвечает за себя сам. Почему то ты выделяешь пороки духовенства, но не замечаешь святых. А по поводу каменного века могу сказать, что дело не в том, сколько прожить и от чего умереть, а в том как прожить.

 

zaq

Пороки идут от страстей и избыточной фантазии, а просветление с другой стороны. Заметь что я все время дистанцирую Религию и Веру. Наверное не спроста ведь?

 

alpet

В таком случае я говорю о Вере, а не о Религии, если ты еще это не понял.

 

zaq

Что ж, желаю тебе скорейшего просветления. Хотелось просто обосновать что Религия эксплуатирует свойство Веры, навязывая множество спорных вымыслов, и культ поклонения в довесок.