Я "пропагандрую" следущее: Абсолютная адресация (без страничного режима, или одноуровненивый) плюс ООП являющее собой KERNEL. Т.е все изначально на обектах, до мелочей. Контроль превосходный. Для кода: Объектные процедуры автономны наподобие инстркций процесора, им не нужно знать о других и о многом похожем на WinAPI, которое сводит с ума. Вообще для создания ос нельзя так волюентарно варьровать в стиле взять любой ценой. В последствии мы видим такие омуты как COM, Net, которые созданы по единственной причине, недостаточности автономности мелочей, которые требуют попап (ооп парент линкиниг) связей. Это как в природе, в процесе эволюции алгоритмы отачиваются до совершенства, и экстраз попросту уходит в забвение. Т.е. "они" создают оси, а мы смотрим и вибираем проще, лучше надежнее. (указаные вещи обузы попросту тонут в плане востребования). Выбираем увековечиваем и делимся алгоритмом, замечая что в разных исходниках он идентичен по причине эволюции. Так мы создаем ядро абстракции и фундаментальных принципов таким что даже самые незаурядные сыщики не придумают лучше. Я вижу это только в ООП. Только так. С линейным режимом адресации. Каждый мелкий обект несет несколько родительсик связей, которые его абсолютно полностью удовлетворяют по причине увереного знания ними родственых объектов. Не создавайте двух путей решения (планового, архитектурного) задачи. Это все равно что думать по череди о двух вещах. Рано или поздно вы все равно придете к банальному решению иерархического контроля за данными. Ибо комп, это всего лишь пристов для разума сапиенса, а это значит что должен опережать его в знании того что имеет. Копм это машина ускоритель (и только (пока)) выполнения алгоритмов. Правильное построение которых требует фундаментальной точки отсчета, которая будет лекгодоступной в плане понимания програмистом. Програмировать задачу нужно так, будто вы комп с поставленой задачей, и на каждом этапе решения (прохождения алгоритма) вы ориетнтируетесь на ограниченый объем информации и только. Такие задачи удобны в подвязке. Т.е. созданые ранее правильно сформулирование алгоритмы идеально подходят для построения более сложных задач. По поводу этого всего, посмотрите как неплохо решили програмисты с построением алгоритма, список иструкции линейного характера, с удобным субстационаром CS:IP. Но как изгадили пионеры в попыхах задыхаясь написаными ошибками относительности даных при железном следовании кода. Вот и ключ к решению. Второй субстационар. DS:SI. Также как и в первом в нем стационарно (без опоры на инное) расположены даные, и процедура орудует только в своем плане, избегая недостаточности данных. Но речь идет о базовом подходе. Т.е. речь идет о изначальноп построении оси на ООП. Испытывая трудности с решением алгоритма, используйте дискредитацию: перед тем как написать пару команд думайте о том что эта процедура - период вашего времени, за который вы абсолютно абстрагировано! (как процессор) обопретесь на даные (имено за них вы зацепитесь) и выполните расчеты (возможно с пером в руке). Так вы сможете построить иерархию в которой вам будет легко котролировать даные, ибо процедуры уже не будут недомогать спрашивая о чем либо (NO! AV Exeption on my lyrics). Думая о изложеном подходе. Как-то странно как вы (исполняя один из написаных вами ранее алгоритмов (ну вы испольнитель в режиме ничего кроме) не можете, или зацикливаетесь пытаясь приготовить кофе, по причине неправильной иерархии даных в алгоритме, а ведь речь идет о исполнении иструкции оступить от которого нельзя. Кто он создатель вас? Кому сказать епрст ексепшн еклмн? Вот и второе правило (Первое это иерархичность): используйте все варианты даных. Бывают случаи что трубеется три варианта из четырех (два бита, или сходные случаи (постоянно), не забудте обработать и четвертый как полноценный, тогда случись недостаток даных или ошибка, ваш алгоритм поймет это как должное. (здесь речь идет о опции case или if или подобному ветвлению и ошибке субстационара (сс), т.е. каша под сс попали леве даные, в этом случае процедуры банятся не доводя до краха). В ообщем плане: не далеко развитие третьего стационара. Это ИИ. Ядро представляет собой оператор даных и работает по принципу оперирования данными так как програмист. Т.е. програмист какбы уславливается что перед ним такой же способный интелект, только с условием контроля над ним. Т.е. в основу входит постановка задачи путем ожидания требований от програмиста, с последующим их решением, а первым их решать будет програмист. Т.е. он научит. Так вот там важнойшее место занимает иерархия. Алгоритм состоит из нескольких ключевых моментов синхронизации с програмистом, таких как отановка поочередно програмита и програмы, где поставляется запрос неясности даных в иерархии. Это значит что третий стационар это абсолютный объект который исполняся ликвидируется и его тест на завершение это ликвидированые субобъет который он "попытается" создать для решения. Таким образо это цепь стационаров (лин. структуры даных) в которых последний элемент абстрактен (являет собой воплощение амбиции решать) а покрывающий его являет абстракную иерархическую комбинацию которая интерпритирется как даные (при этом это просто объект ооп). Конечно смысл ускользает от ума ибо это его смысл. При завешении размышления есть готовый ответ и он являет собой место в иерархии, а суть програмы помогать програмисту находить то место что есть отвтетом удобно позволяя модифицировать даные дерева, и имеено те даные иммено в тот момент, даные которые являются источником решения, т.е. кординирующие. Вместе с этим сам объект (последний в цепи выполняет как) несет абстрактное нет даных что есть решение, т.е в корне нет задачи что есть течение времени которое гармонично детектировано как вопрошение что дальше?, а точнее обект подвязывает укорачивая хвост решая задачи, оставляя лишь цепь с ответом. Таким образом решение задач позволит решать множество неизвестных компонентов для ответа в любом порядке, в даных которые (цель всея) еще не решались (нет шаблона решения) и связаны между собой иерархически. И все это дабы составить и увековечить алгоритм с максимальной его модерностью, а главное каой? не на асме писать о черти чем, а в ну жный момент дать ответ, на запрос вида; "место (абсолютное место, естествено как автору понятное) такое-то даные на ввод: > ". Здесь удобство также вида давать сопутствующие даные, которые тут же стают моралью. Вобщем плане речь идет о коде, которые несет все знания, и для решения следующей задачи (постановка есть внедрение с покрывающего объекта) код реплицируется и обрабатывается орудуясь внедрением, таким образом в кульминации дает ответ. Т.е. Последний обект при внедрении пренебрегает даными (так как на пути все даные были востребованы) , давая ответ "незначим" (и занимает место заглушки для всех типичных копмьютерных ошибок). Код битовая полоса иерархической абстракции. Т.е. информация абстрактна. Там лишь ассоциации к строкам названий мест в дереве. В итоге структура абсолютно повторяет работу мозга. (Чем мы изощерены? Вопросами которые составляют основу нашего бытия, Размножение есть цикличность в иерархии что есть ее преступление. Т.е. множество понятий просто очень трудно выложить в иерархическом порядке, а обозримая информация соблазняет внимание, а так мы решаем задачи по указаному шаблону, т.е. мы просто пренебрегаем тем что в плане иерархии есть много чудес и унижений в которые мы упорно не верим, благодаря чему они не вступают в наши края). Существо питается матом из реальности который каждый миг несет иммено ту информацию которую мы знаем, а мы трансформируем это в то что хотим помнить дальше, где последующе аналогично началу но в уровне абстрагирования от общего, так формируется материальноая основа иформации, т.е. контролируя ее мы форммируем микромир своих симпатий основа которого такова же как и реальности, и их синхронизация есть внешние раздражители которые так или иначе сформулированы нами же и являются информационым экстразом (мы просто не понимаем зачем это делаем а потом платим за это). Попросту разум это сито симпатий к информации, что просто подтверждается засыпанием забвением. Подвязывание последнего объекта, есть спокойное понимание всего. П.С. продолжение следует
Использование механизма подкачки страниц как раз и позволяет реализовать иллюзию свободной абсолютной адресации в системе, реальных ресурсов которой недостаточно для этого. А это как раз почти концепция NET ) только тут неизбежен вечный конфликт - высокий уровень обеспечивает готовыми решениями и уровнями абстракции, но из готового решения очень трудно чуть-чуть изьять или подправить, поэтому плодится прорва однотипных функций, котрые всё равно не дают должной гибкости. Низкий уровень даёт гибкость, но требует как минимум понимания сути "которое сводит с ума" ) вместо тупого использования готового кода, а если объекты не оперсорц, то тут уже для того чтобы чуть-чуть подправить приходится либо возвращаться на низкий уровень и переписывать объект целиком, либо городить несуразный огород, типа реализация команды mov через комбинацию пяти Hi-livel объектов ) Из всего поста понравилось только ибо только багаж программера целенаправленно коллекционирущего красивые решения разных задач и определяет качество написанных им программ )
Я эе об этом. Это циклы в иерархии. Ибо все это должно держатся в ядре доступ к которому есть аналогом общения. Это усложнение является экстразом (в даном случае в попыхал ител раздувает костер скорости выполнения банальностей (где горят наши кости програмистов)). И я дро плотно и само течение времени как его работа есть аккуратное управление информациией. Да опрерации выполняются медлеенее. Но что толку мне от скорости форматировки страниц в ворде если я не могу использовать его как дневник? (потому что он не дает и не имеет представления о управлениии временем как заглавие). Да что и говорить о циклах, если изложеное позволяет контролировать распределение времени как алгоритм предотвращения затяжных циклов (к примеру подбора). ... Так вот об этом. Общение меж прогерами. Вы беспорно со мной согласитесь о жеманой мечте прогера из фильма матрица. К вам приходят друзья и вы даете им диск с только что свареным наркотиком. Здесь суть ясна. А что до имплементации. А что вы сразу мне скажете? Сразу на рабочий стол проверка наживую, а после вскрытие под ментолом (дизасм). Что вы скажете? Вы скажете я понял все. Или скажете слишком изобилует функциями в которых чер.... и.т.д.? А я за те веши с субстационаром. Которые при раскрытии инакими быть не могут. И нет двух путей его ... присутствия. Т.е. Мы поглощаем наркотики (инфу) доводя до уровня свой разум (вспомните как вы первый раз читаете, сидите преде копьютером, как оно быть юзверем), а как начет научить по бумаге, по инструкциям и алгоритмам оценивать информацию? Только стационарное и абстрактное начало (там попросту все зависит от заложеных абстракциий меж понятиями (названиями), да еще плюс там всегда все одинаково внутри и решается канонически, т.е. есть вопрос относительно стационара и готовится ответ что есть в подобии матем. ф. т.е. ответ есть всегда, а делить на ноль нельзя (последний элемент, точне суть его повения, а в сути людской это соблазн, где пренебрегая этим запретом есть много ответов, которые ну и не то что бы сводят но точно не ставят на ум))
В сути изложенного есть саморазумение таких вещей как арифметика. И арифмети как принятие решений которые мы считаем аналоговым. Суть ума таже приять решение по функции но фукции эти работают в подсознании оперируя в своем масштабе связей. Где то на пороге создания виртуального существа мы находимся. Его суть, суть отличия от пустоты все таже, информация которую ему предоставили. Удобные пути контроля, где состояние покоя тут же останавливает исполнение за ненадобностью расчетов. (А сколько сейчас в компьютере мест к которым вы хотели бы но не можете или не стали в причину трудностей прилагаться?). А само исполнение есть ведение туда где вы понимаете ответ благодаря фундаментализму построения информации. К слову состояние всей информации может вмещать и такие маты как "информация на ветке не предопределена", как сомнениее в результате, а поиск этих мест есть само течение времени. Т.е. вы ставите сами себе задачу и потом ее решаете, а система ведет вас от решения одной субпроблемы к другой, где вы же останавливаете задачу, с целью доформулировать другие даные которые будут открыты отсюда же с призубцией отравления неподходящими даными, ибо после корекции возвращаясь к подзадаче отображаемые даные уже сами дают отчет о изменениях в дереве. (Тогда заччем компьютер, а вместо бумаги, плюс чернила живые, сами покажут результат).
Aerarh А как начет компонентного подхода? Не его ли вы выдумываете? Все есть уже. Изучайте - разбирайтесь. Линейная адресация, в рамках одного процесса. Как минимум одну полную ось (или две?) такую знаю. Нетребовательность к подробностям реализации породила кучу портов.. Вот щас МС в нете нечто подобное реализовать пытается, но сильная комковая ориентировка, видать, мешает.
Но черт возми ребята . Это написано вот тут: !!! Net и все что они выдумают будет лишь обузой !!! ОБУЗА РЕЛЯЦИЙ. Реляции разрушительны. Ибо в коцне концов все эти проги повисают (либо много о чем спашивают и, или дважды) в ожидани того что вы прекрасно знаете и раполагаете но чего вы не можете туда внедрить сейчас. Речь идет о написании основ который смогут не вызывать мыслей типа я бы имплементил лучше. А поче они так не сделали? потому что засрались ерундой реляций и названий в которых нет смысла. Это подойдет мне если я на поезд не успеваю то использую такие вещи как нет инных. Поэтому и думаю на досуге о том что бы тривиал был тривиалом предоставления инфовакансий. И что бы это подходило всем. Так что бы удовлетворялись изощереные цели.
Так ты курил или кололся?. Если ваш индивидум не способен думать об этом сегодня не унижайте его достоинтсва на завтра. Не ужели я сказал что они придут к тебе ночью? Или вы не осязаете себя как алгоритм который повторят то что сам считает обузой при взгляде со стороны. (Тогда что вы делаете перед монитором такую уйму времени?)
Здесь расматриваем существо как сомнение на ветке которое он не решается решить. Те кто решается выглядят сумасшедше, ибо эти решения аморальны социально. То есть все существа лишь сомневаются в этх вопросах. А дать ответ это значить отказаться от много чего привычного. Так в плане нас мы просто не решаем задачу которую поставили на заре времен и теперь просто пульзуемся всем чем можем, а вопрос (абстрактный т.е. не вопрошает ни чего и называется мигом врмени где от существа принимается абстрактный ответ "нет ответа") остается в силе всегда. *** Относительно апаратуры. Ядро само на нулевом уровне предоставляет сылки, в том числе и на апаратуру, в которые верит как неизбежные (физические) на уровне выше. Нечто вроде PNP только более стабильный в работе. При этом устройства видны как на ладони. А новые опознаются и тутже создаюся ветки сомнений которые ждут решения (подключения нужных алгоритмов к ядру, и в итоге избавление от цифр на мониторе). Т.е. основная цель изложенного алгоритма очевидна, избавить пользователя от нужды коректировать ядро, заложив автоматы абстракии, которые контролируются в более мягком общении, нежели ассемблер.
Своевременное медикаментозное лечение поможет перестать гоняться за химерами и вернуться к практическому кодингу )
Черт возми: Это для смеху? А? ДАВАЙ МАСТУРБИРУЙ (перемещение массы, турбулентность). Вот это для смеху. Надеюсь вы увидите в ответе больше смысла чем простое унижение для ума. ПАтамучто точно теперь мне смешно, потому что знаю что химера, и ее имя (как смысл ее соблазна) понимаю ясно.
Aerarh Нет. Много дела с ними имел. Когда их прет они грят много и бессвязно, постоянно зачем-то приплетая виртуальных людей, свое повышенное умение видеть сны и грандиозность и новизну своих мыслей. Уже счас могу назвать вам ось которой >25 лет, ядро в которой является в основном диспетчером каналов. А все остальное, включая менеджер памяти - либо сереверами, либо клиентами. Драйвера на нее писать интересно (небольшое следствие такого подхода: устройство с драйвером или dll-я может жить и на другой машине под такой осью. А связь может быть хоть через инет. Никаких напрягов кроме секюрити это не вызовет). Хотя почему одну? 3 готовых оси пашут на таком принципе (может и больше, всего знать не будешь), но раскручена только одна. Все они больше или меньше открытые. Кста, как дельфинисту вам интересно будет взглянуть на БлэкБокс.
Ну ладно... Не в курении соль. Просто периодически думаю обо всем понемногу. Сильно абстрагируясь с одной целью увидеть работу ума. Сегодня перичитал... думаю точно курнул.. но изложил коректно... Шучу, а вообще (сам уидивился) между двух предложений вижу еще два, но скажу тайна маразма философов в том что бы их не говорить, если скажу одно то следующий расказ впустую. Расказ (т.е. все в нем) базируется на "нету этого, но все что есть по этому принципу", это правило разрушает все, а там где оно стабильно жизнь это страх космического хаоса. (Т.е. апперметаболизм разума необремененого плотью, т.е. сама функция телостроения под угрозой, ибо ум там вредит, и запыляется иллюзиями, одна из которых жизнь). Все в этой теме сводится к сведению концов, что каждый момент четко отдавать себе отчет в том что есть что. Если мы научимся излагать свой ум как алгоритм (т.е. подробно дискредитировать свои действия) мы недалеки будем от нам подобных созданых нами. ПО ЭТОМУ кто будет оспаривать, изложу доходчиво в подробностях все неясные места и связи. (Вы просто сказали бред, если интуция сказала бы вам что связи в тексте нет). (А вообще че значит не только курнул?, я тока "курнул", ибо остальные могут курнуть меня... аяаяй).
