неясная цитата

Хотя нет. Применительно к данной цитате я понимаю это так:
зло - одна из сторон бытия, как добро, бог, хаос, жизнь, смерть...
Идея зла - существует только в голове человека, это вымышленная категория. Она создана нашим мозгом, либо внушена нам кем-то, кому это выгодно.

 

HuXTUS
нас окружает куча объектов, каждый из коих не зло/не добро. короче, добро и зло - это осмысленные действия, какой - либо разумной силы, использующей эти объекты для достижения своих кокрктных целей.

 

UbIvItS

ИМХО, не существует зла и добра вообще, даже среди осмысленных действий. Есть наше отношение к этому(к объектам либо действиям) (в том числе и отношение того, кто это совершает(если это действие)). Отсюда, что для одного - "зло", для другого - "добро" и наоборот.

 

zhindos
да, ты прав, если заниматься философским 3.14здежом можно легко доказать, что этих понятий нет) но это весьма порочная практика - без чёткого определения этих понятий любой социум заведомо мёртв.

 

А что тут вопросительного?
Вот есть человек который вам неприятен. Он сильнее вас, умелее в общении и драке, удачливее в деньгах и женщинах. Он раскованее и вообще жизнь ему дается легче. К вам он ничего не имеет, но постоянно крутится перед глазами и вы в его присутствии чувствуете себя подавлено. Вы получаете огромное удовольствие воображая как вы унижаете его, душите, калечите. Выставляете его идиотом перед женщиной которую хотите вы, но которая любит его. Вы подсознательно ищите способов обесчестить его. Вы хотите чтоб люди отворачивались и плевали в него, что ел он исключительно из мусорок с червями и спал в канализации с крысами, тараканами и прорвавшими канализационными трубами. Вы желаете чтоб он заболел какой мучительной болезнью от которой гниешь заживо.
Это была идея зла.
А теперь немного о зле:
Подойти к нему в реальности, не в фантазии, и дать ему в морду, а потом еще раз и еще. До полного удовлетворения. М-да. Но тут есть одна заковырка. Вы знаете, что он не трус и сдачи даст. И вы знаете, что у него пояс.

 

_basmp_
желать зла другому само по себе зло и никакой тут идеи нет.

 

Писать приватный трой, воображая как он будет плодиться и размножаться, как он будет обходить все приватные защиты - это идея зла

А использовать этот трой и кардить бабло - это зло ))

 

идея зла проста: главная цель человека получить удовольствие; способы получения удовольствия и его кол-ва в единицу времени ограничиваются правилами социума и тек-им уровнем развития техники - надо убедить чела, что правила социума - это дерьмо и гнусное нарушение его чел. прав.

 

Есть 2 совершенно разных понятия - правда и истина. Правда - это отношение самого человека к выдаваемой им информации. Истина - абсолютно глобальное понятие, его трудно выразить, но очень легко понять - нечто, что не вызывает сомнений ни у кого, что абсолютно верно (хотя последнее выражение получено ч-з взаимозаменяемые слова). Например, когда в средневековье простые люди говорили, что солнце вращается вокруг земли, они говорили правду, несмотря на то, что их слова противоречили истине, т.к. они реально верили в это.
То "зло", о котором идет рассуждение в этом топике - имхо, "относительное зло". (точно так же, как правда - относительная истина). Но есть ли зло абсолютное?
Сложность этого вопроса связана с тем, что не существует научных и объективных методов проверки любой сущности на принадлежность к одной из категорий - добро или зло. Такие методы, конечно же есть для проверки на принадлежность к абсолютной истине или абсолютной лжи. В случае же зла и добра все равно доходишь до этапа, когда нужно вручную присваивать эти категории какой-либо сущности, а то, что придумано человеком, изначально субъективно и подвержено влиянию разных точек зрения...

 

zhindos
вот так ты и плавно перешёл к необходимости рассмотрения бесконечности, а у меня от самого этого слова м0зг кипит...... короче, пойду я по своим делам, где имею дело с родными конечными множествами))

 

Стоит заметить, что во времена де Сада "просвещённое общество" куда лучше разбиралось в том, что такое идея и чем она отличается от самого объекта. Классическое образование, Платон там, Декарт, Кант всякий -- фиг ли..

Так что если очень хочется порыться в этой руде в поисках полезного знания, стоит начать с классиков, а Эпикура, де Сада и Казанову оставить на сладкое, когда для них контекст подберётся. Если ещё захочется..

 

sinmaster
> но по-прежнему никто не отписался, как он интерпретирует смысл этого изречения.
1) я тебе привел оригинальную цитату. там все написано.
2) цитата приведенная тобой, никакая не цитата, а пересказ, за которым следует объяснение. ссылку я кидал. там все объясняется. (во всяком случае дается одна интерпретация, сказанного де садом).

спорить о самой цитате - ИМХО глупо. кто-то согласится с маркизом, кто-то нет. лично мыщъх согласен, что движущей силой является идея, а не результат. предмет вожделения (например, красивая девушка) на 90% существует только в сознании и на 10% (а то и меньше) - в реальности. практически никому не в кайф делать чистое зло само по себе. пользоваться пиратками в условиях отсутствия гонения на пиратов (как было еще лет 5-10 тому назад) - зло, но кого оно возбуждает? это ж блин не круто... когда без гонений. не возбуждает. а вот когда появляется риск "залететь" - то пользователи пиратки автоматически превращаются в "партизан". часть из них делает это потому, что бабло на лицензию нет. часть - имеет бабло, но жаба душит и они юзают пиратку, поскольку, считают, что риск не так уж и велик. а вот часть... _специально_ юзает пиратку, потому что это круто, прикольно и вообще по кайфу.

грубый пример. если на кнопке ничего не написно, то очень мало кто ее нажмет, ибо на фиг не надо ее жать. но стоит повесить табличку "не нажимать!" как кол-во нажатий резко возрастет. а все потому, что людей интересует отнюдь не кнопка, а осознание того, что они нарушили предписание, совершив маааленькое преступление. вот написано "не нажимать", а я взял и нажал. тоже самое справедливо в отношении курения, не говоря уже о наркотиках... а чтение запрещенной литературы? которая сразу же перестала интересовать, как только сняли все запреты? выходит, что человека интересовала не сама книга, а именно осознание того, что он читает что-то запрещенное, совершает преступление, хотя никакого "зла" здесь нет, так что оригинальная цитата более корректна, чем ее вольный пересказ.

если же говорить за зло, то лучше перечитать "трудно быть богом"

- Борьба со злом! Но что есть зло? Всякому вольно понимать это по-своему. Для нас, ученых, зло в невежестве, но церковь учит, что невежество – благо, а все зло от знания. Для землепашца зло – налоги и засухи, а для хлеботорговца засухи – добро. Для рабов зло – это пьяный и жестокий хозяин, для ремесленника – алчный ростовщик. Так что же есть зло, против которого надо бороться, дон Румата?

попытки привести примеры 100% зла обречены на неудачу. для одних, террорист, взорвавший самолет с людьми, и есть 100% воплощение зла, но для других - он герой с которого надо брать примр. а для третьих - люди, которых он взорвал, избрали правительство, при негласной поддержке которого и были сформированы такие тер-группы, а после провозглашен план борьбы, на которую выделяются бабки, а спец. службы получают спец. полномочия, и если задуматься, то террорист из воплощения зла превращается в пешку в чужих руках. на его месте мог бы оказаться кто угодно. ну, а с точки зрения правительства, пара-сотен граждан это очень маленькая жертва и без полного анализа ситуации очень трудно сказать, печется ли правительство о своих дачах и мерсах, или же действительно идет на жертвы среди своих только затем, чтобы укрепить позиции всей страны в целом и получить повод прищемить остальные страны.

вот, кажется, маньяки - это 100% носители зла. насилуют, убивают ни в чем неповинных людей, но... если копнуть их биографию, то оказывается, что большинство маньяков - продукт сформированный обществом и они возникают не сами по себе, а невиновность невинных еще надо обосновать...

конечно, я против маньяков и не пытаюсь их обелять. чтобы там ни сделало их маньякам, теперь они социально опасны и должны быть изолированы от обещества, без всяких там рассуждений о добре и зле.

 

kaspersky

Немного нехорошая фраза. Мы все - продукт сформированый обществом, что бы мы об этом не думали. Так что ж, выходит теперь карт бланш на все поступки?

А вот это совершенно правильная фраза и ответ на цитату из Стругацких. Зло - вещь не абсолютная, в нем есть гармоники, полутона, направления и степени. Точно также как и в добре. Более того, если задаться целью разобрать в добре - зле не на примитивном уровне 'а вот все (или какойнить авторитет) говорят', то можно заметить, что добро и зло переходят друг в друга совершенно незаметно и представляют собой просто волны возбужденности на эмоциональном плане. Захотел чел подъема - делает что-нить генерящее волну. За ней обязательно будет спад и еще довольно долго не будет стабильности, но кто об этом думает.. Ну а на какую сторону волны смотреть условно-добрую или условно-злую (воспринять волнение без упрощающей предобработки мозгов, обычно, недостает) - зависит исключительно от глюков самого чела (пример: в начале 20-го века в результате нашествия большого количества миссионеров вымерло практически все коренное население полинезии, даже солдат вводить не пришлось).

 

_basmp_
> Немного нехорошая фраза. Мы все - продукт сформированый обществом,
> что бы мы об этом не думали. Так что ж, выходит теперь карт бланш на все поступки?
если верить психологии, то мотивация практически всех поступков тесно связана
с окружающей средой. эксперименты, проведенные немецкими учеными в годы ВОВ
на военнопленных доказали, что человек сам по себе это просто губка. или чистый
лист бумаги. универсальный компьютер. как его запрограммируешь, таким он и будет.
техника стирания пред. личности очень проста - человека на пару недель лишают
каких либо сигналов от органов чувств. даже палкой по голове бить не надо.
в отсуствии сигналов личность быстро исчезает, а память и моторные навыки -
остаются. со всеми отсюда вытекающими.

 

kaspersky

Это верно в подавляющем большинстве случаев. Но не во всех.

Есть такая техника. И придумана она очень задолго до немцев. И направлена она изначально не на стирание, а на укрепление и очищение личности (для дальнейшего развития остро требуются внутренние ресурсы доселе занятые всяким хламом). Правда допускались к ней не все. У некоторых очистка личности == стирание личности.

То же происходит при сильном шоке, вследствие травмы. Иногда быстро восстанавливается, иногда не восстанавливается вообще. Варианты с быстрым восстановлением очень даже любопытно испытать на себе, многое воспринимается по-другому, а по мере восстановления - четко видно откуда у чего ноги ростут. Да, память не всегда сохраняется и не всегда так и в том качестве, что и раньше.

 

kaspersky
так личность завалить нельзя, тронуться чел реально может и то не-каждый. а когда чел тронется - он с большой вероятностью теряет навыки. системы стирания личности на 100% с сохранением навыков действительно есть, только о них не принято говорить в слух) да, и не знаю я, честно говоря, тонкости их работы.

 

запоздало, но хочу отметить: относительно этого текста лит. перевод верен, но несколько скомкан, т.ч. моё извинение переводчикам)

 

Переводится очень просто - шевели булками!

 

ага, чем идея стула отличается от стула? Зло/добро чисто субъективные понятия. Универсальных этических и моральных законов быть не может в принципе, потому как они появляются лишь при наличии субъекта и зависят от него. Даже в религиях, где субъектом будет бог или аналог.

 

ой. вы заустали. в русском языке намного больше слов чем в англоязычных "формах", у нас даже букв больше чем у них... и весь перевод сводится к тому как переводчик воспринимает предложение... смягчит оное для Д13 или нет, перефразирует для более понятного осмысливания или ака гоблин "оставит" как есть
имхо англ простой язык, но ущербный... сложно выразить чувсва как в русском или в японском