WIndows 2000 или XP .OR. 2003

Hi All



У меня такой вопрос... изучив по мере понимания архив форума win32. хотелось бы уточнить у знающих следующие:

1.насколько различны линейки виндов 2000-ХР-2003-... с

точки зрения написания программы на асме+win32api

так чтоб програ работала на всех этих виндах то есть

без использования недокументированных и прочих сомнительных функций? Или по другому: насколько

существенны различия в функциях API этих виндов.

 

aip

Afaik api общий, разумеется, есть дополнения, но они не критичны. Xp лояльнее чем 2k к ошибкам программиста, например, не сохранение регистров EBX, EDI, EDI в оконных обработчиках.

 

2k лояльнее чем win98, а XP ещё лояльнее, а какая лояльная будет Longhorn - скоро обезьяны смогут программы писать

 

Asterix

Imho устойчивость 2k по сравнению с w9x нельзя назвать лояльностью.

 

Imho syscalls не должны валиться от кривых параметров. По крайней мере при вызове из user-mode.



А вот user-mode app - черт с ним, пускай валится, если у программера руки не оттуда выросли. Это даже к лучшему, естественный отбор и более ровный софт.



Жалко что MS и любители managed code думают иначе...



Разгребать всякие

try {

if(strlen(str)==0) {...}

} except(...)

уже достало.

 

То есть насколько могу судить по ответам то примерно такой код будет работать на любых виндах

Код (Text):

1.  
2.     invoke CreateFile,[stina],\
3.            GENERIC_WRITE,\
4.            FILE_SHARE_READ,\
5.            NULL,OPEN_ALWAYS,\
6.            FILE_ATTRIBUTE_ARCHIVE,0
7.     mov [astfa_hf],eax
8.  
9.     invoke SetFilePointer,[astfa_hf],0,0,FILE_END
10.     invoke WriteFile,[astfa_hf],[stinb],[lenbs],astfawr,0
11.  
12.  

 

aip

Что значит "будет работать"?

Если под работой понимать наличие указанных тобой функции, то они есть во всех перечисленных тобой ОС. И их поведение, с точки зрения программиста, одинаково.

Если под работой понимать успешность их (функций) выполнение, то это зависит от параметров, которые ты им передал.

 

q_q

И их поведение, с точки зрения программиста, одинаково.

Если под работой понимать успешность их (функций) выполнение, то это зависит от параметров, которые ты им передал.



Одинаково, да не совсем. Я в MSDN натыкался в паре статей на комментарии, что максимально допустимые значения параметров различаются в 2000 и XP.

 

CyberManiac

Одинаково, да не совсем

Ты хочешь сказать, что функции api меняют свою функциональность в зависимости от версии ОС? Imho для обеспечения новой функциональности придумывают новые функции и в документации оговаривают поддерживаемую версию ОС.



максимально допустимые значения параметров

Не понял. Это что за термин? "Допустимые значения" - понимаю, а причем тут максимальность?

 

All



Просто мне интересно узнать будет ли программка

написаная с ориентиром на w2k работать (выполнять

все задуманные функции) на всех последующих виндовсах

хР, 2003, LongHorn ))

 

- в общем случае будет, если не станешь задействовать структуры специфичные для w2K. Юзай чистый win32 API. А вот для совместимости с 9х есть некоторые ограничения (в частности юникод и пр.) подробнее у Рихтера.

Хотя насчет LongHorn-а, который для обезъян я не уверен...

 

Zufyxe

некоторые ограничения (в частности юникод и пр.)



Насчет юникод вопрос особый... может и не по топику но суть в том что

если определять при компиляции

Код (Text):

1.  
2. section '.data' data readable writeable
3. filea   db '~file_a.txt',0
4. stringa db 'First string for write into file',0
5. stringb db 'БлаБлаБла',0
6.  
7.  

то по F3 или Hiew в екзешнике данные строки не Unicode

формата ... как это соотносится с работой ядра в Unicode

 

- про юникод, я в том смысле, что 9х не поддерживает его, в принципе. Таким образом, если юзать в программе API-функции ориентированные на параметры в юникоде, типа CreateFileW, LoadLibraryW и тп. то это однозначно в 9х работать не будет. Подробнее у Рихтера.

 

В w2k и XP есть разница в ядре - добавлены новые IOCTL_... команды для драйверов. У меня была ситуация, когда драйвер работавший нормально в w2k не работал толком в XP, пришлось добавлять обработку других команд Есть разница в работе файловых систем - когда система считывает FAT w2k считывает по секторам (в несколько заходов), а в XP это оптимизировано - считывается FAT целиком, одним запросом... Причем обкатывал драйвер на разных ОС (рус. и англ.) и всегда в ядре были какие-то особенности... мелочи, а не приятно. По поводу пользовательского API, там скорее всего мало что измениться, как правитльно было сказано "Юзай чистый win32 API" и не используй ф-ции помеченные obsolete - устаревшие и если уже совсем нет доверия к MS, ставь в прологе/эпилоге ф-ций pushad/popad )))

 

SteelRat

Что за функции obsolete ? и как их распознать?

 

С англицкого это "устаревшие", н-р типичные представители из MSDN:

Obsolete Functions

_hread

_hwrite

_lclose

_lcreat

_llseek

_lopen

_lread

_lwrite

OpenFile

SetHandleCount

Вообще их мало, но грабли есть

 

SteelRat



тое есть

Код (Text):

1. invoke OpenFile...

заменять

Код (Text):

1. invoke CreateFileA... FILE_OPEN

???

 

Ага, а лучше CreateFileW так как начиная с w2k ядро уже юникодовое и Longhorn скорее будет абсолютно UNICODE (без CreateFileA) Вот и соображай

 

SteelRat



ага и в секции дата писать

Код (Text):

1.  
2. filename
3. DB 0,'F',0,'i',0,'l',0,'e',0,'.',0,'t',0,'x',0,'t',0,0
4.  

 

У Four-F есть прекрасные макросы для MASM, на WASM можно скачать, KmdKit называются... Может я и "перегнул" с выбросом не юникодовых API, но дело движется именно к этому, да и обещают еще 64-х разрядную )